[ 楊濤 ]——(2004-2-9) / 已閱8995次
“貼片廣告”的是非解讀
楊濤
相信愛看電影的朋友對于電影放映前加播“貼片廣告”的情形并不陌生，大多數(shù)人也許感覺有些不舒服，但并不因此而深究。然而，卻有人為此司空見慣的事情要討個說法，據(jù)《今晚報》近日報道，天津的賈某狀告某電影院在放影電影《天地英雄》前，播放一段有關(guān)新片《飛龍再生》的電影廣告和《手機(jī)》的預(yù)告片及惠普打印機(jī)的廣告，要求某電影院和上屬的電影公司退還25元的票款，賠償精神損失1元，并停止侵害、杜絕在影片中強(qiáng)行播映廣告的行為，由此引發(fā)了一場曠日持久的公益訴訟。
賈某認(rèn)為，觀眾花錢買票是為了純粹地享受影片，而不想看廣告，但被告方卻在影片中強(qiáng)行安插廣告，這不僅構(gòu)成了違約，而且造成觀眾精神上的侵害。而據(jù)記者從有關(guān)部門了解，“貼片廣告”已經(jīng)存在了10年之久，并且有國家工商管理總局的批準(zhǔn)認(rèn)可。也有人認(rèn)為，播放貼片廣告是一種商業(yè)慣例。二被告也辯稱，電影院在售票處也已經(jīng)做了明示，寫明：“敬告觀眾，上映前有商業(yè)貼片廣告、電影預(yù)告片”，警示責(zé)任已經(jīng)盡到。
去年年初，杭州曾有一位律師將電影院和新畫面公司告上了法庭，認(rèn)為電影院放影在《英雄》電影前貼片廣告且事先未作任何明示的行為侵犯了他的權(quán)益。比起杭州這起訴訟而言，本案中天津這家影院能在影前對放影貼片廣告進(jìn)行明示，的確前進(jìn)了一大步。然而，明示是否當(dāng)然解除電影院的責(zé)任值得商榷。從法律的角度而言，觀眾向電影院購票，電影院放影電影的行為是一種訂立合同的民事法律行為，電影院單方作出放影貼片廣告明示是一種格式條款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。據(jù)此，我們要追問的是，觀眾付出了金錢購買的對價是電影這一精神產(chǎn)品，并不含貼片廣告，即使是以明示方式警示是否遵循了公平原則來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)呢？同時，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條的規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。那么，如果沒有遵循了公平原則來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，電影院的行為是否構(gòu)成對觀眾強(qiáng)制交易呢？
筆者認(rèn)為，在本案中，公平原則的確立涉及到觀眾與電影院、電影公司、制片方（有相當(dāng)?shù)馁N片廣告是制片方在影片上加貼的）利益的博弈。當(dāng)前，電影業(yè)的低迷是不爭的事實(shí)，電影院、電影公司、制片方以貼片廣告方式為電影業(yè)帶來了新的收入來源，創(chuàng)造了新的生機(jī)。盡管說，貼片廣告給觀眾帶來諸多不適，然而從長遠(yuǎn)來看，如果以此帶來電影業(yè)持久的生命力，最終也是為觀眾有不斷的好片觀看提供了保障。從這個意義上講，觀眾應(yīng)在一定程度上忍受貼片廣告帶來的不適。但是，無限度地侵犯觀眾的觀影權(quán)卻也是一種權(quán)利的濫用。其一、觀眾畢竟是來觀看電影而非廣告，觀眾享有選擇權(quán)；其二、如果觀眾選擇以腳投票的話，電影業(yè)也是自毀前途。因此，博弈的的結(jié)果應(yīng)是雙贏，這也是確立影院的格式條款是否符合公平原則的界線，具體地說在于：一、要給予觀眾最大程度的知情權(quán)，也即是要告之觀眾上映前有商業(yè)貼片廣告，如果涉及制片方加貼的貼片廣告，制片方在其宣傳廣告中也有義務(wù)說明；二、貼片廣告既然給電影院、電影公司、制片方帶來利益，他們也應(yīng)在一定程度上給觀眾讓利，比如票價的適度的降低；三、貼片廣告的播放時間要有一定的限度，時間不宜過長，要能在觀眾能容忍限度之內(nèi)；四、要給予觀眾選擇權(quán)，即使影院要播放貼片廣告，觀眾也有選擇不看貼片廣告的權(quán)利，因此，影院應(yīng)告之播放廣告的時間與正式開播影片的時間。
最后，針對貼片廣告是經(jīng)國家工商管理總局的批準(zhǔn)認(rèn)可和是一種商業(yè)慣例的說法。筆者認(rèn)為，國家工商管理總局的批準(zhǔn)認(rèn)可的行為只能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)允許放映貼片廣告的行政許可，只是表明放映貼片廣告不違法，并不能以此來規(guī)范當(dāng)事人之間的民事權(quán)利。而商業(yè)慣例在審理案件中可以作為判案的參考，但并不能以此拒絕司法審查，對于明顯不合法、不合理的商業(yè)慣例，司法機(jī)關(guān)有權(quán)不予適用。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
