[ 最高人民法院民三庭 ]——(2014-1-8) / 已閱4430次
上世紀(jì)60年代以來，德、英、美、韓、日等國(guó)相繼建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，相對(duì)集中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄成為了國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。1992年以來，最高人民法院先后通過《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》、《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》、《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋，確立了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄相對(duì)集中的管轄制度體系；2013年，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》正式提出要“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”，進(jìn)一步明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄布局相對(duì)集中的趨向和取向。當(dāng)前，為切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理質(zhì)量，塑造人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的品牌形象的需求和呼聲越來越高，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)科學(xué)布局、適當(dāng)集中和區(qū)別對(duì)待的原則精神，進(jìn)一步優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄布局。
一、科學(xué)合理布局一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審判管轄
近年來，一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量大幅上漲。為增強(qiáng)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判力量，便利當(dāng)事人訴訟，最高人民法院加大了指定基層人民法院受理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的速度和力度。2007年至2013年期間，每年新增具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院達(dá)20個(gè)左右。截至2013年12月，全國(guó)已有158個(gè)基層人民法院享有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)，其所審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件也已占全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件總量的一半以上。
基層人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中所發(fā)揮的作用越來越大，但該類基層人民法院迅速擴(kuò)張所帶來的問題也不容小覷：部分法院受理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量明顯偏少（截至2013年6月，有20個(gè)基層人民法院尚未開始受理相關(guān)案件，有31個(gè)基層人民法院的年均新收案件量在50件以下，21個(gè)基層人民法院的年均新收案件量在50至100件，這三類法院共計(jì)有72個(gè)，占全部具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院數(shù)量的49%。）、部分審判人員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理能力亟須提高、部分法院所把握的司法標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步統(tǒng)一。
考慮到近年來一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)量的漲幅雖然較大，但新增案件中的關(guān)聯(lián)案件較多。該類案件的案件事實(shí)大致相同、法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單、案件審理難度較小，因而案件量增長(zhǎng)所帶來的辦案壓力并非不能消化，進(jìn)一步分流案件的現(xiàn)實(shí)需求并不顯著。故為確保一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審判質(zhì)量，促進(jìn)相關(guān)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，鞏固并提高基層人民法院審理該類案件的能力和水平，宜適當(dāng)從嚴(yán)把握授予基層人民法院一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的尺度和數(shù)量，促進(jìn)一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的科學(xué)合理布局：
1.對(duì)于轄區(qū)內(nèi)具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院數(shù)量較多，地域分布較為均衡的高級(jí)人民法院，今后一段時(shí)期內(nèi)，原則上不再指定其轄區(qū)內(nèi)的其他基層人民法院受理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件；
2.對(duì)于轄區(qū)內(nèi)具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院數(shù)量較少，地域分布不均衡的高級(jí)人民法院，可以綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要、相關(guān)中級(jí)人民法院該類案件的辦案壓力等因素，在確有必要，又具備相應(yīng)條件的情況下，少量指定其轄區(qū)內(nèi)的其他基層人民法院受理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件；
3.對(duì)于轄區(qū)內(nèi)尚無具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院的高級(jí)人民法院，可以指定其省會(huì)所在地或其他較大市的1至2個(gè)基層人民法院受理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。
二、從嚴(yán)集中布局專利民事案件的審判管轄
專利民事案件技術(shù)性較強(qiáng)，審理難度較大。近年來，該類案件的數(shù)量漲幅不大，案件分流的實(shí)際需求并不顯著。為確保該類案件的妥善審理，考慮到該類案件數(shù)量上漲不多的客觀情況，最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在第三次全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上的講話中強(qiáng)調(diào)，要繼續(xù)堅(jiān)持適度集中專利等技術(shù)性較強(qiáng)案件管轄權(quán)。
人民調(diào)解法第三十三條和民事訴訟法第一百九十四條規(guī)定，基層人民法院有權(quán)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。目前，部分基層法院申請(qǐng)專利民事案件管轄權(quán)的主要目的是獲得專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的權(quán)力。但經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議顯然不屬于上述條文旨在規(guī)范的，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議范疇。因此，基層人民法院并不享有針對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)權(quán)，經(jīng)指定有權(quán)受理專利民事案件的基層法院亦不得對(duì)涉及專利的行政調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。
為確保專利民事案件的審判質(zhì)量，加強(qiáng)專利民事案件的審判指導(dǎo)，促進(jìn)相關(guān)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，宜從嚴(yán)把握授予中級(jí)人民法院、基層人民法院專利民事案件管轄權(quán)的尺度和數(shù)量：
1.適當(dāng)從嚴(yán)把握授予中級(jí)人民法院專利民事案件的尺度和數(shù)量。對(duì)于轄區(qū)內(nèi)具有專利民事案件管轄權(quán)的中級(jí)人民法院數(shù)量較多，地域分布較為均衡的高級(jí)人民法院，原則上不再指定其轄區(qū)內(nèi)的其他中級(jí)人民法院受理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件；對(duì)于轄區(qū)內(nèi)具有專利民事案件管轄權(quán)的中級(jí)人民法院數(shù)量較少，地域分布不均衡的高級(jí)人民法院，可以綜合考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需要、相關(guān)中級(jí)人民法院該類案件的辦案壓力等因素，在確有必要，又具備相應(yīng)條件的情況下，少量指定其轄區(qū)內(nèi)的其他中級(jí)人民法院受理專利民事案件。
2.嚴(yán)格把握授予基層人民法院專利民事案件管轄權(quán)的尺度數(shù)量，除情況極為特殊且符合相關(guān)條件的情形外，原則上不再指定新的基層人民法院受理專利民事案件。
三、按需靈活布局馳名商標(biāo)、植物新品種、反壟斷等特殊類型案件的管轄布局
涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件數(shù)量較多，但目前具有該類案件管轄權(quán)的法院數(shù)量較少。馳名商標(biāo)制度的本意在于對(duì)具有較高知名度的商標(biāo)給予更寬的保護(hù)范圍和更高的保護(hù)強(qiáng)度。這一旨在加強(qiáng)商標(biāo)司法保護(hù)的法律制度曾一度被異化，成為商標(biāo)司法保護(hù)的桎梏。最高人民法院通過及時(shí)制定司法解釋和完善案件管轄等制度和措施，現(xiàn)已基本遏制了馳名商標(biāo)司法保護(hù)被異化的現(xiàn)象。人民法院當(dāng)前面臨的主要問題是如何在鞏固整頓規(guī)范成果的基礎(chǔ)上，依法加強(qiáng)保護(hù)，使馳名商標(biāo)回歸其本意。故為回應(yīng)關(guān)于加強(qiáng)馳名商標(biāo)司法保護(hù)的社會(huì)呼聲，落實(shí)馳名商標(biāo)的法律本意和相關(guān)制度設(shè)計(jì)，宜在統(tǒng)籌兼顧規(guī)范和加強(qiáng)保護(hù)兩個(gè)方面的前提下，本著加強(qiáng)保護(hù)的指導(dǎo)思想和政策取向，根據(jù)具體情況，謹(jǐn)慎靈活地確定授予中級(jí)人民法院涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事糾紛案件的管轄權(quán)的尺度和數(shù)量，指定相關(guān)案件數(shù)量較多、審判力量較強(qiáng)的中級(jí)人民法院受理該類案件。
植物新品種、反壟斷等特殊類型案件總量較少，但其地域分布極不均衡。為逐步積累相關(guān)類型案件的審判經(jīng)驗(yàn)，積極探索并形成有效的審判原則和方法，宜根據(jù)具體情況，靈活掌握授予其相關(guān)案件管轄權(quán)的尺度和數(shù)量，在切實(shí)加強(qiáng)審判指導(dǎo)力度，確保案件質(zhì)量的情況下，指定案件數(shù)量較多、審判力量較強(qiáng)的中級(jí)人民法院受理相關(guān)類型案件。
