[ 馬俊駿 ]——(2014-1-9) / 已閱5213次
【案情】
原告嚴(yán)某與被告康某原系戀人關(guān)系，2005年5月30日康某向公司借款20萬(wàn)元用于支付購(gòu)房首付款，購(gòu)買了浙江湖州市某小區(qū)房屋一套。2006年8月21日，該房取得房屋所有權(quán)證，登記為原被告共有，各占50%份額。2006年10月，雙方因故發(fā)生爭(zhēng)吵，導(dǎo)致感情破裂，終止了戀愛(ài)關(guān)系，嚴(yán)某并從雙方共同工作公司離職。原被告分手后一直未對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行處理，購(gòu)房貸款及購(gòu)房首付借款均由康某一人償還。2007年10月18日康某結(jié)婚，并一直居住在訟爭(zhēng)房產(chǎn)中。2010年6月10日，房屋項(xiàng)下貸款全部還清。嚴(yán)某訴至法院，要求對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行分割，康某認(rèn)為該房產(chǎn)應(yīng)系其一人所有。經(jīng)司法評(píng)估，本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)估價(jià)時(shí)價(jià)值945946元。
【分歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：該房屋所有權(quán)歸誰(shuí)所有？原告嚴(yán)某是否有權(quán)要求分割房屋？如果對(duì)房屋進(jìn)行分割，應(yīng)按何種比例進(jìn)行分割？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)取得以無(wú)因性為基本原則，除法律規(guī)定的特殊情形外，物權(quán)應(yīng)以產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)上載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。雙方在購(gòu)買訟爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)，約定為按份共有，各占50%份額，并依法進(jìn)行了登記，依據(jù)物權(quán)法第九十四條之規(guī)定，原告依法享有對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)50%份額的所有權(quán)，因此其訴訟請(qǐng)求應(yīng)該得到支持。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，只有承擔(dān)了義務(wù)才能享有相應(yīng)的權(quán)利。本案中，雙方為結(jié)婚購(gòu)置婚房，但原告嚴(yán)某卻未曾履行過(guò)相應(yīng)的出資或還款義務(wù)，在取得房產(chǎn)證后即興離開(kāi)，直至貸款還清后才回來(lái)索要房屋折價(jià)款。原告嚴(yán)某未實(shí)際履行相應(yīng)的出資或還款義務(wù)，故其缺乏取得房屋所有權(quán)的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，該房屋所有權(quán)應(yīng)歸被告康某一人所有。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記為嚴(yán)某和康某共同所有，嚴(yán)某有權(quán)要求分割，但所占比例不能按各50%分配，應(yīng)按照雙方在購(gòu)房時(shí)所作出的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。
【評(píng)析】
筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：
第一，物權(quán)法第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力”。按照物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)是以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記生效主義為原則，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移和消滅都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行依法登記，登記后才能產(chǎn)生法律效力，未經(jīng)依法登記的不產(chǎn)生法律效力。雖然物權(quán)法中未將物權(quán)行為無(wú)因性作為物權(quán)的基本原則，但在物權(quán)權(quán)屬登記未被依法撤銷、變更前物權(quán)仍應(yīng)以權(quán)屬證書(shū)上載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。本案中，原、被告將房屋產(chǎn)權(quán)登記為各50%按份共有，雖然最終未結(jié)婚，但雙方未對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行處理，被告也未通過(guò)任何法律程序?qū)υ械漠a(chǎn)權(quán)登記進(jìn)行撤銷，故房屋產(chǎn)權(quán)登記仍然有效。
第二，雖然訟爭(zhēng)房屋的所有購(gòu)房款及房屋貸款都由康某一人出資，但物權(quán)法第一百零四條規(guī)定“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”。根據(jù)此條規(guī)定，按份共有人份額的確定，首先要看按份共有人之間有無(wú)這方面的約定，如果雙方已對(duì)共有份額進(jìn)行約定，就應(yīng)按照約定來(lái)確定。如雙方對(duì)共有份額沒(méi)有約定，才以共有人的出資額來(lái)確定其所占份額。本案中，雙方在辦理房產(chǎn)證時(shí)簽訂了一份所有權(quán)份額劃分證明，明確雙方對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)各占50%的份額。故在分割房產(chǎn)時(shí)應(yīng)按照雙方約定的內(nèi)容履行，即嚴(yán)某與康某對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)各占50%的份額。
第三，物權(quán)法第一百零二條的規(guī)定：“因共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，在對(duì)外關(guān)系上，共有人享有連帶債權(quán)、承擔(dān)連帶債務(wù)，但法律另有規(guī)定或者第三人知道共有人不具有連帶債權(quán)債務(wù)關(guān)系的除外；在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，共同共有人共同享有債務(wù)、承擔(dān)債務(wù)。償還債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的按份共有人，有權(quán)向其他共有人追償�！北景冈A爭(zhēng)房產(chǎn)項(xiàng)下的貸款應(yīng)認(rèn)為是該不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)，雙方對(duì)債務(wù)未作約定，應(yīng)按共有份額承擔(dān)債務(wù)。被告康某歸還了全部貸款，其償還的債務(wù)超過(guò)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額。在此情形下，被告康某可就超出部分向原告嚴(yán)某追償，要求嚴(yán)某歸還相應(yīng)份額的債務(wù)。但在案件審理過(guò)程中被告康某未提出反訴，也未提出以嚴(yán)某應(yīng)還份額債務(wù)抵扣相應(yīng)房屋折價(jià)款的抗辯，故法院在本案中未對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)進(jìn)行處理。
綜上，浙江省湖州市吳興區(qū)法院一審判決訟爭(zhēng)房屋的所有權(quán)歸被告康某所有，被告康某支付原告嚴(yán)某房屋折價(jià)款472973元。判決后被告康某未上訴，該案判決已生效。
（作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院）
