[ 蘇建召 ]——(2014-1-13) / 已閱6158次
案情:村民王某、胡某、鄧某3人相聚在王某家喝酒。王某提議找人請(qǐng)唱歌,胡某即打電話讓同村村民郭某到王某家喝酒。席間胡某等人提出由郭某請(qǐng)唱歌。郭某稱自己身上沒(méi)帶錢改日再請(qǐng),卻遭到毆打。郭某將身上僅有的74元錢掏出來(lái)。王某確認(rèn)郭某確實(shí)沒(méi)錢后,提出愿把自己300多元錢拿出來(lái),讓在場(chǎng)的人也出一點(diǎn),并讓郭某再去借錢。
分歧意見:對(duì)王某等人行為的定性存在兩種分歧意見。第一種意見認(rèn)為,王某等人構(gòu)成搶劫罪。第二種意見認(rèn)為,王某等人的行為是一種尋釁滋事行為。
評(píng)析:筆者同意第二種意見。我國(guó)刑法理論認(rèn)為,評(píng)價(jià)某一行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)從主觀方面和客觀方面全面考察,堅(jiān)持主客觀相一致的原則。
僅從客觀方面看,王某等人符合搶劫罪的特征。但是,從主觀方面看,王某等人并無(wú)非法占有目的,其動(dòng)機(jī)是為了逞強(qiáng)耍橫,尋求刺激,這從王某確認(rèn)郭某確實(shí)沒(méi)錢后,提出自己愿意將300元錢拿出來(lái),讓在場(chǎng)的人也出一點(diǎn)這一情節(jié)得到確認(rèn)。如果認(rèn)定王某構(gòu)成搶劫罪,就是不考察其主觀上不存在非法占有他人財(cái)物的情形,就犯了客觀歸罪的錯(cuò)誤。
2013年5月出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條規(guī)定,為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等,無(wú)事生非,實(shí)施刑法第293條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。本案中,王某等人為尋求刺激,逞強(qiáng)耍橫,對(duì)他人隨意毆打,強(qiáng)拿硬要,符合尋釁滋事罪中第一、三兩種情形的特征即“隨意毆打他人”,和“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公家財(cái)物”。但是依照《解釋》第二、四條,均達(dá)不到“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”。因此,該行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪,而是違反治安處罰法的尋釁滋事行為,應(yīng)當(dāng)作為治安行政案件辦理。
(作者單位:河南省確山縣人民檢察院)
