[ 李泓燕 ]——(2014-1-14) / 已閱5370次
【案情】
2009年9月17日,某擔(dān)保公司與某管道配件廠簽訂《委托擔(dān)保合同》,約定管道配件廠委托擔(dān)保公司對(duì)管道配件廠與某商業(yè)銀行的貸款提供擔(dān)保。同日,雙方簽訂《抵押反擔(dān)保合同》,由管道配件廠以其享有所有權(quán)或處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)向擔(dān)保公司提供抵押反擔(dān)保,并對(duì)抵押反擔(dān)保的范圍進(jìn)行了約定。2010年9月,管道配件廠在銀行獲得的貸款到期,其未按約歸還貸款和利息。2010年10月,擔(dān)保公司在接到銀行發(fā)出的《逾期貸款擔(dān)保責(zé)任通知書》后,向銀行了履行擔(dān)保義務(wù)。為維護(hù)自身合法權(quán)益,擔(dān)保公司行使擔(dān)保追償權(quán),起訴至法院要求管道配件廠、管道配件廠的投資人馬甲償還貸款本息,并承擔(dān)違約責(zé)任。在本案審理中查明,管道配件廠系2007年3月由馬甲投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2009年3月,管道配件廠的投資人變更為馬乙,并簽訂合同約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由馬甲承擔(dān);2010年12月,投資人又變更為馬甲,合同約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由馬乙承擔(dān),兩次轉(zhuǎn)讓合同均在工商局備案。
【分歧】
該案在審理中,對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)的承擔(dān)存在三種不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,管道配件廠系個(gè)人獨(dú)資企業(yè),轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有清算,應(yīng)由起訴時(shí)管道配件廠的投資人馬甲承擔(dān)清償責(zé)任;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為管道配件廠的投資人多次變更,擔(dān)保公司起訴時(shí)管道配件廠的投資人馬甲已不是債務(wù)發(fā)生時(shí)的投資人馬乙,應(yīng)由債務(wù)發(fā)生時(shí)的投資人馬乙承擔(dān)清償責(zé)任;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)由管道配件廠承擔(dān)清償責(zé)任,現(xiàn)投資人馬甲承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,債務(wù)發(fā)生時(shí)的投資人馬乙對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
【評(píng)析】
針對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)的承擔(dān)問題,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法沒有明確規(guī)定,在司法實(shí)踐中存在較大分歧。筆者同意第三種意見,理由如下:
第一,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)其債務(wù)的承擔(dān)具有相對(duì)獨(dú)立性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條之規(guī)定:“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè),是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立,由一個(gè)自然人投資,財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有,投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體�!笨梢�,我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位既不同于自然人,也不同于法人,應(yīng)當(dāng)歸屬于其他組織,具有相對(duì)獨(dú)立性。主要表現(xiàn)在:一是法律人格上的相對(duì)獨(dú)立。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有自己的企業(yè)名稱,以企業(yè)的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并能以企業(yè)的名義參加訴訟,承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是財(cái)產(chǎn)上的相對(duì)獨(dú)立。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)包括投資人的出資和企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的盈利,其相對(duì)獨(dú)立于投資人的其他財(cái)產(chǎn)。三是債務(wù)承擔(dān)上的相對(duì)獨(dú)立。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條規(guī)定:“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償�!闭f明個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有一定的債務(wù)承擔(dān)能力,只有在個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí),不足部分才以投資人的其他財(cái)產(chǎn)清償。
第二,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的變更應(yīng)屬于企業(yè)變更登記的范疇,企業(yè)人格繼續(xù)延續(xù)。根據(jù)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第十七條之規(guī)定:“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的,個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書或者法定繼承文件,申請(qǐng)變更登記�!笨梢�,投資人的變更屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間的變更,企業(yè)并未解散,不屬于新企業(yè)的產(chǎn)生、原企業(yè)的消滅,不影響企業(yè)對(duì)外享受權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任。因此,在本案中,盡管投資人發(fā)生了變更,但管道配件廠在法律上的人格仍然延續(xù),根據(jù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十一條的規(guī)定,應(yīng)對(duì)所欠擔(dān)保公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任,不足部分由現(xiàn)投資人馬甲承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
第三,關(guān)于本案中馬乙的責(zé)任承擔(dān)問題,筆者認(rèn)為馬乙應(yīng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。債務(wù)發(fā)生時(shí)的投資人是馬乙,如果按照第一種觀點(diǎn)處理本案,由起訴時(shí)管道配件廠的投資人馬甲承擔(dān)清償責(zé)任,則可能造成以下不良法律效果和社會(huì)效果:一是原投資人為逃避債務(wù),與第三人惡意串通,故意將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓給無償還能力的現(xiàn)投資人,致使債權(quán)人難以實(shí)現(xiàn)債權(quán);二是存在原投資人在轉(zhuǎn)讓時(shí)故意隱瞞債務(wù)的情況,由不知情的現(xiàn)投資人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任,可能影響到個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的發(fā)展和整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。根據(jù)合同法的規(guī)定,債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意,未經(jīng)債權(quán)人同意,不得對(duì)抗債權(quán)人。本案中,原投資人與現(xiàn)投資人約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由原投資人承擔(dān),對(duì)轉(zhuǎn)讓合同雙方具有約束力,但不能對(duì)抗債權(quán)人。若判決馬乙對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,一是可以減輕當(dāng)事人訴累,防止惡意逃債,維護(hù)交易安全,充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益;二是最大限度體現(xiàn)公平與意思自治,符合原投資人與現(xiàn)投資人約定的“轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由原投資人承擔(dān)”的真實(shí)意思表示。筆者建議加快完善個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法的相關(guān)立法,以便統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市榮昌縣人民法院)