[ 袁博 ]——(2014-1-15) / 已閱4689次
最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條中將“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)”的情形規(guī)定為當(dāng)事人無需舉證的事實(shí)之一。這條規(guī)定分別定義了法律推定和事實(shí)推定。所謂事實(shí)推定，是指法官基于職務(wù)上的需要，根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則，以已知的事實(shí)為基礎(chǔ)，推導(dǎo)出未知事實(shí)的證明手段。例如，在一起買賣合同中，無法查明成交前賣方的出價金額，在查明成交價為1500元每噸的前提下，法官結(jié)合“買賣關(guān)系中成交的價格不會高于賣方的出價”這一日常經(jīng)驗(yàn)法則，可以得出賣方的出價應(yīng)該在1500元每噸以上這一結(jié)論�？梢钥闯�，由于經(jīng)驗(yàn)法則是對社會某種現(xiàn)象內(nèi)在規(guī)律的反復(fù)認(rèn)識，具有高度的蓋然性，故在司法實(shí)踐中常被法官作為一種手段，用以由已知事實(shí)代替某種事實(shí)的直接證明。
按照相反情況的有無和概率高低，經(jīng)驗(yàn)法則可以分為四種類型，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則在商標(biāo)及不正當(dāng)競爭糾紛案件中的司法應(yīng)用，以下具體分類闡述。
1.一般生活規(guī)律：如果——總會
此種經(jīng)驗(yàn)法則，往往是數(shù)學(xué)上可以證明的、或符合邏輯的、或不可能有例外的經(jīng)驗(yàn),這些規(guī)律符合人們的認(rèn)知。例如，“馳名商標(biāo)”是指經(jīng)過長期使用或者大量商業(yè)推廣與宣傳，在市場上享有很高知名度并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)；而“商標(biāo)顯著性”是指商標(biāo)能夠?qū)⑸唐坊蚍⻊?wù)的提供者與其他同類商品或服務(wù)的提供者加以區(qū)分的特性。根據(jù)二者的定義可以推出一個符合邏輯的結(jié)論：未注冊馳名商標(biāo)具有顯著性，因?yàn)椋Y名商標(biāo)能夠區(qū)分商品來源，而區(qū)分商品來源就說明商標(biāo)具有顯著性，因此未注冊馳名商標(biāo)（馳名商標(biāo)的一種）具有顯著性，這一經(jīng)驗(yàn)法則可以歸納為：“如果A那么B，如果B那么C，所以如果A那么C”。
2.經(jīng)驗(yàn)基本原則：如果——則極有可能
此種情形下的經(jīng)驗(yàn)法則不排除例外情形,但有可驗(yàn)證性、高度蓋然性。例如，消費(fèi)者在吃冰激凌時，一般不會將冰激凌的形狀當(dāng)成冰激凌的商標(biāo)。這個經(jīng)驗(yàn)法則可以歸納為“在沒有相反事實(shí)推翻的前提下，消費(fèi)者一般不會將普通商品的形狀視為商品本身的商標(biāo)”。這是因?yàn)�，由于長期的消費(fèi)習(xí)慣，消費(fèi)者習(xí)慣于商標(biāo)與商品本身和包裝物的分離，對于商標(biāo)與商品本身或者包裝物合二為一密不可分的情形，則一般情況下無法認(rèn)知其同時還代表著商標(biāo)。正是基于這一理由，聯(lián)合利華公司申請注冊“千層雪”冰激凌的形狀為立體商標(biāo)的嘗試最終沒有得到法院的支持。
3.普通經(jīng)驗(yàn)規(guī)則：如果——有時候可能
此種情形以較低的蓋然性為標(biāo)志,還要從其他各種證據(jù)、證明手段的綜合聯(lián)系中求得推論,相關(guān)當(dāng)事人完全可能提出反證的質(zhì)疑,這時,原來的證明就可能被動搖,相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則便不能被采納。例如，某一名為“KF45-EFEUEUE-78OF”的產(chǎn)品型號能構(gòu)成知名商品的特有名稱嗎？法官根據(jù)“商品名稱過于復(fù)雜，難以被消費(fèi)者穩(wěn)定記憶，因此不能發(fā)揮指明商品來源的功能”的經(jīng)驗(yàn)法則，可以得出該型號不具有顯著性因而難以構(gòu)成知名商品特有名稱的結(jié)論。然而，這一經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性程度并不高，因?yàn)楫?dāng)事人不難舉出相反的事實(shí)予以推翻。例如，該種產(chǎn)品型號命名是由某一國家權(quán)威機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，具體命名遵循嚴(yán)格的規(guī)則，使得該種產(chǎn)品的型號與其生產(chǎn)來源具有了區(qū)別于其他生產(chǎn)者的唯一指向性；該種商品所面向的消費(fèi)者具有專業(yè)知識，習(xí)慣通過產(chǎn)品型號來認(rèn)知產(chǎn)品來源；這種產(chǎn)品在市場上長期銷售，其型號具備長期的市場記憶，具備指明商品來源的客觀基礎(chǔ)并具備構(gòu)成知名商品特有名稱的基本條件，等等。
4.純粹偏見：根本沒有因果關(guān)系
此種情形下的經(jīng)驗(yàn)法則不具備蓋然性,即普通人對這樣的經(jīng)驗(yàn)并不認(rèn)同,或者說個人的見解并沒得到大眾認(rèn)可,極端的個人見解就會成為純粹的偏見。在許多情況下,這種經(jīng)驗(yàn)法則是不成立的或不具蓋然性。例如，在LV公司訴上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案中，被告在其戶外大型廣告中間位置設(shè)置了一個模特圖形，模特手中拎著一個帶有LV商標(biāo)的手提包。被告認(rèn)為，消費(fèi)者不會認(rèn)為該樓盤由LV公司開發(fā)，即不會因?yàn)樵搹V告而對該樓盤的來源產(chǎn)生混淆，因此，被告不構(gòu)成侵權(quán)。不難看出，被告的經(jīng)驗(yàn)法則可以歸納為“對他人商標(biāo)的使用只要不構(gòu)成消費(fèi)者混淆即不構(gòu)成侵權(quán)”。顯然，這樣的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是經(jīng)不起推敲的。因?yàn)椋桓婷髦癓V”手提包有較高的知名度，還在巨幅廣告中以近三分之一的比例和奪目的橙色突出模特和模特手中的“LV”包，進(jìn)而通過“LV”手提包的知名度來提升其廣告樓盤的品味，將其宣傳行為建立在原告商品之上，系故意利用原告的商譽(yù)資源，不勞而獲地獲取比其他競爭者更有利的優(yōu)勢地位，雖然不構(gòu)成商標(biāo)意義上的侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
（作者單位：上海市第二中級人民法院）
