[ 馮英菊 ]——(2014-1-17) / 已閱5072次
最高人民法院第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議提出,審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心,事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結(jié)果形成于法庭,要求全面落實(shí)直接言詞原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。這一提法被學(xué)界解讀為“庭審中心主義”確立的標(biāo)志,是對(duì)傳統(tǒng)審判方式的重大調(diào)整,檢察機(jī)關(guān)需要高度重視,并積極應(yīng)對(duì)。
對(duì)公訴工作的影響
“庭審中心主義”使庭審結(jié)果不可測(cè),主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
不可控因素增多,對(duì)抗性更強(qiáng)�！叭媛鋵�(shí)直接言詞原則”意味著不再以卷宗為中心,而是以法庭為中心。這項(xiàng)改革的落實(shí)必然加強(qiáng)庭審的舉證、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié),落實(shí)證人出庭、鑒定人出庭、偵查人員出庭等。公訴人和審判長(zhǎng)將很難“預(yù)測(cè)”庭審的結(jié)果,因?yàn)閼騽』募ち肄q論場(chǎng)面可能會(huì)真切地出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。
律師開展積極辯護(hù)的實(shí)效性增強(qiáng)�！笆聦�(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭,定罪量刑辯論在法庭”,給了辯護(hù)律師在庭審中更多的發(fā)言權(quán)和程序建議權(quán)�？剞q雙方的力量更趨平衡,控辯審三方的訴訟角色定位將更加鮮明。
卷宗移送制度的附隨優(yōu)勢(shì)有可能喪失。從理想主義角度考慮,徹底的庭審中心主義要求廢除刑訴法規(guī)定的卷宗移送制度。其推斷邏輯是:檢察機(jī)關(guān)在庭審前將案卷材料和證據(jù)全部移送法院,會(huì)使法官在審前通過閱卷對(duì)案件形成預(yù)判,檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)出示和意見表達(dá)上所占的優(yōu)勢(shì)將受到影響。
證據(jù)審查重點(diǎn)發(fā)生變化。隨著“庭審中心主義”改革的推進(jìn),非法證據(jù)排除制度將實(shí)實(shí)在在成為辯護(hù)律師對(duì)抗公訴人的有效武器。所以,公訴人證據(jù)審查工作的重心需要從證據(jù)的有效性變?yōu)楹戏ㄐ詫彶?也即集中在以下兩個(gè)方面。
一是證據(jù)審查。最高人民法院提出“應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證”和“嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”,意味著法院將通過對(duì)證據(jù)的終局性裁判為引導(dǎo),“倒逼”檢察機(jī)關(guān)必須在全面、客觀地核實(shí)證據(jù),以非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用為手段,嚴(yán)格審查案件證據(jù),確保進(jìn)入庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)的證據(jù)具備證據(jù)資格。稍有不慎,非法證據(jù)如有漏網(wǎng),都可能導(dǎo)致敗訴。
二是證據(jù)認(rèn)證。首先,嚴(yán)格了公訴人證明證據(jù)收集合法性的舉證義務(wù)。公訴人在庭前對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上,還必須在庭審中緊緊圍繞證據(jù)的合法性要素進(jìn)行充分闡釋,以確�？胤阶C據(jù)能夠被采納。其次,嚴(yán)格了檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)�！耙勺飶臒o原則”和強(qiáng)調(diào)“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn),意味著公訴人必須以“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建證據(jù)體系,使在案證據(jù)能夠形成完整嚴(yán)密的證據(jù)體系,排除合理懷疑。
積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)
庭審中“全面落實(shí)直接言詞原則”、堅(jiān)持“證據(jù)裁判原則”,不啻為對(duì)傳統(tǒng)審判模式的一場(chǎng)革命。因此公訴工作必須拋棄以往“重審卷輕庭審、重指控輕監(jiān)督”的傾向,樹立順應(yīng)司法審判規(guī)律的科學(xué)理念,從嚴(yán)格審查、倒逼偵查、強(qiáng)化技能三個(gè)方面予以應(yīng)對(duì)。
調(diào)整審查范圍,改變審查模式。一是審查范圍由“在卷證據(jù)”擴(kuò)展到“在案證據(jù)”。今后,公訴人必須盡快從單純審查在卷材料轉(zhuǎn)向全面審查在案證據(jù),要多渠道、多層次地收集案件信息、核實(shí)證據(jù)。尤其要重視對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等意見的線索進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查,必須達(dá)到排除合理懷疑、能夠認(rèn)定有罪,或者存在合理懷疑、不能證明有罪的程度。二是審查方式由“書面審查”變?yōu)椤坝H歷性審查”。目前的審查方式以書面審查為主,如果沒有全程錄音錄像,偵查人員的逼供、誘供、誘證行為,或者偵查人員按照自己的理解或傾向性意見記錄,單憑審查筆錄是難以發(fā)現(xiàn)問題的。因此,必須強(qiáng)調(diào)公訴人在審查案件過程中的“親歷性”,即摒棄直接采納“在卷證據(jù)”的做法,對(duì)作為審查起訴依據(jù)的主要證據(jù)必須由公訴人向相關(guān)人員當(dāng)面進(jìn)行核實(shí),必要時(shí)可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。
倒逼偵查,與證據(jù)的上游部門做好對(duì)接。作為證據(jù)的提供方,偵查機(jī)關(guān)需要配合檢察機(jī)關(guān)提高證據(jù)的質(zhì)量,并嚴(yán)格保證證據(jù)取得的合法性。由于刑訴法規(guī)定了最多二次退回補(bǔ)充偵查,所以偵查機(jī)關(guān)既要重視證據(jù)的有效性,又要重視證據(jù)的合法性。同時(shí),偵查機(jī)關(guān)還要配合庭審隨時(shí)作好出庭的準(zhǔn)備。
提高技能,適應(yīng)對(duì)抗性的庭審。證人、鑒定人出庭作證,將從根本上改變對(duì)證人證言筆錄、鑒定意見缺乏質(zhì)證的傳統(tǒng),公訴人質(zhì)證和交叉詢問的能力如何將直接影響庭審效果,因此必須盡快提高公訴人的示證、質(zhì)證能力,尤其是采取靈活的交叉詢問方式進(jìn)行舉證和質(zhì)證的能力。建議采取實(shí)訓(xùn)的模式,對(duì)公訴人進(jìn)行法庭詢問與反詢問、當(dāng)庭闡述質(zhì)證意見的能力進(jìn)行系統(tǒng)、全面的培訓(xùn)和強(qiáng)化,以適應(yīng)庭審的對(duì)抗性。
完善相關(guān)制度
雖然最高人民法院提出了刑事審判改革的新方向,但我們也應(yīng)當(dāng)注意到,這些新的原則和精神并不能孤立地存在,它必須與相關(guān)的刑事訴訟制度相配套、相協(xié)調(diào)才能真正發(fā)揮作用。就現(xiàn)階段而言,至少應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)制度予以配合和保障。
一是建立常規(guī)性的庭前會(huì)議制度。庭審中心主義改革的推進(jìn)將大大凸顯庭前會(huì)議的重要性,而且要求該制度在實(shí)踐層面必須發(fā)揮實(shí)質(zhì)功能。庭前會(huì)議的功能除了解決審判中重要的程序性事項(xiàng),還應(yīng)當(dāng)與庭審中主要審查的事項(xiàng)相銜接,例如是否有新證據(jù)提供、是否有非法證據(jù)需要申請(qǐng)排除。也就是說,庭前會(huì)議制度的意義在于實(shí)現(xiàn)控辯雙方的充分溝通,防止訴訟程序被不當(dāng)中斷,有效提高審判效率。
二是建立雙向、全面的證據(jù)開示制度。根據(jù)刑訴法的規(guī)定,公訴方承擔(dān)全面的證據(jù)開示義務(wù),辯護(hù)人自案件審查起訴階段即可查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷材料,辯護(hù)人僅對(duì)不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三類證據(jù)承擔(dān)告知義務(wù)。立法者如此考慮的目的固然是兼顧了控辯雙方力量的平衡,但也造成了辯護(hù)人實(shí)施證據(jù)偷襲的情況增多,既不利于公訴人和辯護(hù)人就“新證據(jù)”充分展開質(zhì)證,也不利于法庭查明真相,而且必然造成庭審的冗長(zhǎng)拖沓,浪費(fèi)訴訟資源。因此,有必要強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人除了應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)披露法定的三種無罪證據(jù)外,其所提交的其他新證據(jù)也應(yīng)當(dāng)最遲在開庭5日前提交法庭,以實(shí)現(xiàn)辯方證據(jù)的全面開示。
(作者單位:北京市密云縣人民檢察院)
