[ 李學(xué)高 ]——(2014-1-21) / 已閱11465次
職工,莫忘你的證明責(zé)任!
——“因工外出”工傷認(rèn)定案件中“工作原因”的證明責(zé)任分配問題
李學(xué)高 花秀艷*
摘要 工傷案件屬于特殊案件，是行政案件與民事案件的交叉。一般來說，工傷案件，實行舉證責(zé)任倒置，即職工認(rèn)為是工傷的，用人單位否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明。但這一通說是否符合證明責(zé)任理論，是否職工就沒有承擔(dān)證明責(zé)任的義務(wù)？本文試圖通過實踐中的一則案例，說明職工也負(fù)有合理的初步證明責(zé)任。如果其達(dá)不到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能使法官形成內(nèi)心的確信，那么其應(yīng)當(dāng)承當(dāng)對其不利地結(jié)果意義上的證明責(zé)任。
關(guān)鍵詞 工傷 證明責(zé)任 工作原因
一、案情摘要
2011年7月17日中午，王某受海都公司指派到液壓油管專營店修理泵車油管，12:40左右修理完畢后離開該店。近16:00，王某駕駛摩托車回程時，摔倒在道路右側(cè)造成事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。7月19日，海都公司與王某的父親王某某等四人達(dá)成書面協(xié)議，協(xié)議載明由海都公司一次性補償，王某某等四人收款后不得再向申請人提出其他任何要求。11月23日，王某某向人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局予以受理，并作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)為王某符合職工因工外出期間由于工作原因受到傷害死亡的情形，認(rèn)定其為因工死亡。2012年5月17日，海都公司對該認(rèn)定不服申請行政復(fù)議。縣政府經(jīng)審理后認(rèn)為：本案中，王某在向人社局提出王某工傷認(rèn)定申請時，沒有就王某離開液壓油管專營店到發(fā)生事故這段時間所從事的活動與其工作有直接或間接關(guān)系作出合理性說明，人社局舉證責(zé)任分配不當(dāng)，致本案事實不清，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第1目的規(guī)定，決定予以撤銷。王某某不服縣政府行政復(fù)議決定，訴至法院。一審判決維持縣政府的決定。王某某上訴，最終二審法院裁定維持原審判決。
二、該案的爭議焦點
本案的爭議焦點主要為兩個：一是王某從離開液壓油管專營店到發(fā)生事故這段時間所從事的活動與其工作是否直接或間接關(guān)系；二是對于焦點一誰應(yīng)當(dāng)負(fù)證明責(zé)任。
三、案例分析
日本學(xué)者石田穰曾形象地指出“證明責(zé)任是整個民事訴訟的脊椎”，其實，證明責(zé)任在任何訴訟中都發(fā)揮著脊椎的作用。按照學(xué)界通說，證明責(zé)任包括行為意義的證明責(zé)任和結(jié)果意義的證明責(zé)任。行為意義的證明責(zé)任是指當(dāng)事人對其主張的事實所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；結(jié)果意義的證明責(zé)任是指待證事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實的當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行為意義的證明責(zé)任強調(diào)的是當(dāng)事人的舉證行為，結(jié)果意義的證明責(zé)任強調(diào)的是作為裁判基礎(chǔ)的事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，法院如何裁判的問題。行為意義上的證明責(zé)任猶如被雙方拍擊的乒乓球在雙方當(dāng)事人之間往返轉(zhuǎn)移，而結(jié)果意義的證明責(zé)任則確定不移地由一方承擔(dān)。
工傷案件，一般認(rèn)為實行舉證責(zé)任倒置，即職工認(rèn)為是工傷的，用人單位否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明。雖然法規(guī)對此有明確的規(guī)定，但是我們不能囿于法條的規(guī)定機械地作出是工傷或者不是工傷的認(rèn)定。而應(yīng)當(dāng)基于公平和公正的原則來進(jìn)行工傷認(rèn)定。對于本案中的“工作原因”這一證明責(zé)任究竟有誰負(fù)責(zé)，筆者試作以下分析。
�。ㄒ唬┕J(rèn)定申請人的初步證明責(zé)任
《工傷保險條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請時，應(yīng)當(dāng)提交工傷認(rèn)定申請表等材料，工傷認(rèn)定申請表應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。對于此，工傷申請方是否該提供證據(jù)予以證明？理論界有不同的看法。一是應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。雖然，工傷認(rèn)定實行舉證責(zé)任倒置，但是職工申請工傷認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)對因工受傷提供證據(jù)。這符合基本的舉證“正置”原理。二是不應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。相對于用人單位，職工作為弱勢群體，理應(yīng)得到照顧。就像行政復(fù)議，申請人可以不提供證據(jù)，只要申請人的申請有可能性即可。而且職工因工受傷，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是對職工的施救，如果要求其在這一過程中收集證據(jù)，恐怕不是常人所能做到的。筆者認(rèn)為，兩個觀點都有可取之處，但是應(yīng)當(dāng)取其平衡點，不能一味地將證明責(zé)任拋給用人單位。尤其是在“因工外出”這一類工傷認(rèn)定案件中，工作時間、工作場所往往不太易于確定，職工已經(jīng)脫離用人單位的掌控。如果教條地要求用人單位承擔(dān)證明責(zé)任，則有失公平和公正。筆者建議對于工作原因這一認(rèn)定核心要素，職工應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理性說明義務(wù)，達(dá)到初步證明的標(biāo)準(zhǔn)。江蘇省高院《工傷認(rèn)定行政案件審理指南》對因工外出期間發(fā)生的事故是否系工作原因的舉證責(zé)任分配問題作如下解釋：“因工外出，工作時間、工作場所往往不太易于確定。由于是在外地，受傷職工的取證能力更是不足。因此，如果要求其對工作時間、工作場所和工作原因承擔(dān)較高的證明責(zé)任，則實際上等于剝奪了其工傷保險補償?shù)臋?quán)利�；谶@種考慮，受傷職工應(yīng)當(dāng)對其系因工受傷承擔(dān)主張責(zé)任。其提出的主張如果合理，只要沒有相反的證據(jù)予以推翻，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如果用人單位對這種主張有異議，應(yīng)當(dāng)對其非工作原因?qū)е碌氖鹿蕚Φ闹鲝埑袚?dān)舉證責(zé)任�！痹诒景钢�，王某從從離開液壓油管專營店到發(fā)生事故有三個多小時的空閑時間，該段時間內(nèi)王某從事的活動是否與工作相關(guān)直接影響到王某的工傷認(rèn)定結(jié)果�！豆ｋU條例》第十八條第三款規(guī)定：“工傷認(rèn)定申請人提供材料不完整的，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)一次性書面告知工傷認(rèn)定申請人需要補正的全部材料。申請人按照書面告知要求補正材料后，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)受理�！北景钢�，人社部門在受理工傷認(rèn)定審核申請人提供的申請表時業(yè)已發(fā)現(xiàn)該空閑時間，但是人社部門將這一說明義務(wù)賦予了用人單位。筆者認(rèn)為這一做法不妥。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，明顯這一說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)由申請人來承擔(dān)。只有在申請人盡了合理說明義務(wù)的前提下方可受理工傷認(rèn)定。理論上，該工傷案件應(yīng)該止于受理階段，或者是由申請人補正材料后受理。
（二）用人單位的舉證責(zé)任
《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”一般的證明責(zé)任理論，對于否認(rèn)的一方一般不需要承擔(dān)舉證責(zé)任，因為沒有的東西是難以證明的。但是本條規(guī)定如果用人單位否認(rèn)職工的工傷申請的，需提供證據(jù)予以證明其主張。另外根據(jù)上述江蘇省高院的《工傷認(rèn)定行政案件審理指南》，用人單位在職工申請人合理說明的基礎(chǔ)上承擔(dān)舉證責(zé)任。
�。ㄈ┤松绮块T的調(diào)查核實職責(zé)
《工傷保險條例》第十九條第一款、《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定了人社部門的調(diào)查核實職責(zé)，即“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的，社會保險行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù)，依法作出工傷認(rèn)定決定�！比松绮块T的地位應(yīng)當(dāng)具有中立性、被動性，但人社部門的調(diào)查核實職責(zé)并不違背其中立性和被動性。調(diào)查核實職責(zé)有利于發(fā)現(xiàn)法律事實的真相，達(dá)到正確認(rèn)定工傷的目的。在工傷認(rèn)定過程中，職工或其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不提供證據(jù)的，人社部門不能簡單地依據(jù)職工提供的證據(jù)推定工傷，而應(yīng)當(dāng)盡職地調(diào)查獲取證據(jù)，尤其是存在懷疑的時候，從而依法作出工傷認(rèn)定，既包括是工傷的認(rèn)定也包括不是工傷的認(rèn)定。本案中，人社部門在受理工傷認(rèn)定申請時業(yè)已發(fā)現(xiàn)三個小時左右的空閑時間，但是其對該三個小時的空閑時間其要求用人單位提供證據(jù)，在用人單位沒有答復(fù)的情況下，其自身又未盡到調(diào)查核實的職責(zé)并作出了工傷認(rèn)定。在行政訴訟中，尤其是人社部門作為被告的行政訴訟中，人社部門負(fù)有對其所做的具體行政行為合法性和合理性的證明責(zé)任。
總之，本案中，王某某負(fù)有對工作原因的合理說明義務(wù)，只有其達(dá)到初步證明的標(biāo)準(zhǔn)，其訴求才得以保障。而相反，其工傷認(rèn)定只能被否定�？梢�，在工傷認(rèn)定案件中，不能一概地、片面地認(rèn)為舉證責(zé)任倒置，其實職工也負(fù)有初步的證明責(zé)任。只有初步的證明責(zé)任達(dá)到法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，才不會承擔(dān)對自己不利地結(jié)果意義上的證明責(zé)任。
*李學(xué)高，射陽縣政府法制辦；花秀艷，射陽縣海洋與漁業(yè)局。
