[ 祝建軍 ]——(2014-1-22) / 已閱6221次
在知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，有時會遇到知識產(chǎn)權(quán)人授權(quán)他人以原告身份維權(quán)的案件，該授權(quán)能否被法律所允許，常常引發(fā)爭議。下面這個案件是一個典型例子：
美國Rhino Software.Inc公司是Serv-U FTP 6.4計算機軟件的著作權(quán)人，該公司的授權(quán)代表向上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡稱國惠公司)簽署授權(quán)委托書，授權(quán)事項為：國惠公司有權(quán)以自己的名義在中國處理侵犯該美國公司的軟件著作權(quán)、商標權(quán)（涉及軟件包括但不限于Serv-U軟件各版本）在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)事宜，包括進行法律陳述、調(diào)查取證、接受和解、向中國法院提起民事訴訟、接受執(zhí)行標的物等;委托期限自2012年1月1日至2015年12月31日。
國惠公司稱,其于2012年7月通過網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測的方式，發(fā)現(xiàn)深圳藝力公司的網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自復制使用Serv-U FTP 6.4軟件，由于涉案網(wǎng)站是深圳容大公司幫助建立的，國惠公司認為深圳藝力公司、深圳容大公司構(gòu)成共同侵權(quán)�；诖耍瑖莨咀鳛樵�，將深圳藝力公司、深圳容大公司作為被告起訴至深圳法院，請求判令兩被告立即停止使用并卸載在被告網(wǎng)站上使用的Serv-U FTP v6.4盜版軟件，賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。針對國惠公司的侵權(quán)指控，兩被告抗辯稱，國惠公司無權(quán)以原告身份提起維權(quán)訴訟，被告亦未實施著作權(quán)侵權(quán)行為。
國惠公司作為本案原告提起著作權(quán)侵權(quán)之訴，這符合法律規(guī)定嗎？對該問題的處理，有以下三種不同觀點。
第一種觀點認為，國惠公司以原告的身份提起維權(quán)訴訟，符合法律的規(guī)定。理由是：本案中，美國Rhino Software.Inc公司是Serv-U系列軟件的版權(quán)人，該美國公司已授權(quán)國惠公司以原告的身份進行版權(quán)維權(quán)訴訟，該授權(quán)內(nèi)容民事訴訟法并不禁止，且也不會帶來損害他人權(quán)益的后果。同時，Rhino Software.Inc為美國公司，其采用本案的授權(quán)方式，更有利于降低自己的維權(quán)成本，從而方便外國人維權(quán)，法律不應(yīng)給予否定性評價。
第二種觀點認為，本案國惠公司能夠以原告身份提起維權(quán)訴訟的條件，除了要有美國Rhino Software.Inc公司授權(quán)許可外，還必須要征得深圳藝力公司、深圳容大公司的同意，但這兩家公司并不贊同美國Rhino Software.Inc公司的做法。鑒于此，國惠公司無權(quán)以原告的身份提起維權(quán)訴訟，其原告主體不適格，法院應(yīng)裁定駁回國惠公司的起訴。
第三種觀點認為，國惠公司依據(jù)美國Rhino Software.Inc公司的授權(quán)，其取得的權(quán)利僅為維權(quán)權(quán)利，其并未取得涉案計算機軟件著作權(quán)之實體權(quán)利。因此，國惠公司與本案沒有直接利害關(guān)系，無權(quán)單獨以原告身份提起本案訴訟。應(yīng)依照民事訴訟法第一百一十九條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條的規(guī)定，裁定駁回國惠公司的起訴。
本案的案情看似簡單，卻出現(xiàn)了三種不同觀點，這在司法實踐中非常罕見。筆者認為，首先，依據(jù)著作權(quán)法律規(guī)范來分析，國惠公司無權(quán)以原告身份起訴。
在通常情況下，著作權(quán)人行使著作權(quán)的方式有兩種：一是著作權(quán)人自己行使；二是著作權(quán)人授權(quán)他人行使。著作權(quán)人自己行使著作權(quán)的情形，如該著作權(quán)被他人侵犯，著作權(quán)人以原告的訴訟主體身份提起維權(quán)訴訟,是毋庸置疑的。如果著作權(quán)人將自己的著作權(quán)授權(quán)給其他人使用,根據(jù)授權(quán)范圍的不同,著作權(quán)使用許可可以被分為獨占許可、排他許可、普通許可三種類型。根據(jù)我國著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，著作權(quán)被許可使用人在該著作權(quán)被侵害時，能否以原告的身份提起維權(quán)訴訟，會因被許可使用人上述被授權(quán)類型的不同而有所差異,被許可使用人的訴訟主體地位按以下規(guī)則確定：
獨占使用許可合同的被許可人,可以獨立訴訟主體的身份（原告）單獨向人民法院提起維權(quán)訴訟；排他使用許可合同的被許可人,可以和著作權(quán)人共同以原告的身份提起維權(quán)訴訟,也可以在著作權(quán)人不起訴的情況下,自行以原告身份提起維權(quán)訴訟；普通使用許可合同的被許可人經(jīng)著作權(quán)人明確授權(quán),可以原告的身份提起維權(quán)訴訟。從上述規(guī)定來看,著作權(quán)許可使用合同的普通被許可人在著作權(quán)人不授權(quán)的情況下,是不能夠以原告的身份單獨提起訴訟的,即普通被許可人不具有獨立的訴訟主體地位。
根據(jù)本案查明的事實，美國Rhino Software,Inc公司享有涉案計算機軟件的著作權(quán)，其未將該軟件著作權(quán)的實體權(quán)利授權(quán)給國惠公司行使，但卻將該軟件著作權(quán)被侵犯時的維權(quán)權(quán)利授權(quán)給國惠公司行使，國惠公司基于該授權(quán)，以原告身份提起著作權(quán)被侵害之維權(quán)訴訟。由此可見，本案查明的事實與適用我國上述著作權(quán)法律規(guī)范所規(guī)定的小前提事實，是完全不同的。如此一來，依據(jù)我國上述著作權(quán)法律規(guī)范，無法查找到國惠公司作為適格原告身份的法律依據(jù)。
既然無法從著作權(quán)實體法中判斷國惠公司作為適格原告是否合法，那就有必要運用民事訴訟的基本原理，來分析本案原告的適格性問題。
其次，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定來分析，國惠公司無權(quán)以原告身份起訴。
民事訴訟是指當事人就特定民事爭議向人民法院提出的作出有利于自己裁判的請求。民事訴訟包含三個基本要素，即當事人、訴訟標的和訴訟的理由。民事訴訟中的當事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭議，以自己的名義進行訴訟，并受法院裁判拘束的人。民事訴訟標的是指當事人之間發(fā)生爭執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。民事訴訟的理由是指原告起訴的事實和法律依據(jù)，事實依據(jù)包括權(quán)利受到侵害或法律關(guān)系發(fā)生爭議的事實。
依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟當事人應(yīng)適格。當事人適格是指在具體的訴訟中，作為本案當事人起訴或應(yīng)訴的資格。為了使民事訴訟能夠在適格的當事人之間進行，同時也為了使法院的裁判有實際意義，需要用一定的標準來衡量起訴人（原告）和被訴人（被告）是否是本案的適格當事人。由于國家設(shè)置民事訴訟的目的是為了通過法院的裁決解決當事人之間民事權(quán)利的糾紛，當事人也因為民事實體法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了爭議，才有必要通過訴訟方式尋求解決，所以，在通常情況下，應(yīng)當以當事人是否發(fā)生爭議的民事法律關(guān)系（本案的訴訟標的）的主體，作為判斷當事人適格與否的標準。根據(jù)這一標準，凡民事權(quán)利或民事法律關(guān)系的主體，以該權(quán)利或法律關(guān)系為訴訟標的進行訴訟時，一般都是適格的當事人。
原告、被告是民事訴訟中最基本的當事人，本案涉及原告的主體資格是否適格的問題。原告是指為了保護自己的或受其管理的他人的民事權(quán)利，以自己名義向法院提起訴訟，從而引起民事訴訟程序發(fā)生的人。民事訴訟法是公法，其與民事私法通常所推行的“法無禁止即合法”的理念相反，其一般實行“法無授權(quán)即不允”的規(guī)則。根據(jù)我國民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，適格的原告應(yīng)具備三個條件，即原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實理由。就本案來看，國惠公司既不享有涉案軟件的實體權(quán)利，亦不享有涉案軟件的信托管理權(quán)利。這表明，其與本案被控侵權(quán)人之間不存在民事實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不存在因此而產(chǎn)生的爭議關(guān)系。換句話說，其對于本案糾紛不存在直接利害關(guān)系，其無權(quán)以原告的身份提起維權(quán)訴訟。
再次，從利益平衡的角度來分析，國惠公司無權(quán)以原告身份起訴。
無論是知識產(chǎn)權(quán)法還是民事訴訟法，利益平衡原則均是這些法律制度設(shè)置相關(guān)主體權(quán)利與義務(wù)的重要考量依據(jù)。同時，在貫徹知識產(chǎn)權(quán)法和民事訴訟法的司法實踐中，遵循利益平衡原則來評判各方行為的合法性與正當性，亦是法官處理案件時所采用的重要方法之一。因此，保持法律關(guān)系當事人各方與社會公共利益的平衡，是判斷國惠公司作為本案適格原告的重要原則。
就本案來看，美國Rhino Software.Inc公司授權(quán)國惠公司以原告的身份進行版權(quán)維權(quán)訴訟，該授權(quán)方式的確有可能降低美國公司的維權(quán)成本，并方便外國人進行維權(quán)。但應(yīng)看到，國惠公司在本案中的實際利益為，通過代理訴訟獲得法律業(yè)務(wù)服務(wù)費，這意味著其本身的訴訟地位應(yīng)為訴訟代理人，而不是原告。此時如認為其原告身份適格，那就意味著其隨時可以再轉(zhuǎn)讓原告的身份來牟利，這將導致民事訴訟中的許多基本制度將被架空。比如，不享有實體權(quán)利，但卻在案件中存在風險代理收費的情形，該原告極有可能為了獲取更多代理費而拒絕接受調(diào)解方式結(jié)案，從而損害著作權(quán)人和被告的利益。并導致訴訟糾紛解決機制不效率。本案國惠公司以原告的身份起訴，不符合法律的規(guī)定。
通過分析本文案例，可以得出結(jié)論，知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)應(yīng)以享有實體權(quán)利為條件，無實體權(quán)利即無訴權(quán)。
（作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）
