[ 王惠玲 ]——(2014-2-12) / 已閱6526次
目前在出租車行業(yè)以及道路運輸行業(yè)，車輛掛靠經(jīng)營的情形非常普遍。盡管我國道路運輸條例規(guī)定，掛靠單位應(yīng)當(dāng)加強對從業(yè)人員的安全教育、職業(yè)道德教育，確保道路運輸安全，但實踐中，掛靠單位只是每年向車輛實際所有人收取一定的掛靠費，允許車輛實際所有人以其名義對外經(jīng)營，其他的不再過問。由此產(chǎn)生的問題是：個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系？下面結(jié)合案例對這個問題進行探討。
徐某購買了皖C59155號貨車，為該車的實際所有人。徐某與萬成公司簽訂了車輛掛戶合同，將該車登記在萬成公司名下，以萬成公司的名義辦理了道路運輸經(jīng)營許可證。后徐某雇傭楊某駕駛該貨車。2012年3月18日，楊某在云南境內(nèi)昆磨高速公路行駛過程中，與前方同向行駛的孫某駕駛的云F25808號輕型自卸貨車發(fā)生追尾碰撞，造成楊某受傷死亡、雙方車輛及貨物受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，楊某負此起事故的全部責(zé)任。楊某母親王某向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會裁決確認(rèn)楊某與萬成公司之間存在勞動合同關(guān)系。萬成公司不服，向法院起訴。
對于楊某與萬成公司之間是否形成事實勞動關(guān)系，有三種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定萬成公司與楊某之間形成事實勞動關(guān)系。第二種觀點認(rèn)為，出于保護勞動者權(quán)益的考慮，可認(rèn)定車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間存在擬制勞動關(guān)系，該擬制勞動關(guān)系只解決勞動者的工傷保險待遇問題，勞動者不能因此主張用人單位為其繳納社會保險等其他福利待遇。第三種觀點認(rèn)為，根據(jù)勞動合同法規(guī)定的精神，上述情形不具備勞動關(guān)系的基本特征，故不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。
筆者同意第三種觀點，理由在于：
1.勞動合同法的立法意旨在于對事實勞動關(guān)系從嚴(yán)認(rèn)定。經(jīng)過20多年的勞動合同制度實踐，勞動合同法于2008年頒布實施，將簽訂書面形式的勞動合同作為立法價值取向，多角度、細致地規(guī)定了勞動關(guān)系與勞動合同的協(xié)調(diào)與保護，其中第十條、第八十二條等條文的規(guī)定，不僅旨在促進書面勞動合同的簽訂，而且加大了書面勞動合同簽訂的強制性，一定程度上也遏制了事實勞動關(guān)系的形成與存在。從中不難看出立法者用心良苦。在我國現(xiàn)階段，市場信用度低，即使書面合同履行率也低，口頭勞動合同就更難保障其履行。但與口頭勞動合同相比，書面勞動合同還是有其識別與保護勞動關(guān)系的制度價值。勞動合同法頒布實施前，存在一種泛化認(rèn)定事實勞動關(guān)系的傾向，勞動合同法頒布實施以后，對勞動關(guān)系的認(rèn)定一般要依據(jù)書面勞動合同；對于沒有書面勞動合同的能否認(rèn)定為事實勞動關(guān)系，就需要嚴(yán)加限制，一定要符合勞動關(guān)系的基本特征，不能隨意擴大勞動關(guān)系的認(rèn)定，否則，后續(xù)問題會更多。
2.事實勞動關(guān)系要具備勞動關(guān)系的基本特征。“事實勞動關(guān)系”的概念源于現(xiàn)實情形中勞動先行給付甚多，依勞動事實而成“事實上之勞動關(guān)系”，最早見于原勞動部辦公廳《關(guān)于全民合同制工作合同期滿后形成事實關(guān)系問題的復(fù)函》（勞辦字［1992］19號）：“根據(jù)《國營企業(yè)實行勞動合同制度暫行規(guī)定》第9條第2款‘勞動合同期限屆滿，應(yīng)即終止執(zhí)行’的規(guī)定，勞動合同到期后，該合同所確定的勞動關(guān)系也就終止，企業(yè)與職工應(yīng)及時辦理終止與續(xù)訂合同手續(xù)。如果合同期滿又沒有續(xù)訂，形成了事實上的勞動關(guān)系，這種勞動關(guān)系是不符合法律規(guī)定的，企業(yè)與職工應(yīng)盡快補辦終止或續(xù)訂合同的手續(xù)�！爆F(xiàn)實生活中不僅如此，還存在著初始雇用而未簽訂書面勞動合同所形成之事實勞動關(guān)系；用人單位不具備用人資格，尚未履行工商登記或其他領(lǐng)域批準(zhǔn)程序而招用勞動者所導(dǎo)致的事實勞動關(guān)系等情形。為了應(yīng)對這種實然狀態(tài)，只能以“事實勞動關(guān)系”之名尋求法律實施的支撐點。但法律實施的彈性邊界在于，事實勞動關(guān)系要具備勞動關(guān)系的基本特征，不能出于維護受害人利益的需要，將本屬于雇傭的法律關(guān)系硬攪進勞動關(guān)系的領(lǐng)域，目的只為了給受害人拉上一個有經(jīng)濟實力的責(zé)任承擔(dān)者。事實勞動關(guān)系并未脫離勞動關(guān)系的樊籬，所以其構(gòu)成要件與書面勞動合同關(guān)系基本一致，即用人單位和勞動者具有建立勞動關(guān)系的合意且主體適格，用人單位從事的是非禁止性的營業(yè)領(lǐng)域，唯一的區(qū)別是事實勞動關(guān)系欠缺程序要件即未簽訂書面勞動合同，也就是通常意義上所指的口頭勞動合同。只有在形成事實勞動關(guān)系后，勞動者對用人單位具有了人格、經(jīng)濟上的從屬性，用人單位才有義務(wù)向勞動者支付勞動報酬，確保其職業(yè)安全，并為其繳納各種社會保險待遇。本案中，楊某系受車輛實際所有人徐某雇傭，與萬成公司之間并不符合事實勞動關(guān)系的特征，這種情形在勞動合同法施行以前都不能認(rèn)定為事實勞動關(guān)系，勞動合同法施行后更要嚴(yán)格把握。如果認(rèn)定車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，必將過度加重掛靠單位的責(zé)任，并且造成對整個勞動社會保障制度的沖擊。
3.擬制勞動關(guān)系缺乏法律依據(jù)。所謂法律擬制，是指根據(jù)實際需要，將原本不同的法律關(guān)系按照相同的法律關(guān)系處理，或者說將原本不符合某種規(guī)定的行為按照該規(guī)定處理，使這兩者之間發(fā)生同一的法律效果。何種行為、法律關(guān)系可以擬制，必須由法律明文規(guī)定，不能隨意“推而廣之”。勞動關(guān)系有很強的人身依附性，是否可以擬制，值得商榷，目前民法上的擬制只有繼承法中的擬制血親。第一種觀點認(rèn)為車輛實際所有人聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，其本質(zhì)上是擬制了勞動關(guān)系的存在。無獨有偶，相關(guān)行政規(guī)章亦有類似的規(guī)定，如勞動和社會保障部［2005］12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（以下簡稱《通知》）規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任�！彪m然“用工主體責(zé)任”的含義并不明確，但通常理解用工主體責(zé)任的承擔(dān)是以建立勞動關(guān)系為前提的。人力資源和社會保障部［2013］34號《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）將轉(zhuǎn)發(fā)包人的責(zé)任范圍由“用工主體責(zé)任”限縮至只承擔(dān)“工傷保險責(zé)任”，但其隱含的前提還是承認(rèn)轉(zhuǎn)發(fā)包人與勞動者之間的勞動關(guān)系。因為工傷保險責(zé)任不同于民事性質(zhì)的一次性賠償，它將現(xiàn)代勞工關(guān)系納入到勞動法的范疇予以干預(yù)和調(diào)整，是一種公法上的無過失責(zé)任，本應(yīng)由用工單位和勞動者自己承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到社會保險領(lǐng)域，這就要求勞動者與用工單位之間必須存在合法的勞動關(guān)系，才能享受工傷保險待遇。
有觀點認(rèn)為，《通知》和《意見》之所以對勞動關(guān)系進行行政擬制，用意在于規(guī)范用工市場，讓受害人獲得工傷保險待遇。建筑施工、礦山企業(yè)違法轉(zhuǎn)發(fā)包，自然應(yīng)該受到法律的制裁，但這個制裁不是讓其承擔(dān)用工主體責(zé)任，而是行政領(lǐng)域的制裁；在民事責(zé)任上，勞動合同法與《最高人民法院關(guān)于審理道路事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）都規(guī)定了發(fā)包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同理，掛靠單位應(yīng)該預(yù)料到掛靠人不具備相應(yīng)的資質(zhì)所帶來的運營風(fēng)險以及掛靠人作為自然人無法承擔(dān)勞動法上之法律責(zé)任，由掛靠單位和掛靠人向勞動者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正是其共同過錯的體現(xiàn)。對于受害的勞動者來說，即使其有權(quán)向發(fā)包人或掛靠單位主張工傷保險責(zé)任，由于發(fā)包人或掛靠單位實際上并沒有給勞動者繳納工傷保險，至多按照不低于《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)給予一次性賠償，這里的一次性賠償本質(zhì)上仍是雇主民事賠償，并不屬于工傷保險范疇。主張民事侵權(quán)賠償對勞動者不利的是，在其自身有過錯的情況下，將適用過失相抵原則減輕雇主的賠償，而勞動關(guān)系不減輕用人單位的責(zé)任；勞動者在與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的交通事故中受傷害的，雇主一般并不負賠償責(zé)任，即使承擔(dān)了賠償責(zé)任也會向第三人追償，而勞動關(guān)系下的用人單位對于非勞動者主要責(zé)任的交通事故，則要承擔(dān)勞動者的工傷責(zé)任，而且根據(jù)《解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人侵權(quán)賠償與工傷賠償機制目前在法律上是并行不悖的，勞動者有可能得到雙份賠償，但不能因為在上述情形下主張民事侵權(quán)賠償對勞動者不利，就將其擬制為勞動關(guān)系。
（作者單位：安徽省高級人民法院）
