[ 肖佑良 ]——(2014-2-18) / 已閱7445次
【案例簡介】陳某、饒某夫婦系云南省昭通人，多年在昆明打工，經營一家通訊店。2007年1月，陳某到麗江旅游，從當?shù)仉娦艩I業(yè)廳買了幾張普通百元充值卡，準備帶回昆明使用。回到昆明后，陳某和往常一樣操作，為自家的電話充值,按照語音提示多次操作，電腦語音每次都提示說充值無效。后加區(qū)號進行操作，仍然提示充值無效，可在電信查詢話費時，陳某驚奇地發(fā)現(xiàn)被充值的電話平白無故地多出了100元話費。后來反復嘗試，發(fā)現(xiàn)從麗江購買的這幾張卡，在昆明可無限制地重復充值，每次都能使被充值的電話增加100元話費。于是陳某夫婦將這些“神奇卡”當做“搖錢樹”，四處招攬“生意”，干起了代話吧電話充值的“業(yè)務”。在兩個多月中，陳某夫婦及其他知悉該秘密的人為千余部電話提供“特殊充值”服務，金額共計44.7萬元。該案應如何定性？
【分歧意見】該案在處理中，存在兩種分歧意見：
第一種意見認為構成盜竊罪。主觀上，陳某夫婦明知其行為會發(fā)生危害電信公司利益的結果，仍然希望發(fā)生這種結果；客觀上，陳某夫婦實施了用沖值卡非法充值的行為，依據(jù)《最高人民法院關于審理擾亂電信市場管理秩序案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：將電信卡非法充值后使用，造成電信資費損失數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。
第二種意見認為不構成犯罪。陳某夫婦的行為是合法的充值行為，沖值卡是從電信公司購買的真卡，所使用的充值方法是電信公司提供的通用方法，所以陳某的行為與前述司法解釋第七條規(guī)定的“將電信卡非法充值后使用”的行為完全不是一回事。陳某夫婦是在正常操作時遇到電信公司智能話費充值系統(tǒng)存在漏洞，才發(fā)生了一張卡能夠無數(shù)次重復充值的現(xiàn)象，該錯誤系電信公司內部原因產生的，陳某夫婦只利用電信公司的錯誤而獲得不當?shù)美�。陳某夫婦的行為，連非法性都沒有，更不用說具有違法性了，故全案不構成犯罪。
【筆者觀點】筆者同意第二種意見。理由如下：
要弄清楚此案，需要了解電信公司的智能話費充值系統(tǒng)的運行機制。云南省電信公司除了省公司外，下屬有昆明、麗江等分公司。省公司和各分公司都建立有智能話費充值系統(tǒng)，除了給當?shù)氐碾娫掃M行話費充值之外，還可以對異地的電話進行話費充值。
電話充值卡通常由省公司統(tǒng)一監(jiān)制。充值卡上有卡號和密碼兩組數(shù)據(jù)，這兩種數(shù)據(jù)是有聯(lián)系的，通常是將第一組數(shù)據(jù)按某種計算方法進行運算，從計算得出的結果中提取多位數(shù)字作為與卡號對應的密碼。這些充值卡由省公司統(tǒng)一監(jiān)制后，各分公司將充值卡拿回去并在當?shù)剡M行銷售。分公司對于在當?shù)剡M行銷售的充值卡，具有管理職責，需要將在當?shù)劁N售的充值卡的卡號，全部輸入到當?shù)胤止镜闹悄茉捹M充值系統(tǒng)中，建立一個待充值的充值卡數(shù)據(jù)庫。同時，在該系統(tǒng)中必然還要有一個用于存放已經成功充值的充值卡的數(shù)據(jù)庫。這兩個數(shù)據(jù)庫是同時運行的，缺一不可。當某一充值卡成功充值后，相應的充值卡卡號將被智能話費充值系統(tǒng)自動從前一個數(shù)據(jù)庫中轉移到后一個數(shù)據(jù)庫中，該充值卡卡號將不能再次用于充值而成為無效卡。
充值的程序是這樣的，各地銷售的充值卡只能受本地分公司的智能話費充值系統(tǒng)管理，因為卡號是由他們輸入到本地分公司智能話費充值系統(tǒng)中去的，其他異地分公司的話費充值系統(tǒng)沒有辦法直接充值。當需要異地充值的時候，一般需要先進入充值卡卡號所屬地的智能話費充值系統(tǒng)，當用戶輸入的待充值的電話號碼系異地電話號碼時，就由本地智能話費充值系統(tǒng)將相關信息上傳到省電信公司，再由省電信公司下傳到待充值電話號碼所在地的智能話費充值系統(tǒng)，由待充值的電話號碼所在地的分公司智能話費充值系統(tǒng)給待充值的當?shù)仉娫捥柎a進行充值，充值成功后，將相關充值成功的信息原路返回到本地的智能話費充值系統(tǒng)中，本地智能話費充值系統(tǒng)對返回的信息進行判斷，是否已經成功充值。如果成功了，本地智能話費充值系統(tǒng)將從待充值的充值卡數(shù)據(jù)庫中將相應的充值卡卡號找到，并將該充值卡卡號轉移到本地智能話費充值系統(tǒng)中的另一個數(shù)據(jù)庫中，即已成功充值的充值卡數(shù)據(jù)庫。
用外地購買的充值卡給當?shù)氐碾娫捥柎a充值，需要先拔打充值卡所屬地的區(qū)號后再拔10000，然后按語音提示進行操作即可。注意，這個有語音提示的智能話費充值系統(tǒng)，實際上就是一個智能機器人。由于智能機器人的操作系統(tǒng)，完全是按電信公司營業(yè)員人工進行話費充值的程序和規(guī)則進行設計的，代表了電信公司的意志，所以，該智能話費充值系統(tǒng)運行起來就相當于電信公司有一位24小時值班的營業(yè)員一樣。智能機器人的充值行為，電信公司從不需要有人過問，代表單位意志的智能機器人對于何人（電話號碼）、何時、何地為誰（電話號碼）進行充值，智能機器人是一清二楚的。
再來看看陳某夫婦的案件是如何發(fā)生的？當陳某夫婦拔打電話進入充值卡號所屬地的智能話費充值系統(tǒng)后，陳某輸入正確的卡號和密碼，智能話費充值系統(tǒng)立即對兩組數(shù)據(jù)進行運算和比較，就可以識別出是不是合法的充值卡，充值卡卡號和密碼相符的就是合法的充值卡，系統(tǒng)將進入下一步，即查明該充值卡是否屬于本地管理的待充值的充值卡，系統(tǒng)將在待充值的充值卡數(shù)據(jù)庫進行查詢，若在數(shù)據(jù)庫中查詢不存在此充值卡卡號，系統(tǒng)自動返回，通過語音提示客戶充值卡無效，系統(tǒng)停止充值程序。若在數(shù)據(jù)庫中查詢存在此充值卡卡號，則進入下一步，請客戶輸入待充值的電話號碼。當客戶輸入的電話號碼不是本地的電話號碼時，智能話費充值系統(tǒng)將要把相關充值的電話號碼及充值話費金額等信息上傳到省電信公司的智能話費充值系統(tǒng)后，再中轉到待充值電話號碼所在地分公司的智能話費充值系統(tǒng)，由待充值電話號碼所在地的智能話費充值系統(tǒng)進行充值，充值操作完成之后，將相關充值成功的信息原路返回到充值卡卡號所屬地的智能話費充值系統(tǒng)，充值卡所屬地智能話費系統(tǒng)識別出成功充值信息之后，接著進入下一步，本地智能話費充值系統(tǒng)將從待充值的充值卡數(shù)據(jù)庫中找到已經成功充值的由客戶輸入的充值卡卡號，然后將該充值卡卡號從待充值的充值卡數(shù)據(jù)庫中轉移到已充值的充值卡數(shù)據(jù)庫中，最后語音提示客戶“充值成功”。
陳某夫婦遇到的情形是，用麗江等外地的充值卡，給昆明的話機進行充值，麗江等外地的智能話費充值系統(tǒng)要與昆明的智能話費充值系統(tǒng)進行數(shù)據(jù)信息交換，并且還要通過省公司智能話費充值系統(tǒng)中轉。當昆明智能話費充值系統(tǒng)給相應的電話進行成功充值后，要將成功充值數(shù)據(jù)信息返回到麗江等外地的智能話費充值系統(tǒng)，麗江等外地的智能話費充值系統(tǒng)對來自昆明智能話費充值系統(tǒng)的成功充值數(shù)據(jù)信息識別出現(xiàn)了錯誤，本來應該識別為已經成功充值的信息，可是因某種原因（例如昆明市電信程序升級）使返回的數(shù)據(jù)信息發(fā)生了變化，從而使得麗江等外地智能話費充值系統(tǒng)無法正確識別，于是麗江等外地的智能話費充值系統(tǒng)將返回的數(shù)據(jù)信息視為充值不成功的情形對待，麗江等外地智能話費充值系統(tǒng)不再進入到下一步，而是轉到語音提示客戶“充值不成功”，從而中止并退出充值程序。由于沒有進入到下一步，即把客戶輸入的充值卡卡號從待充值的充值卡數(shù)據(jù)庫中轉移到已成功充值的充值卡數(shù)據(jù)庫中去，這一步相當于每次充值都不扣減充值卡上的話費一樣，所以陳某夫婦再次、第三次、甚至無限次進行充值操作時，每次都會因為充值卡仍然還保留在待充值的充值卡數(shù)據(jù)庫中，沒有被轉移到已成功充值的充值卡數(shù)據(jù)庫中去，當然就會重復發(fā)生前述的情形。盡管每次充值都被提示“充值不成功”，然而被充值的昆明市電話號碼，實際上每次已經被充值了100元話費。
必須注意的是，陳某完全是按正常程序操作的，這個操作的本質就是向電信公司提出給電話號碼進行充值的請求，這個請求是被電信公司固定在智能話費充值系統(tǒng)的操作程序中的，代表電信公司意志的智能機器人因自身原因接受了這個請求，對相應電話號碼進行了充值，就是一種承諾，只是該承諾由于存在重大誤解而不扣減充值卡中的話費，故雙方之間成立的是可撤銷的交易行為。陳某發(fā)現(xiàn)電信公司這個漏洞之后，反復利用對方出現(xiàn)差錯而謀取不當?shù)美�，顯然只需要承擔民事賠償責任即可。陳某按正規(guī)程序操作提出請求，這種請求既不違反部門規(guī)章，不具有非法性，也不違反法律、法規(guī)，更不具有違法性，當然不構成犯罪。該案發(fā)生后，云南省電信公司故意隱瞞事實真相，推卸自身工作失誤的責任，虛構什么非法鏈接、非法進入數(shù)據(jù)庫等等事實，純屬蒙人的無稽之談。當然，陳某的行為雖不構成犯罪，但其行為是一種違反誠實信用的惡意交易行為，應受到譴責。故認為構成盜竊罪的第一種意見并不妥當，第二種意見才是恰當?shù)摹?br>
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
