[ 盧延純 ]——(2014-3-19) / 已閱4418次
我國反壟斷法第55條規(guī)定:經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法；但是,經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán),排除、限制競爭的行為,適用本法。從我國五年多的反壟斷執(zhí)法實踐看,知識產(chǎn)權(quán)濫用是尚未涉足的復(fù)雜領(lǐng)域。本文擬從宏觀層面剖析反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)制度的基本關(guān)系,在理論層面探尋濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的理論基礎(chǔ),提出濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制應(yīng)當秉持的原則。
反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系
一、兩種制度的內(nèi)在一致性。知識產(chǎn)權(quán)制度通過賦予權(quán)利人獨占性、排他性的權(quán)利,為智力成果的創(chuàng)造者和投資者確立可以期待和執(zhí)行的財產(chǎn)權(quán),刺激智力成果的商業(yè)化傳播,鼓勵創(chuàng)新,促進技術(shù)進步。反壟斷法旨在創(chuàng)造公平有序的市場競爭環(huán)境,推動市場主體積極創(chuàng)新,保持市場的創(chuàng)新活力。反壟斷法雖不以促進創(chuàng)新為直接目標,但對市場競爭的保護客觀上鼓勵和促進了創(chuàng)新。因此,反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)制度的協(xié)調(diào)既是不同法律制度有效銜接的客觀要求,也是兩種制度的功能和價值一致性的外在體現(xiàn)。
二、兩種制度的現(xiàn)實沖突性。知識產(chǎn)權(quán)具有獨占性和壟斷性,本質(zhì)上是一種合法壟斷。但是,知識產(chǎn)權(quán)行使與反壟斷法會產(chǎn)生一定的沖突:從權(quán)利的本質(zhì)來看,任何權(quán)利都存在被濫用的可能,知識產(chǎn)權(quán)也不例外,如果濫用行為產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果,就與反壟斷法產(chǎn)生沖突；從知識產(chǎn)權(quán)的特性看,知識產(chǎn)權(quán)外在形式上具有壟斷的性質(zhì),其擁有者天然具有實施壟斷行為的便利。
三、兩種制度的協(xié)調(diào)機制。世界各國大都在明確反壟斷法不干預(yù)知識產(chǎn)權(quán)正當行使的同時,將濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為納入適用范圍。在制度理念上,各國普遍認識到保護知識產(chǎn)權(quán)和實現(xiàn)充分競爭都是市場經(jīng)濟有效運行的關(guān)鍵,反壟斷與知識產(chǎn)權(quán)制度既具有兼容性,也有產(chǎn)生沖突的可能。因此,在制度層面保證合法的知識產(chǎn)權(quán)不被濫用,并對知識產(chǎn)權(quán)的不正當行使進行外部約束,兼顧對創(chuàng)新的激勵和對市場競爭秩序的維護。
濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的理論分析
知識產(chǎn)權(quán)制度雖然以保護權(quán)利為首要目標,但也是調(diào)整利益分享的法律工具,強調(diào)了“利益平衡”的法律理念,是一種平衡、協(xié)調(diào)機制,蘊含了對知識產(chǎn)權(quán)行使的限制,但知識產(chǎn)權(quán)制度本身難以實現(xiàn)對濫用行為的有效規(guī)制,需要尋求解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的有效途徑。反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用,既是對知識產(chǎn)權(quán)制度本身所蘊含的平衡、制約機制的補充和完善,也是權(quán)利不得濫用這一民法原則的具體制度化。
反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)行使的沖突與平衡,集中體現(xiàn)了以下三個方面的基本關(guān)系:
一是社會整體利益與個體權(quán)利的關(guān)系。反壟斷法對不當行使知識產(chǎn)權(quán)行為的干預(yù),旨在解決個體逐利性與社會公益性的矛盾,促進個體利益與社會公共利益協(xié)調(diào)與平衡。知識產(chǎn)權(quán)和反壟斷兩種制度都有其作用邊界:個人本位的知識產(chǎn)權(quán)不得侵害其他市場主體以及社會和國家的整體利益；社會本位的反壟斷法也不得無端侵犯個體的合法權(quán)利。
二是公法與私法的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)制度主要通過授權(quán)和保護的方式,維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的個體利益,是以權(quán)利為中心構(gòu)建的制度體系,本質(zhì)上屬于私法范疇。反壟斷法體現(xiàn)了國家公權(quán)力對市場活動的積極干預(yù),是以權(quán)力為中心構(gòu)建的制度體系,屬于公法范疇。
三是權(quán)利存在與權(quán)利行使的關(guān)系。規(guī)范權(quán)利的行使并不意味著否定權(quán)利的存在,而是將權(quán)利限定在應(yīng)有的范圍內(nèi),對越權(quán)和不當行使權(quán)利進行規(guī)范。權(quán)利神圣和權(quán)利有度是并行不悖的兩個基本法律原則。反壟斷法并不規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)本身,而是規(guī)制行使知識產(chǎn)權(quán)的行為。知識產(chǎn)權(quán)正當行使時,與反壟斷法沿著不同的軌道運行；知識產(chǎn)權(quán)被濫用并且危害市場競爭時,才會引起反壟斷法的關(guān)注。
濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的原則
世界上其他國家都是經(jīng)過了長時間的摸索和實踐,才逐漸形成了濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的一般原則、具體制度和操作性規(guī)范。筆者認為,我國現(xiàn)階段規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用,應(yīng)當秉持以下四個原則:
一是案例先導(dǎo)的原則,在探索中完善制度。制度的構(gòu)建需要以實踐為基礎(chǔ),在執(zhí)法中積累經(jīng)驗后,總結(jié)、抽象出相關(guān)的指南和制度,才更具有針對性和科學(xué)性。因此,在執(zhí)法與制度二者的關(guān)系處理中,應(yīng)當堅持案例先導(dǎo)的原則。
二是立足本土的原則,在執(zhí)法中體現(xiàn)嚴格。對濫用知識產(chǎn)權(quán)進行反壟斷規(guī)制,要充分考慮我國的實際情況:一方面,我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度歷史較短,對知識產(chǎn)權(quán)保護不足和規(guī)制不力二者并存；另一方面,由于缺乏公平有序的競爭意識,知識產(chǎn)權(quán)往往成為實施壟斷的工具,存在知識產(chǎn)權(quán)被異化的問題。因此,現(xiàn)階段對規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用應(yīng)當更為嚴格,這既是各國反壟斷執(zhí)法初期普遍和共性的原則,也是基于我國知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀和市場競爭狀況的理性選擇。
三是邊界有限的原則,在規(guī)制中體現(xiàn)協(xié)調(diào)。處理好維護市場競爭和保護知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系,要堅持規(guī)制和保護并重的原則。實踐中,認為知識產(chǎn)權(quán)屬于合法壟斷,不應(yīng)當進行反壟斷干預(yù),或者認為對知識產(chǎn)權(quán)行使都加以干涉的觀點和認識,都是片面的、有害的。知識產(chǎn)權(quán)的行使有權(quán)利邊界,反壟斷法的作用和功能同樣有邊界,在執(zhí)法中應(yīng)當充分體現(xiàn)兩種制度的協(xié)調(diào)與銜接。
四是效果分析原則,在認定中關(guān)注競爭。認定構(gòu)成濫用知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵是行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否超出了知識產(chǎn)權(quán)法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍。如果權(quán)利人行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的價值所必需的,即使對市場競爭具有一定程度的限制影響,也屬于正當行使知識產(chǎn)權(quán)的行為。濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制,需以濫用行為具有反競爭的效果為前提。因此,規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用,需堅持效果分析原則,關(guān)注點始終是濫用行為是否具有排除、限制競爭的效果。
(作者單位:國家發(fā)展改革委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局)
