[ 馬玉樹(shù) ]——(2014-4-2) / 已閱6384次
案情
2009年，陳某醉駕撞死李某。陳某被判處有期徒刑，并向李某父母、妻子及兒子支付了民事賠償款45萬(wàn)元（其中，李某父母分得10萬(wàn)元，李某妻子及兒子分得35萬(wàn)元）。相關(guān)刑事判決確認(rèn)陳某在案發(fā)后積極賠償，獲得了被害方的諒解，并將此作為從輕處罰的理由之一。李某妻子等簽字確認(rèn)，不再向陳某要求賠償。2011年，陳某因病申請(qǐng)保外就醫(yī)，但擔(dān)心刺激李某父母情緒，多次托人向李某父母說(shuō)情，進(jìn)一步請(qǐng)求諒解。經(jīng)多人說(shuō)情，李某父母在情感上原諒了陳某。陳某為表示感激，撫慰李某父母，委托代理人與李某父母簽訂了一份協(xié)議書(shū)（以下稱(chēng)案涉協(xié)議書(shū)），主要內(nèi)容是：陳某因病需辦理保外就醫(yī)，為了撫慰李某親屬，自愿支付精神撫慰金50萬(wàn)元表示感謝李某親屬的諒解，并將至李某墳前懺悔謝罪。案涉協(xié)議書(shū)簽字后，陳某代理人將50萬(wàn)元交付李某父母。之后，陳某代理人也與李某妻子簽訂了類(lèi)似協(xié)議，并根據(jù)該協(xié)議向李某妻子支付了25萬(wàn)元。2012年，李某妻子及兒子以李某父母為被告提起訴訟，認(rèn)為案涉50萬(wàn)元是陳某再次賠償?shù)木駬p失費(fèi)，李某妻子及兒子作為李某的第一法定順序繼承人，應(yīng)分得案涉50萬(wàn)元中的25萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中，陳某代理人出具了一份補(bǔ)充說(shuō)明：案涉協(xié)議書(shū)有一句話表述不準(zhǔn)確，即補(bǔ)償李某親屬50萬(wàn)元，應(yīng)為補(bǔ)償李某父母50萬(wàn)元。
評(píng)析
本案審理過(guò)程中，存在不同的認(rèn)識(shí)：有人認(rèn)為，案涉50萬(wàn)元的“精神撫慰金”是陳某因侵犯了李某的生命權(quán)才支付的，是對(duì)李某親屬精神損害的再次賠償，李某妻子及兒子理所當(dāng)然可參與對(duì)該款項(xiàng)的分配；但也有人認(rèn)為，案涉50萬(wàn)元雖名為“精神撫慰金”，但其實(shí)不是法定的侵權(quán)賠償，而是陳某在侵權(quán)賠償外自愿支付的款項(xiàng)，是一種合同贈(zèng)與，因此，陳某將錢(qián)給誰(shuí)就應(yīng)歸誰(shuí)所有。
綜觀本案，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：第一，陳某向李某父母、妻子及兒子賠償45萬(wàn)元后，因擔(dān)心保外就醫(yī)刺激李某親屬情緒，以“精神撫慰金”的名義再次支付50萬(wàn)元的性質(zhì)是什么，是對(duì)精神損害的“再次賠償”還是合同贈(zèng)與；第二，案涉50萬(wàn)元應(yīng)歸誰(shuí)所有。第二個(gè)問(wèn)題與第一個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)，因?yàn)榘干?0萬(wàn)元的性質(zhì)將決定其權(quán)利歸屬的確定依據(jù)：如果是對(duì)精神損害的“再次賠償”，案涉50萬(wàn)元顯然就是侵權(quán)賠償款，就應(yīng)依照侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定確定其權(quán)屬；如果是合同贈(zèng)與，則應(yīng)依照合同法的有關(guān)規(guī)定加以確定。鑒于此，本文將重點(diǎn)探討案涉50萬(wàn)元的性質(zhì)。
根據(jù)民法理論，民事之債的發(fā)生原因主要有合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為等。一般而言，合同之債屬意定之債，侵權(quán)之債（我國(guó)現(xiàn)行法律將其直接稱(chēng)為“侵權(quán)責(zé)任”）屬法定之債，二者存在根本區(qū)別，賠償?shù)膬?nèi)容與范圍也存在很多不同。因此，審判實(shí)務(wù)中，正確區(qū)分合同之債和侵權(quán)之債，確定合同法與侵權(quán)法的適用范圍，對(duì)于案件審理意義重大。
通常情況下，精神撫慰金（或稱(chēng)精神損害撫慰金，亦稱(chēng)精神損害賠償）是侵權(quán)之債的一個(gè)重要賠償項(xiàng)目，應(yīng)適用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），在受害人死亡的情況下，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求賠償?shù)膬?nèi)容就包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等，而賠償權(quán)利人的范圍則包括依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。在賠償權(quán)利人有多人時(shí)，包括精神撫慰金在內(nèi)的賠償款應(yīng)在賠償權(quán)利人間進(jìn)行分配。
但是，現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人使用“精神撫慰金”這一稱(chēng)謂不盡規(guī)范，可能會(huì)出現(xiàn)名實(shí)不符的情況，對(duì)此，法院需謹(jǐn)慎判斷，切不可簡(jiǎn)單地以名論實(shí)。具體到本案，陳某侵害了李某的生命權(quán)，由此產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償責(zé)任，屬于法定的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用侵權(quán)法《解釋》等規(guī)定，當(dāng)無(wú)疑義。但陳某在被審判期間，經(jīng)與李某近親屬協(xié)商，已向李某父母、妻子及兒子等賠償了經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元。該45萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失賠償在數(shù)額上雖系陳某與李某近親屬協(xié)商確定，但其性質(zhì)則屬法定的侵權(quán)賠償，是《解釋》中規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失以及精神撫慰金等賠償項(xiàng)目的總額。陳某賠償完該45萬(wàn)元后，其侵權(quán)之債即履行完畢。正是因?yàn)殛惸骋逊e極履行完侵權(quán)之債，李某妻子等才會(huì)簽字確認(rèn)不再向陳某要求賠償，相關(guān)刑事判決也才會(huì)以此作為對(duì)陳某從輕處罰的理由。而在陳某侵權(quán)之債履行完畢之后，李某父母、妻子及兒子等近親屬均無(wú)權(quán)再向陳某主張包括精神撫慰金在內(nèi)的任何賠償，不存在對(duì)精神損害“再次賠償”的問(wèn)題，否則無(wú)異于是認(rèn)為陳某的侵權(quán)之債永遠(yuǎn)履行不完，李某近親屬可以隨時(shí)要求陳某再次乃至再再次賠償，這明顯于法不通。
因此，因病辦理保外就醫(yī)的陳某，為表達(dá)悔罪之意，進(jìn)一步安撫李某父母，與李某父母簽訂案涉協(xié)議書(shū)，以“精神撫慰金”的名義無(wú)償給付的50萬(wàn)元，不是侵權(quán)責(zé)任賠償中的“精神撫慰金”，而屬于以自己的意思表示將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予他人，其性質(zhì)是合同贈(zèng)與。只因陳某合同贈(zèng)與的動(dòng)機(jī)是撫慰李某父母，尋求進(jìn)一步的諒解，才將案涉50萬(wàn)元稱(chēng)為“精神撫慰金”。這是正確認(rèn)識(shí)和處理本案的關(guān)鍵。
既然案涉50萬(wàn)元是贈(zèng)與款，就不應(yīng)將其視為人身?yè)p害賠償，根據(jù)侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定直接在近親屬間進(jìn)行分配，而應(yīng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定其權(quán)利歸屬。合同法第一百八十五條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。據(jù)此，一旦贈(zèng)與人與受贈(zèng)人意思表示一致，贈(zèng)與合同即告成立，若無(wú)法定的無(wú)效原因，贈(zèng)與人將贈(zèng)與物交付（動(dòng)產(chǎn)）或變更登記（不動(dòng)產(chǎn)）至受贈(zèng)人名下時(shí)，贈(zèng)與物即歸受贈(zèng)人所有。案涉協(xié)議書(shū)雖然曾籠統(tǒng)地將受贈(zèng)人表述為親屬（在法律上，親屬并無(wú)確定的外延，直系親屬、旁系親屬等均包括在內(nèi)，范圍過(guò)于廣泛），但綜合考慮陳某代理人是與李某父母簽署的案涉協(xié)議并將案涉50萬(wàn)元交付給李某父母，陳某代理人出具的補(bǔ)充說(shuō)明，以及陳某代理人另與李某妻子簽訂的類(lèi)似協(xié)議并支付了25萬(wàn)元等情況，應(yīng)認(rèn)定案涉協(xié)議書(shū)確定的受贈(zèng)人就是李某父母，案涉50萬(wàn)元應(yīng)歸李某父母所有，其他人無(wú)權(quán)要求分配。
（作者單位：湖北省隨縣人民法院）
