[ 秦前紅 ]——(2004-2-16) / 已閱41101次
論憲法原則
秦前紅
一、憲法原則的概念與特征
“原則”一詞在漢語中的含義 是指說話或行事所依據(jù)的法則或標(biāo)準(zhǔn)。在英文中與之對應(yīng)的詞是"Principle"，意指一種普遍的真理或行為的基本準(zhǔn)則1。在法學(xué)中，“原則是指構(gòu)成法律規(guī)則和法律學(xué)說基礎(chǔ)和本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理和準(zhǔn)則�！�2或者說“是可以作為眾多法律規(guī)則之基礎(chǔ)的綜合性、穩(wěn)定性原理或準(zhǔn)則�！�3認(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對法律規(guī)范邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的。美國法學(xué)家德沃金曾對法律原則和法律規(guī)范之間的不同作了明確地闡述。他認(rèn)為：“當(dāng)法學(xué)家們理解或者爭論關(guān)于法律上的權(quán)利和義務(wù)的問題的時(shí)候，特別是在疑難案件中，當(dāng)我們與這些概念有關(guān)的問題看起來極其尖銳時(shí)，他們使用的不是作為規(guī)則發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)，而是作為原則、政策和其它各種準(zhǔn)則而發(fā)揮作用的標(biāo)準(zhǔn)�！�4
什么是憲法原則，或者憲法的原則有那些？傳統(tǒng)的憲法學(xué)較少論及作為憲法學(xué)基本范疇的憲法原則的內(nèi)涵及性質(zhì)，而過多局限于對憲法原則內(nèi)容的列舉。如杰羅姆·巴倫、托馬斯在其所著《美國憲法概論》中將美國憲政原則分為兩個(gè)大的方面，即權(quán)利分立與制衡、限權(quán)政府與保障人權(quán)。5A·W·布萊德賴和K·D·愛汶在他們合著的《憲法和行政法》一書的第一章，專門探討了憲法的一般原則，包括君主立憲原則、議會(huì)至上原則、權(quán)力分立和制衡原則、法治原則、責(zé)任政府等。美國學(xué)者加里·沃塞曼在《美國政治基礎(chǔ)》一書中也列舉了分權(quán)與制衡、聯(lián)邦制、有限政府和司法審查四項(xiàng)原則，但他們并沒有闡明什么是憲法的原則以及憲法原則有什么功用等問題。早期國內(nèi)憲法學(xué)者的論著在探討憲法原則問題時(shí)，也只限于對憲法原則的列舉，如許崇德教授主編的《中國憲法》一書就將憲法原則列舉為人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、法治原則、三權(quán)分立原則和議行合一原則等，對與憲法原則性質(zhì)和作用有關(guān)的問題概無涉及。稍后由張慶福教授主編的《憲法學(xué)基本理論》似乎也存在同樣的缺憾。同時(shí)值得注意的一個(gè)現(xiàn)象是建國以后所出版的一批比較憲法學(xué)的著作，要么避免對憲法原則進(jìn)行比較，6要么僅對具體的憲法原則進(jìn)行比較，而對憲法原則的生成機(jī)理、作用功能、內(nèi)涵特征等避而不談。7近年來，國內(nèi)憲法學(xué)者日益關(guān)注對憲法原則的基本理論探討，并形成了幾種有代表性的主張。有的主張憲法基本原則是"憲法學(xué)對某一類型的憲法所反映的指導(dǎo)思想、民主制度的特點(diǎn)和作用的概括"以及"某一憲法典或憲制性文件本身所確定的制定、解釋和實(shí)施該特定憲法的制導(dǎo)方針。" 8有的主張憲法基本原則是"人們在制定和實(shí)施憲法過程中必須遵循的最基本的準(zhǔn)則，是貫穿立憲和行憲的基本精神。"9有的主張憲法基本原則是"立憲者設(shè)計(jì)憲法規(guī)范時(shí)的具體思路和基本規(guī)則，它隱藏于憲法規(guī)范的字里行間，貫穿設(shè)計(jì)的始終，是憲法規(guī)范的骨架；同時(shí)，憲法原則又是憲法的民主價(jià)值和民主功能的具體化法則，體現(xiàn)著憲法的價(jià)值要求和基本精神，突出地反映著憲法的本質(zhì)。"10有的主張憲法原則應(yīng)該是決定"形式憲法"形式和內(nèi)容的基本價(jià)值準(zhǔn)則，憲法原則的功能在于"反對特權(quán)現(xiàn)象。"11
我們認(rèn)為憲法原則是體現(xiàn)憲法應(yīng)然價(jià)值取向、統(tǒng)合憲法規(guī)則并指導(dǎo)全部行憲過程的依據(jù)和準(zhǔn)則。12
憲法原則一般具有以下幾個(gè)特征：
第一，普遍性。從比較憲法學(xué)的角度而言，憲法原則的普遍性既指在全球化的過程中，人們?yōu)楣蚕砣祟惖姆晌幕晒非笪拿鞯墓餐M(jìn)步，必須遵守一些具有普適意義的憲治準(zhǔn)則，又指它要貫穿于憲政的全過程，是立憲、行憲和護(hù)憲都必須遵循的準(zhǔn)則。
第二，自享性。憲法原則必須是“憲法”本身所特有的原則，而不是其它法律或政治文件的原則，也不能是某一憲法制度或憲政過程的原則。
第三，終極性。憲法原則是憲法價(jià)值的最高體現(xiàn)，也是憲法權(quán)威的本源所在。它是判斷一切政治行為和普通法律性文件是否合法的最高依據(jù)，更是正義的最高尺度。
第四，抽象性。憲法原則是人們對各種憲政現(xiàn)象和憲政實(shí)踐的形而上的歸納和抽象，它大多蘊(yùn)含于憲法規(guī)范之中，只有少數(shù)憲法原則由憲法規(guī)范直接予以確認(rèn)。
依照上述關(guān)于憲法原則的界定，本章將主要研究基本人權(quán)原則、人民主權(quán)原則、法治原則和權(quán)力制約原則等四項(xiàng)原則。
二、憲法原則的作用和功能
從語義學(xué)的角度而言，“作用”和“功能”兩個(gè)語詞具有顯明的意義界分，但從憲政系統(tǒng)論的視角來看，憲法原則的功能和作用不過是憲法原則影響的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面的體現(xiàn)，因此，為了準(zhǔn)確地把握憲法原則的有效性，有必要統(tǒng)一地?cái)⒄f憲法原則的作用和功能問題。
第一，整合憲法規(guī)范和憲法制度。憲法規(guī)范是由規(guī)則、原則、國策、概念和程序性、技術(shù)性規(guī)定構(gòu)成的。13其中憲法原則是憲法規(guī)范的核心，是保證憲法規(guī)范的內(nèi)容邏輯統(tǒng)一的關(guān)鍵性要素。同時(shí)，由于立憲者主觀認(rèn)識能力的局限性和語言符號天然具有的模糊性，也由于法律規(guī)范和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間永恒的緊張關(guān)系等等。這些因素必然會(huì)造成不同的憲法規(guī)范和憲法制度之間的不和諧甚至沖突，為了解決這種矛盾，只有依靠憲法原則的最高性特征，才能將眾多的憲法規(guī)范和憲法制度統(tǒng)合成具有內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體。
第二，指引全部憲政過程。憲治的實(shí)現(xiàn)既依賴于憲法原則所集中體現(xiàn)的憲法精神得以在具體憲法規(guī)則的創(chuàng)制中合理具體化，又依賴于在具體憲法規(guī)則和普通法律規(guī)則所未能覆載的領(lǐng)域也能實(shí)現(xiàn)憲法原則所代表的正義。因此，我們不但要運(yùn)用憲法原則來彌補(bǔ)憲法規(guī)則存在的漏洞，還要以憲法原則來指導(dǎo)憲法的解釋，提高憲法規(guī)則的普適性和可操作性，更要以憲法原則的抽象性來克服法律規(guī)則的僵化性，為人類的變革和進(jìn)步提供充足的空間。
第三，判斷公共權(quán)力和政治組織行為的合法性和確當(dāng)性。在現(xiàn)代民主政體之下，對合法性和正當(dāng)性的訴求，是公民的最大訴求。任何公共權(quán)力都必須有合理來源，然后公共權(quán)力的行使都必須滿足合法和正當(dāng)?shù)膬r(jià)值需求，而如何來判斷合法和合理，最終必須以憲法原則為依歸。
論人民主權(quán)原則
秦前紅
一、主權(quán)理論的歷史演變
主權(quán)不代表絕對理論邏輯，而是一種歷史邏輯，它是特殊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)條件的產(chǎn)物。在血緣、部落社會(huì)，主權(quán)是不具有任何意義的概念。古代中國、希臘各城邦內(nèi)部也不是根據(jù)主權(quán)的邏輯來組織的。主權(quán)秩序需要建立在明確的政治權(quán)威和法律權(quán)威的框架上。在中世紀(jì)，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都屈從于一種普適性的法律秩序，其統(tǒng)治權(quán)既來自于上帝之法，也是上帝之法的反映，教會(huì)為封建秩序提供了貫穿始終的組織上和道德上的框架。在封建體系中，內(nèi)部組織范圍和外部組織范圍之間，“公共領(lǐng)地”和“私有財(cái)產(chǎn)”之間沒有明顯界限。這種具有多面性、分散性的封建傳統(tǒng)政治體系之所以同時(shí)能享有權(quán)力的高度一致和統(tǒng)一性，并非因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)力的存在，而主要在于共同的法律、宗教、社會(huì)傳統(tǒng)與機(jī)制。因此，盡管存在領(lǐng)土上的分隔，但構(gòu)成世界秩序的單位并未表現(xiàn)出現(xiàn)代主權(quán)概念所要求的那種占有性、排他性特征，它們都將自己看作一個(gè)世界共同體的地區(qū)代表。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了獨(dú)特的具有世俗權(quán)威的民族國家，導(dǎo)致了主權(quán)的出現(xiàn)，與之相適應(yīng)的主權(quán)理論亦開始發(fā)達(dá)起來。羅馬法的復(fù)興順應(yīng)了專制主義國家的需要，順應(yīng)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系在城鄉(xiāng)的發(fā)展。基督教改革運(yùn)動(dòng)與反改革運(yùn)動(dòng)以及宗教戰(zhàn)爭，導(dǎo)致整個(gè)歐洲為此起彼伏的宗教與政治動(dòng)亂所吞沒。世俗國家權(quán)威的出現(xiàn)似乎成了結(jié)束這種動(dòng)亂的最有效的補(bǔ)救方式，宗教改革本身破壞了教會(huì)所有的普遍權(quán)力，從而為世俗專制主義奠定了基礎(chǔ)。因此，我們可以說主權(quán)最早是西方國家的政治語言，是在西方專制主義國家秩序發(fā)展起來的，是用來說明國家內(nèi)部關(guān)系和描繪國家之間關(guān)系的概念。
近代意義的主權(quán)觀念學(xué)界一般認(rèn)為為法國人布丹所首倡。布丹認(rèn)為主權(quán)是“統(tǒng)治公民和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力”。14其主要特點(diǎn)是：主權(quán)是不受外來權(quán)力限制、不受法律約束的最高權(quán)力，也是不受時(shí)間限制的永恒權(quán)力。布丹的主權(quán)概念具有許多不明確性，比如說他認(rèn)為主權(quán)是從屬于神法和自然法的，但他并沒有回答諸如主權(quán)者的意志破壞了法律是否仍然是主權(quán)，主權(quán)是否要求絕對服從，以及主權(quán)與涉及政府性質(zhì)和形式的基本法律或“法律統(tǒng)治權(quán)”相沖突怎么辦等問題。在布丹之后，一些思想家如霍布斯、洛克等都對主權(quán)思想作出過貢獻(xiàn)15
對近代和現(xiàn)代憲政產(chǎn)生重大影響的人民主權(quán)思想的集大成者是法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家盧梭。盧梭認(rèn)為國家是社會(huì)契約的結(jié)果。所有個(gè)人同意服從國家意志，政府的統(tǒng)治完全來源于人民的委托。人民通過“公共意志”的表達(dá)來完成這種委托，但在委托的過程中，既沒有失去自我，也沒有失去自由，因?yàn)槊總�(gè)成員“盡管將自己與全體結(jié)為一起，但仍然可以服從自我，仍然像以前那樣自由”。16盧梭從其“公意”的理論基點(diǎn)出發(fā)，論證了人民主權(quán)的兩個(gè)基本特性：其一是人民主權(quán)的不可分割性。因?yàn)橹鳈?quán)是公意的具體體現(xiàn)形式，而公意又是人民整體的公共意志，是不能分割的，所以主權(quán)當(dāng)然也不能被分割了。其二是主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性。因?yàn)橹鳈?quán)者是一個(gè)集體的生命，它只能由自己來代表自己。如果轉(zhuǎn)讓主權(quán)就意味著轉(zhuǎn)讓意志，而轉(zhuǎn)讓意志就是出賣自由、出賣生命，這是主權(quán)者所絕對不能容許的。17
盧梭之后的許多思想家依然延續(xù)了其圍繞主權(quán)與國家之間的關(guān)系來探討主權(quán)問題的邏輯思路，盡管在側(cè)重點(diǎn)和方法上有相當(dāng)大的不同，但基本都接受主權(quán)作為國家最高統(tǒng)治權(quán)力或權(quán)威的理念。比如黑格爾主張人民主權(quán)與君主主權(quán)并存，戴雪主張法律主權(quán)與政治主權(quán)的融和18，奧斯汀認(rèn)為主權(quán)就是國家的最高強(qiáng)制權(quán)力。只有法國的狄驥從社會(huì)連帶主義的觀點(diǎn)出發(fā)，否認(rèn)主權(quán)的存在，并主張“我們應(yīng)當(dāng)將這些過時(shí)的國家人格及主權(quán)概念永遠(yuǎn)由法律里面清除出去”。19
社會(huì)主義國家的理論學(xué)者秉持馬克思主義的信仰，普遍奉行人民主權(quán)學(xué)說，認(rèn)為國家的一切權(quán)力屬于人民，但他們的觀點(diǎn)與西方學(xué)者的觀點(diǎn)有著較大的差異。
第一，兩種觀點(diǎn)的邏輯立論不同。西方學(xué)者的人民主權(quán)學(xué)說建立在自然法的理論基點(diǎn)上，認(rèn)為人民主權(quán)是社會(huì)契約的結(jié)果。而社會(huì)主義的憲法學(xué)者通常認(rèn)為國家主權(quán)是統(tǒng)治階級（或者）人民所專有的權(quán)力，這種權(quán)力產(chǎn)生于人民的意志，是人民斗爭得來的。
第二，對人民的界定不同。社會(huì)主義國家學(xué)者更多從實(shí)質(zhì)民主的角度來界定人民的概念，認(rèn)為人民和國民不是可以相互替代的概念，只有享受民主的主體才是人民，而作為專政的對象被排斥在人民之外。而西方學(xué)者所認(rèn)為的“人民”在形式上就是指社會(huì)的全體成員。
第三，西方學(xué)者認(rèn)為人民主權(quán)與三權(quán)分立并不矛盾，因此他們通常主張以三權(quán)分立的政治架構(gòu)來表現(xiàn)人民主權(quán)，以普遍的平等的公民權(quán)來體現(xiàn)人民主權(quán)。而社會(huì)主義國家則以人民代表大會(huì)作為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的政治體制，并且對人民和公民有著并不完全相同的權(quán)利配置和地位安排。
二、人民主權(quán)原則的憲法形式體現(xiàn)
（一）憲法序言所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則
民主制度的建立是憲法產(chǎn)生的政治前提，而資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級為了奪民主革命的勝利，都曾經(jīng)用人民主權(quán)學(xué)說來吸引和號召廣大人民來參加反封建的斗爭，并且把這一學(xué)說公開以政治宣言的形式昭示天下。如1791年的法國人權(quán)宣言和1918年的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》就是這種形式的典型代表。法國人權(quán)宣言明確宣布："整個(gè)國家主權(quán)的本源寄托于國民，任何團(tuán)體任何個(gè)人都不得形使主權(quán)所未明白授予的權(quán)力。"法國和俄國民主革命獲得勝利后，在制定憲法確認(rèn)勝利成果的過程中，為了突顯其制度的民主性和合法性，都將上述政治宣言作為其憲法的序言，使之成為最高法的一個(gè)不可分割部分。以后這種體現(xiàn)人民主權(quán)原則的模式亦被許多國家在制憲是所效仿。
（二）憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則
用憲法規(guī)范來體現(xiàn)人民主權(quán)原則一般有兩種形式：一是憲法規(guī)范直接確認(rèn)，明確宣布主權(quán)屬于人民。如法國第五共和國憲法在第一章專門規(guī)定主權(quán)問題，并在第三條明確規(guī)定：“國家主權(quán)屬于人民，由人民通過其代表和通過公民投票的方法行使國家主權(quán)。任何一部分人民或者任何個(gè)人都不得擅自行使國家主權(quán)�！比毡�1946年憲法宣布："茲宣布主權(quán)屬于國民，并確定本憲法。國政仰賴國民的嚴(yán)肅信托，其權(quán)威來自國民，其權(quán)力由國民代表行使，其福利由國民享受，這是人類的普遍原理，本憲法即以此原理為根據(jù)。凡與此相反的一切憲法、法令及詔敕，我們均予排除。"201947年意大利憲法則規(guī)定：主權(quán)屬于人民，由人民在憲法規(guī)定的方式和范圍行使之。以上三個(gè)國家憲法規(guī)范所體現(xiàn)的人民主權(quán)原則既有共同性，又有著各自不同的獨(dú)特性。如日本憲法體現(xiàn)了人民主權(quán)與君主主權(quán)的并存。因?yàn)樗环矫嫘贾鳈?quán)屬于人民，另一方面又規(guī)定天皇是日本國的象征，是日本國民統(tǒng)一的象征。法國憲法對人民主權(quán)原則的確立則直接來自啟蒙思想家的鼓動(dòng)和宣傳，更來自人民主權(quán)學(xué)說在法國革命中所產(chǎn)生的巨大威力。而意大利憲法對人民主權(quán)原則的規(guī)定，卻更多歸于對法國憲法的模仿，同時(shí)意大利憲法對實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)形式的具體規(guī)定，又體現(xiàn)了人民主權(quán)理論的發(fā)展。此外，還有些國家在體現(xiàn)人民主權(quán)原則方面也有獨(dú)特之處。比如，委內(nèi)瑞拉憲法規(guī)定：主權(quán)交予人民，以選舉權(quán)通過政權(quán)部門來行使。其獨(dú)特之處在于主張主權(quán)不是人民固有的，而只是憲法授予的。埃及憲法規(guī)定：主權(quán)屬于人民，權(quán)力來源于人民，人民行使和維護(hù)主權(quán)：法律主權(quán)是國家統(tǒng)治的基礎(chǔ)；總統(tǒng)維護(hù)人民主權(quán)。其獨(dú)特之處在于將主權(quán)的所有和主權(quán)的行使結(jié)合而論，并把人民主權(quán)與法律主權(quán)相提并論；總統(tǒng)在維護(hù)人民主權(quán)方面發(fā)揮特有的作用。21二是間接宣布主權(quán)屬于人民。受1918年蘇俄憲法和1936年蘇聯(lián)憲法的影響，一些社會(huì)主義國家的憲法多規(guī)定一切權(quán)力屬于人民，或?qū)儆诠と�、農(nóng)民、士兵和勞動(dòng)知識分子。比如我國憲法第二條規(guī)定，中華人民共和國一切權(quán)力屬于人民。人民行使權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)。這種規(guī)定雖然沒有直接顯示人民主權(quán)的字樣，但體現(xiàn)了人民主權(quán)原則，因?yàn)橹袊鴮W(xué)者普遍認(rèn)為"一切權(quán)力屬于人民"實(shí)質(zhì)上即主權(quán)在民。22
有必要進(jìn)一步說明的是，由于人民主權(quán)只是一種邏輯的抽象概括，各國憲法在表現(xiàn)人民主權(quán)時(shí)，除了把它確定為憲法的原則規(guī)范以外，一般還通過對公民權(quán)利與自由的規(guī)定和有關(guān)國家權(quán)力配置的規(guī)范，來將人民主權(quán)更加具體化。
三、人民主權(quán)原則的適用和有關(guān)問題
盡管現(xiàn)代各國憲法大多數(shù)都直接或間接規(guī)定了人民主權(quán)原則，以滿足對政治合法化的訴求和關(guān)于權(quán)利來源的終極性追問，但人民主權(quán)原則法治化的過程就是一個(gè)充滿爭論的過程。
第一，任何權(quán)力除了其所有性之外，必定還有一個(gè)行使或者操作性的問題，這是權(quán)力具有現(xiàn)實(shí)有效性的重要要素。人民主權(quán)學(xué)說強(qiáng)調(diào)人民是主權(quán)的所有者，并且認(rèn)為主權(quán)是不能分割和不能代表的，至于如何有效來行使主權(quán)卻語焉不詳，這樣便使人民主權(quán)似乎成了一個(gè)永遠(yuǎn)懸在空中的權(quán)力。
第二，人民主權(quán)與公民權(quán)利之間存在著不和諧。因?yàn)槿嗣裰鳈?quán)，是從“國民全體”的意義來理解的，人民被作為一個(gè)整體的、不可分割的、集體的抽象人格來看待；而公民的權(quán)利和自由是從“國民個(gè)體”的意義來理解的，它往往與一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、有血有肉的具體人格相連接。所以，過于強(qiáng)調(diào)主權(quán)的整體性與絕對性，易使個(gè)人的權(quán)利淹沒在“人民”的大海之中。
第三，現(xiàn)代憲政的精義在于要求“在任何（主權(quán)）國家，無論是民主的或其它形式的，都必須有一個(gè)人或一群人對行使政治權(quán)力負(fù)最終責(zé)任。”23但人民主權(quán)理論把最終判斷的權(quán)力賦予作為一個(gè)“整體的人民”，其結(jié)果要么是無人對權(quán)力的行使負(fù)任何責(zé)任，要么會(huì)出現(xiàn)個(gè)別人或少數(shù)人，借用“人民”的名義，而盜取人民的權(quán)力或?yàn)E用權(quán)力。
第四，人民主權(quán)理論主張法律權(quán)威、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威及憲法自身的權(quán)威來自作為一個(gè)整體的社會(huì)，但是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面，由于階級的沖突與階層的利益分化，權(quán)力被肢解的現(xiàn)象突出；在政治制度層面，權(quán)力事實(shí)上亦被分離為各個(gè)不同國家機(jī)關(guān)的職權(quán)，而找不出一個(gè)行使權(quán)力的最終責(zé)任者。在有些國家，非民選的少數(shù)法官甚至有權(quán)裁斷民選國會(huì)的行為，有權(quán)擔(dān)任國家與公民沖突的最終仲裁人，這種情況也與人民主權(quán)邏輯相悖。
第五，新的國際政治、經(jīng)濟(jì)格局，導(dǎo)致在建構(gòu)合理的國際秩序與堅(jiān)持國家主權(quán)的完整性之間，也充滿矛盾和對立。所謂事實(shí)上的獨(dú)立與法律上的獨(dú)立、相對主權(quán)與絕對主權(quán)、積極主權(quán)與消極主權(quán)等理論上的分野，不過是主權(quán)復(fù)雜性的另一種話語表述。
第六，社會(huì)主義國家都從人民主權(quán)的理論出發(fā)，推演出應(yīng)以人民代表大會(huì)制度作為實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的基本形式。早期很多憲法學(xué)者甚至認(rèn)為人民代表大會(huì)制度在實(shí)現(xiàn)民主的范圍和效能方面是全面而又全權(quán)的、是不受任何限制的。24有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)中國現(xiàn)行憲法第2條之規(guī)定，可以合乎邏輯地推論出人民主權(quán)不過實(shí)際表現(xiàn)為"人大主權(quán)"。25法治的要義在于有授權(quán)必有控權(quán)，任何掌權(quán)者行使權(quán)力必須恪守權(quán)力的界限。中國現(xiàn)行憲法第62條在具體列舉了全國人大的14項(xiàng)職權(quán)后，還恐掛一漏萬，又加上第15項(xiàng)：全國人大行使"應(yīng)當(dāng)由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使的權(quán)力。"這種規(guī)定也會(huì)導(dǎo)致背離法治的精神。26
1 Bryan A. Garner，BLACK'S LAW DICTIONARY, West Company1996, Page499.
2 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第71頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
