[ 何柏松 ]——(2014-4-10) / 已閱5496次
司法實(shí)踐中，對于當(dāng)場使用輕微暴力敲詐勒索財(cái)物的行為如何定性存在爭議。對此，筆者結(jié)合司法實(shí)踐作如下分析。
關(guān)鍵詞:暴力程度
敲詐勒索罪的行為構(gòu)造，一般理解為行為人針對他人實(shí)施威脅或者要挾的方法，使得行為人被迫交付數(shù)額較大的財(cái)物。因此，行為人需要采取一定的手段，使得被害人內(nèi)心恐懼，從而選擇在當(dāng)時(shí)或者將來的某個(gè)時(shí)間段(在此時(shí)間段內(nèi)，行為人具有意思自由和行動(dòng)自由)“自愿”交付財(cái)物。這種恐懼手段，可以是言語威脅恐嚇，也不排除對被害人進(jìn)行推搡甚至輕微的踢踹。
實(shí)踐中，言語威脅往往和輕微暴力行為交錯(cuò)進(jìn)行。對于這種情形，如果認(rèn)為存在暴力行為就該認(rèn)定為搶劫罪，則與搶劫罪中行為人通過暴力壓制使被害人不敢反抗從而劫取財(cái)物的行為特征相違背，如堅(jiān)持敲詐勒索罪的手段行為不能是暴力行為的話，則排除該行為構(gòu)成敲詐勒索罪，從而導(dǎo)致?lián)尳僮镞m用范圍加大。
因此，從刑法解釋的周延性來看，敲詐勒索罪的手段行為應(yīng)當(dāng)包含輕微暴力。
搶劫罪和敲詐勒索罪是常見的自然犯。臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定中，將類似搶劫罪的“強(qiáng)盜罪”理解為是基本規(guī)定，將類似于敲詐勒索罪的“恐嚇罪”理解為補(bǔ)充規(guī)定，二者是一種補(bǔ)充關(guān)系。從取得財(cái)物的時(shí)間來看，搶劫罪不存在事后取得財(cái)物的情況，而敲詐勒索罪可以是事后取得財(cái)物，也可以是當(dāng)場取得財(cái)物。
筆者認(rèn)為，如果借鑒臺(tái)灣地區(qū)刑法的規(guī)定，同為當(dāng)場取財(cái)物的情形，搶劫罪的暴力程度重，敲詐勒索罪的暴力程度輕，二者相互補(bǔ)充。當(dāng)然，如果行為人采取輕微暴力的方法當(dāng)場取財(cái)物，但財(cái)物價(jià)值較小，應(yīng)當(dāng)基于刑法謙抑性原則，采取治安處罰等其他方式加以處理，不可為了實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)制而將其認(rèn)定為犯罪。
事實(shí)上，從使用暴力和取得財(cái)物組合方式來看，主要有:(1)使用嚴(yán)重暴力，當(dāng)場取得財(cái)物;(2)使用輕微暴力，當(dāng)場取得財(cái)物;(3)使用嚴(yán)重暴力，事后取得財(cái)物;(4)使用輕微暴力，事后取得財(cái)物。
第一種情形為搶劫罪自然無異議，而如果敲詐勒索罪的手段行為可以包含輕微暴力，則第二種情形和第四種情形，在達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的情況下可構(gòu)成敲詐勒索罪。至于第三種情形，如果嚴(yán)重暴力已經(jīng)達(dá)到犯罪程度，則可以認(rèn)為這種犯罪行為是后續(xù)取得財(cái)物的手段行為，且行為人能取得財(cái)物，是基于之前犯罪行為的恐嚇威脅，因此可以考慮構(gòu)成前罪和敲詐勒索罪的牽連關(guān)系，運(yùn)用罪數(shù)理論加以處理。
關(guān)鍵詞:考量因素
敲詐勒索罪的手段行為應(yīng)當(dāng)包含輕微暴力，關(guān)鍵問題則在于如何區(qū)分輕微暴力和嚴(yán)重暴力，而后者往往被稱為可以“壓制被害人反抗”的暴力。實(shí)踐中，這種區(qū)分具有較大的自由裁量空間。筆者認(rèn)為，在判斷暴力程度時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)方面的因素:
行為人的客觀情況。例如行為人的具體人數(shù)、是否使用工具以及工具的殺傷力、實(shí)施暴力的具體方法、針對被害人實(shí)施暴力的具體部位、實(shí)施暴力的時(shí)間長短等。
此外，行為人在實(shí)施暴力時(shí)，也會(huì)有對其具體犯意的言語流露，這些也可以作為判斷行為人實(shí)施暴力的目的以及犯罪意圖的重要參考。在行為人攜帶兇器的場合，要特別注意其攜帶的目的是否是為了用于壓制被害人的反抗，行為人攜帶了本身不具備殺傷力的工具，例如攜帶玩具槍支時(shí)，能否構(gòu)成嚴(yán)重暴力以及是否符合“持槍搶劫”的法定加重情節(jié)，尚存爭議。筆者認(rèn)為，在刑法解釋上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，只要足以使一般人認(rèn)為是真槍搶劫就應(yīng)認(rèn)定為有加重情節(jié)。
被害人的客觀情況。由于被害人的個(gè)體差異，使得同樣的暴力程度所產(chǎn)生的壓制反抗的程度也有較大差別。因此在判斷暴力程度時(shí)，需要仔細(xì)考察被害人的相關(guān)情況。例如被害人的年齡、體質(zhì)、是否攜帶自衛(wèi)工具、被害人面對暴力的反應(yīng)等，都可以作為判斷暴力程度的要素。
行為人實(shí)施暴力的周邊環(huán)境。例如行為人在偏僻地區(qū)對被害人實(shí)施暴力，顯然會(huì)比在鬧市區(qū)采取此類行為，更易壓制被害人的反抗，在夜黑風(fēng)高之時(shí)的壓制效果顯然會(huì)強(qiáng)于光天化日之下，但這也不絕對。有的案件中，雖然被害人身邊有旁人，但行為人仍置若罔聞，讓旁人不敢采取有效手段制止行為人的行為。此時(shí)旁人對于這種程度的感知?jiǎng)t成為司法者進(jìn)行判斷暴力程度的依據(jù)之一，因此，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)判斷。
關(guān)鍵詞:被害人感知
暴力程度是輕微還是嚴(yán)重，需要基于一定的立場來判斷，即司法者需要依據(jù)被害人主觀感知來判斷(主觀說)，還是依據(jù)社會(huì)一般人的感知來判斷(客觀說)。筆者認(rèn)為，客觀說應(yīng)當(dāng)成為判斷的主要依據(jù)，畢竟被害人的主觀感知差異太大，難以實(shí)現(xiàn)相同案件相同對待。但這并非意味著就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)主觀說的作用。例如在被害人看似健壯，但存在特異體質(zhì)，行為人輕微的毆打即可能使被害人出現(xiàn)生命危險(xiǎn)的情況下，可能不知情的社會(huì)一般人并不認(rèn)為行為人的手段是嚴(yán)重暴力行為，但這種看似輕微的行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對被害人反抗的壓制，因此依然應(yīng)當(dāng)評價(jià)為嚴(yán)重暴力。
總之，在區(qū)分敲詐勒索罪和搶劫罪時(shí)，首先，應(yīng)當(dāng)判斷是否存在暴力手段、是否當(dāng)場取得財(cái)物，從而實(shí)現(xiàn)將部分行為排除于搶劫罪的適用范圍，這應(yīng)是一種依靠證據(jù)進(jìn)行形式判斷。其次，應(yīng)當(dāng)對于暴力程度進(jìn)行仔細(xì)考察，僅將采取嚴(yán)重暴力手段的當(dāng)場取財(cái)行為界定為搶劫，是一種依靠司法者自由心證的實(shí)質(zhì)判斷。唯有此，方能實(shí)現(xiàn)兩罪的適用上的合理區(qū)分。
(作者單位:北京市海淀區(qū)人民檢察院)
