[ 熊建武 ]——(2004-2-16) / 已閱37720次
機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生交通事故
原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任
熊 建 武
【摘要】機(jī)動(dòng)車買賣時(shí)，買賣雙方往往為了節(jié)省費(fèi)用、減少麻煩而不去車輛登記管理部門辦理車輛過戶登記手續(xù)。機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶的情況下發(fā)生交通事故，原登記車主否應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任呢？過去的習(xí)慣做法和司法判決多是要求原登記車主承擔(dān)責(zé)任，判決原登記車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、按份賠償責(zé)任、不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決都有，造成同類案件判決存在截然不同的判決結(jié)果，故此，需要對(duì)該類案件作出統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，人民法院應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，判決機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣 過戶登記 登記車主
交通事故 賠償責(zé)任
一、案情介紹
湘H-14829兩輪摩托車，原為羅××所有。1997年6月4日，羅××將該摩托車賣給鄒××并簽訂了《購(gòu)車協(xié)議書》，雙方還在協(xié)議書中約定與該摩托車有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任均全部由鄒××承擔(dān)，此后羅××將該摩托車及相關(guān)證件交付鄒××，鄒××支付了車款，雙方已按協(xié)議書履行合同義務(wù)，但是雙方未辦理過戶手續(xù)。2000年5～6月間，鄒××將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉×，也未辦理過戶登記。鄒××購(gòu)得該摩托車后，未辦理該摩托車的年度檢驗(yàn)，劉×購(gòu)得此摩托車后，沒有找羅××要身份證辦理該摩托車的年度檢驗(yàn)，而是在羅××不知情的情況下，劉×通過找熟人拉關(guān)系于2000年7～8月間把該摩托車的全部年度檢驗(yàn)手續(xù)補(bǔ)齊。2001年4月，劉×又將該摩托車賣給被告劉××，也未辦理過戶手續(xù)。2001年12月22日下午6時(shí)許，劉××駕駛該摩托車與原告姚××發(fā)生交通事故，湖南省益陽市公安局交警二大隊(duì)認(rèn)定劉××負(fù)主要責(zé)任，姚××負(fù)次要責(zé)任。此后，由于劉××外出，未承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，姚××起訴至湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院，并將羅××列為共同被告，要求羅××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2002年9月27日，益陽市資陽區(qū)人民法院一審判決羅××對(duì)姚××的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告羅××不服，提起上訴。2002
年11月25日，益陽市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
二、未辦理過戶登記的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效，本案《購(gòu)車協(xié)議書》合法有效。
1、機(jī)動(dòng)車過戶登記與機(jī)動(dòng)車買賣合同效力的關(guān)系是：未辦理過戶登記不影響買賣合同的效力
我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)，對(duì)于需經(jīng)登記過戶的車輛、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，沒有登記過戶，不能對(duì)抗已登記取得車輛產(chǎn)權(quán)的第三人，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，如不存在第三人主張權(quán)利問題，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車主與真正所有權(quán)人不一致的情況。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車登記只是一種行政管理手段。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機(jī)動(dòng)車登記車主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)車登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在梁慧星先生主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中總則第6條也作了類似的規(guī)定即“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行
器和汽車的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人�！�
機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人�！�
2、連環(huán)買賣未過戶的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效
1997年6月4日，湘H-14829兩輪摩托車的所有權(quán)屬于羅××，鄒××有購(gòu)車資格，羅××與鄒××簽訂《購(gòu)車協(xié)議書》時(shí)，雙方均具有摩托車買賣的主體資格，雙方的意思表示真實(shí)，雙方對(duì)購(gòu)車有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，特別是約定了該摩托車交付給買方鄒××后與該摩托車的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無效的任何一種法定情形。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的《購(gòu)車協(xié)議書》是合法有效的買賣合同。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車及相關(guān)資料或支付價(jià)款的義務(wù)，按《合同法》第91條第（一）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，從1997年6月4日起，湘H-14829兩輪摩托車的所有權(quán)已經(jīng)屬于鄒××，并且與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車人鄒××。因此，羅××與鄒××1997年6月4日簽訂的摩托車買賣合同即《購(gòu)車協(xié)議書》合法有效。同理，鄒××將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉×的行為是合法有效的，劉×將該摩托車轉(zhuǎn)賣給劉××的行為也是合法有效的，與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給購(gòu)車人劉××。本案連環(huán)買賣未過?
У幕德蚵艉賢際嗆戲ㄓ行У摹?
三、人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋。
1、人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律適用，目前比較混亂，甚至造成適用法律錯(cuò)誤。
由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補(bǔ)充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生交通事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合發(fā)布的湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件），并且事實(shí)上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。但是，筆者認(rèn)為，《公安部交通管理局批復(fù)》和湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件都不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)。
（1）《公安部交通管理局批復(fù)》確認(rèn)機(jī)動(dòng)車買賣合同是否有效是一種違法的越權(quán)行為，有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容明顯違反上位法的規(guī)定，是無效的批復(fù)，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：
①國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第15條的規(guī)定只是車輛變更登記時(shí)的規(guī)定，即對(duì)車輛“初次檢驗(yàn)的登記項(xiàng)目”變更的規(guī)定，并不是對(duì)機(jī)動(dòng)車產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移（即車輛買賣過戶）的規(guī)定。
②《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第39條規(guī)定，違反該辦法的只是對(duì)責(zé)任人處以有關(guān)行政處罰（即批評(píng)教育、警告、罰款、扣留駕駛執(zhí)照等）的規(guī)定，并不是對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。
③《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國(guó)交通部”。本辦法的解釋權(quán)并沒有授予給中華人民共和國(guó)公安部，因此公安部交通局對(duì)《機(jī)動(dòng)車管理辦法》的解釋是無權(quán)解釋，不具有有權(quán)解釋的法律效力。
④國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)管理的暫行規(guī)定》是國(guó)家市場(chǎng)管理部門對(duì)機(jī)動(dòng)車買賣活動(dòng)實(shí)施有關(guān)行政管理的規(guī)定，不能作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車買賣合同法律效力的依據(jù)。另外，按《立法法》的分類，該規(guī)定屬于行政規(guī)章，并非行政法規(guī)。
⑤機(jī)動(dòng)車買賣合同法律效力的確認(rèn)權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國(guó)家審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。公安部無權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車買賣合同是否有效，公安部的內(nèi)設(shè)職能部門即公安部交通管理局更加無權(quán)確認(rèn)機(jī)動(dòng)車買賣合同的法律效力。《公安部交通管理局批復(fù)》是公安部交通管理局的越權(quán)行為，該批復(fù)無效。
⑥《公安部交通管理局批復(fù)》有關(guān)道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容，明顯違反《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，該批復(fù)是無效的。
（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：
①國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定�！笔鞘跈�(quán)的規(guī)定），并未授權(quán)各高級(jí)人民法院或省級(jí)公安廳、局作出相關(guān)解釋或作出補(bǔ)充規(guī)定，因此，湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件是越權(quán)的規(guī)定。
②《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法》第80條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人是指擁有機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的個(gè)人或單位”，第67條規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)機(jī)動(dòng)車過戶登記手續(xù)的辦理義務(wù)是現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人；《道路交通事故處理辦法》第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。
湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件違反上述上位法的規(guī)定和最高人民法院
[2001]民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，不能作為人民法院審理道路交通事故損害賠償案件的依據(jù)。
2、機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋，具體理由如下：
（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專門行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，并且應(yīng)該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章
損害賠償”的具體規(guī)定，其中第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。本案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確認(rèn)定：劉××為主要責(zé)任承擔(dān)者、姚××為次要責(zé)任承擔(dān)者，因此相關(guān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)由劉××與姚××共同承擔(dān)，與羅××無關(guān)。
（2）為了便于人民法院正確處理車輛買賣未過戶發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，2001年最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋明確規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)該對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任”，并且該司法解釋與《道路交通事故處理辦法》第35條的規(guī)定是一致的。本案的情況與該司法解釋中所述情形一致，本案的處理應(yīng)適用該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，羅××不應(yīng)對(duì)本案交通事故損害承擔(dān)責(zé)任。
四、小結(jié)
本案被告羅××從1997年6月4日起已不是湘H-14829兩輪摩托車的所有人；羅××與鄒××的《購(gòu)車協(xié)議書》合法有效并已履行，與該摩托車有關(guān)的任何風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任從1997年6月4日開始與羅××無關(guān)；被告劉××駕駛該摩托車與原告姚××發(fā)生交通事故時(shí)，與該摩托車有關(guān)的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均已全部轉(zhuǎn)移給現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人劉××；交通事故責(zé)任者劉××和姚××應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任分擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任；羅××依法不應(yīng)該對(duì)姚××的損害承擔(dān)任何責(zé)任；湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件和《公安部交通管理局批復(fù)》不能作為審理本案的法律依據(jù)；人民法院審理本案應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋；審理本案的一、二審法院，明顯適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，筆者認(rèn)為，未辦理過戶登記的機(jī)動(dòng)車買賣合同合法有效，本案《購(gòu)車協(xié)議書》合法有效；人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋；羅××依法不應(yīng)該對(duì)姚××的損害承擔(dān)任何責(zé)任；機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下發(fā)生交通事故原登記車主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。
【參考文獻(xiàn)】
[1]全國(guó)道路交通管理與事故處理法規(guī)匯編，中國(guó)法制出版社，2001年3月第一版。
[2]
機(jī)動(dòng)車連環(huán)買賣未過戶情況下交通事故賠償責(zé)任主體的確定，劉
洋（江蘇省淮安市中級(jí)人民法院）
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
