[ 馬遠超 ]——(2014-4-15) / 已閱11349次
2007年，谷歌推出安卓手機操作系統(tǒng)，安卓電子市場（Android Market）隨后應(yīng)運而生�！睹咳战�(jīng)濟新聞》2011年4月報道，根據(jù)谷歌透露的數(shù)據(jù)顯示，全球用戶安裝的Android程序已超過30億，2011年一季度程序下載量環(huán)比增長50%，每天激活的Android設(shè)備達35萬臺。隨著Android手機銷量的快速增長，Android應(yīng)用的下載量正在迅速增加：這一數(shù)字達到10億次用了20個月，達到20億次只用了5個月，達到30億次僅用2個月。[ 謝曉萍：《版本過多支付不暢 安卓國內(nèi)開發(fā)者陷盈利困局》，載于《每日經(jīng)濟新聞》網(wǎng)站，http://www.nbd.com.cn/newshtml/20110427/20110427013850520.html&sa=U&ei=kMS6TZrKDJGIvgOrkpnPBQ&ved=0CBoQFjAB&usg=AFQjCNFcqD-vnxnyKe6JZ-3yZVxN81kaMQ，訪問日期：2011年4月27日]另據(jù)報道，安卓電子市場目前的產(chǎn)品數(shù)量已經(jīng)超過了10萬件，迅速成為蘋果App Store的頭號競爭對手。
由于谷歌并未建立嚴格的版權(quán)審查機制，安卓電子市場中軟件版權(quán)糾紛越發(fā)頻繁。全球知名的《憤怒的小鳥》（Angry Bird）游戲，下載量突破了7500萬次，憑借著蘋果App Store平臺再次創(chuàng)造了財富神話。然而，在安卓電子市場中諸多彈射游戲接踵而來，《食鳥大作戰(zhàn)》（Must Eat Birds）就是一款拖動小魔怪，調(diào)整角度，松開左鍵發(fā)射彈射小鳥的安卓系統(tǒng)游戲。面對諸多似曾相似的安卓軟件，哪些屬于侵權(quán)抄襲，哪些屬于合理借鑒，成為我們網(wǎng)絡(luò)信息時代版權(quán)研究的新命題。谷歌，作為安卓手機操作系統(tǒng)的開發(fā)者、安卓電子市場的運營商、安卓系統(tǒng)應(yīng)用軟件的開發(fā)商，其身份既不同于搜索引擎服務(wù)提供商、網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間提供商，也不同于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，一旦發(fā)生安卓電子市場中軟件版權(quán)侵權(quán)，其又將承擔(dān)何種法律責(zé)任，也是亟待我們解決的新命題。為此，本文擬重點討論安卓電子市場中軟件作品的版權(quán)侵權(quán)以及谷歌相應(yīng)的法律責(zé)任問題，以期引起業(yè)內(nèi)學(xué)者對該問題的關(guān)注，并為大家深入討論這一新命題提供引玉之磚。
一、安卓電子市場中軟件版權(quán)侵權(quán)判定
1、軟件版權(quán)歸屬的認定
在版權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，首先需要解決的是版權(quán)歸屬認定。在軟件版權(quán)糾紛中，尤為重要。當(dāng)一方指控另一方軟件版權(quán)侵權(quán)時，指控方首先必須證明自己是軟件的版權(quán)人，涉嫌侵權(quán)方則可能提出多種抗辯：1）指控方并非是涉案軟件版權(quán)人；2）涉嫌侵權(quán)方獨立自主研發(fā)軟件，兩者出現(xiàn)相同或者相似，純屬巧合；3）指控方的軟件程序不具有獨創(chuàng)性；4）兩個軟件相同或者相似，是由于表達方式有限造成的；5）指控方主張的軟件程序早已進入公知領(lǐng)域，指控方不享有壟斷性版權(quán)。更有甚者，涉嫌侵權(quán)方提起反訴主張指控方抄襲了自己的計算機軟件程序構(gòu)成侵權(quán)。那么，指控方應(yīng)當(dāng)如何通過舉證證明自己是權(quán)利人呢？常見的方式有：1）權(quán)利人向法院提供軟件的源代碼和目標(biāo)代碼，或者軟件開發(fā)手冊、邏輯流程圖等；這是軟件創(chuàng)作的最終成果，并且可能記錄了創(chuàng)作的完整過程和創(chuàng)作思路，可以直接證明權(quán)利人完成了涉案軟件的創(chuàng)作；2）權(quán)利人可以通過提交軟件版權(quán)登記證書，并提交向版權(quán)登記注冊機構(gòu)登記備案的源代碼；3）向市場或者第三方發(fā)表、交易、公開軟件的證據(jù)；例如在安卓電子市場上傳的證據(jù)、許可第三方使用的證據(jù)等。
判斷哪一方創(chuàng)作在先，往往成為判斷軟件版權(quán)歸屬的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在版權(quán)訴訟中，由于侵權(quán)人在抄襲剽竊過程中，同樣會產(chǎn)生一套設(shè)計、制作、生產(chǎn)相關(guān)的圖紙、協(xié)議或者工具等，并且未必有時間記錄或者容易篡改時間記錄，與真正權(quán)利人持有的創(chuàng)作證據(jù)，貌似無異。因此，侵權(quán)人極易通過偽造證據(jù)從而證明自己的創(chuàng)作完成時間早于真正權(quán)利人。侵權(quán)人制作偽證的手法常見的有：與第三方事后倒簽協(xié)議，搶先版權(quán)登記，重新制作創(chuàng)作文件加注更早的時間等。這些偽證經(jīng)常能混淆法官視聽，影響法官判斷。因此，權(quán)利人在創(chuàng)作過程中，應(yīng)當(dāng)有意識的保留開發(fā)文檔，保存開發(fā)程序的證據(jù)，尤其是與創(chuàng)作時間相關(guān)的證據(jù)。權(quán)利人也可通過時間戳、電子簽名等現(xiàn)代技術(shù)手段固定自己完成創(chuàng)作的時間。
2、仿冒軟件版權(quán)侵權(quán)的判定
本文所稱仿冒，是指一款軟件對另一款軟件在用戶界面、功能目的、組織架構(gòu)、處理流程等方面的模仿，構(gòu)成一定程度的相似。這種仿冒，源代碼并不相同，確是獨立編寫。如果源代碼存在抄襲、復(fù)制，則判斷侵權(quán)較為簡單。正因為源代碼不同，使得判斷是否構(gòu)成侵權(quán)變得復(fù)雜。但這種所謂的仿冒，未必均屬于版權(quán)侵權(quán)情形，還需要具體情況具體分析。
首先，從目標(biāo)程序用戶界面判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。用戶界面受版權(quán)保護的前提，是其具有獨創(chuàng)性，屬于版權(quán)保護客體。在北京久其軟件股份有限公司訴上海天臣計算機軟件有限公司計算機軟件用戶界面版權(quán)糾紛案件中（（2005）滬高民三（知）終字第38號民事判決書），爭議焦點之一即為涉案被告財務(wù)軟件的用戶界面是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。二審法院做了如下詳細分析：第一，《久其軟件》用戶界面的各構(gòu)成要素本身并不受著作權(quán)法的保護。上訴人《久其軟件》用戶界面中，菜單命令的名稱與按鈕的名稱屬于對操作方法的簡單描述，不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護；組成圖形用戶界面的菜單欄、對話框、窗口、滾動條等要素是圖形用戶界面通用的要素，不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護；有關(guān)按鈕功能的文字說明是對按鈕功能的簡單解釋，表達方式有限，不受著作權(quán)法保護；表示特定報表的圖標(biāo)僅僅是一種簡單的標(biāo)記，不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護。第二，從《久其軟件》用戶界面的整體來看，《久其軟件》用戶界面各構(gòu)成要素的選擇、編排、布局，僅僅是一種簡單的排列組合，并無明顯區(qū)別于一般圖形用戶界面的獨特之處，不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護。第三，上訴人的《久其軟件》與被上訴人的《天臣軟件》均屬于財務(wù)報表管理軟件，兩者的功能相似，用戶需求亦相似，而軟件的用戶界面是按照用戶需求進行設(shè)計的，并要求盡可能地方便用戶使用，這必然導(dǎo)致兩個軟件的用戶界面具有一定的相似性。不能僅因為《天臣軟件》用戶界面與《久其軟件》用戶界面具有相似性，就認定被上訴人構(gòu)成侵權(quán)。上訴人并不能禁止他人在設(shè)計軟件用戶界面時使用屬于公有領(lǐng)域的表達，否則會違背著作權(quán)法鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播的立法目的，從而損害公眾的利益。二審法院據(jù)此維持了一審判決，駁回了原告的起訴。
無獨有偶，在深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司、張亞波侵犯計算機用戶操作界面著作權(quán)糾紛上訴案中（(2005)粵高法民三終字第92號民事判決書），二審法院認為，由于路由器這種產(chǎn)品的用途決定了該類產(chǎn)品的兼容性。也就是說，用戶路由器這種產(chǎn)品的功能需求相似，沒有顯著不同。 路由器軟件的用戶界面是按照用戶需求進行設(shè)計的，并要求盡可能地符合用戶的使用習(xí)慣，方便用戶使用，為用戶所接受，這必然要求路由器軟件設(shè)計者需要借鑒已有用戶界面的共同要素，從而不可避免地出現(xiàn)用戶界面相同或相似性的情況。從這種意義上說，本案爭議的路由器用戶界面表達方式是非常有限的。同時，普聯(lián)公司路由器用戶界面采用的是一種同行業(yè)共用或者通用的表達方式，普聯(lián)公司無權(quán)壟斷這種屬于公有領(lǐng)域的表達，否則會違背著作權(quán)法鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播的立法目的，限制計算機行業(yè)的發(fā)展，損害社會公眾的利益。[ 孫明飛：《深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司、張亞波侵犯計算機用戶操作界面著作權(quán)糾紛上訴案》，載于網(wǎng)站《廣東法院網(wǎng)》，http://www.gdcourts.gov.cn/fytw/msss/t20090817_24338.htm，訪問日期：2011年4月29日]
在安卓電子市場中，Chillingo發(fā)行了一款名為《The Wars》的付費游戲，另一發(fā)行商發(fā)行了一款名為《Galaxy Wars》是的游戲。[ 《游戲侵權(quán)現(xiàn)象嚴重，開發(fā)商怨Android Market監(jiān)管不力》，載于網(wǎng)站《游戲邦》，http://gamerboom.com/archives/18496，訪問日期：2011年4月25日]對比兩款游戲的用戶界面可以發(fā)現(xiàn)，兩者在背景山坳、樹木、石洞、人物形象、游戲環(huán)境、操作菜單的構(gòu)圖、顏色、布局、排序等方面都存在實質(zhì)性相似。在上述兩游戲軟件中，用戶界面根據(jù)游戲情節(jié)的需要，被設(shè)計成類似于動畫片畫面而具有美感，具有較高獨創(chuàng)性，屬于版權(quán)法保護的客體范圍。
在《Galaxy War》與《The Wars》兩款游戲的源代碼為獨立開發(fā)且不存在相同或者相似時，根據(jù)兩者的用戶界面即目標(biāo)代碼即可判斷存在實質(zhì)性相似，即可認定侵權(quán)。
《The Wars》用戶界面
《Galaxy War》用戶界面
為此，當(dāng)一款軟件的用戶界面具有獨創(chuàng)性，雖然沒有直接比對源代碼，根據(jù)用戶界面是否構(gòu)成實質(zhì)性相似，亦可判斷是否構(gòu)成軟件程序版權(quán)侵權(quán)。
其次，分析計算機程序的組織結(jié)構(gòu)與處理流程判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。所謂計算機軟件的組織機構(gòu)與處理流程的總體設(shè)計，是指計算機程序究竟包括哪些分程序和這些分程序應(yīng)該履行的功能，以及各個分程序之間的相互關(guān)系和工作流程的總體設(shè)計安排。[ 應(yīng)明、孫彥著：《計算機軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護》第227頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年3月第1版]計算機軟件的組織結(jié)構(gòu)與處理流程，屬于構(gòu)思的部分，不受版權(quán)法保護；屬于表達的部分，受版權(quán)法保護。組織結(jié)構(gòu)與處理流程分多個層次。最基礎(chǔ)的層次是計算機軟件的編碼表達層，即程序作品本身，屬于版權(quán)法保護的表達范疇；最抽象的層次是需求規(guī)格層，相當(dāng)于作品的主題和創(chuàng)作目標(biāo)，屬于構(gòu)思范疇。[ 應(yīng)明、孫彥著：《計算機軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護》第230頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年3月第1版]在最基礎(chǔ)層次和最抽象層次之間的中間層次，究竟屬于表達范疇，還是構(gòu)思范疇，需要具體問題具體分析。如果屬于表達范疇，則受版權(quán)法保護，兩個軟件在中間層次的組織結(jié)構(gòu)與處理流程構(gòu)成實質(zhì)性相似或者相同的，可能構(gòu)成侵權(quán)；如果屬于構(gòu)思范疇，則不受版權(quán)法保護，即使組織結(jié)構(gòu)與處理流程構(gòu)成實質(zhì)性相似或者相同，也不構(gòu)成侵權(quán)。即使屬于表達范疇，并且兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似或者相同，仍然需要考慮是否存在有限表達、缺乏獨創(chuàng)性、已入公知領(lǐng)域等情形，即“抽象、過濾、對比”三步判定法。如上述《久其軟件》案件中，法官首先將用戶界面進行抽象，隨后將存在有限表達、缺乏獨創(chuàng)性、公知領(lǐng)域技術(shù)進行過濾，剩下的內(nèi)容進行對比已經(jīng)不存在相同或者相似的部分，從而駁回了原告起訴。
在深圳市帝慧科技實業(yè)有限公司等與曾小堅等“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”計算機軟件著作權(quán)案再審糾紛案中（最高人民法院（1999）知監(jiān)字第18號），中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會科技評價委員會出具的《咨詢意見》將原被告創(chuàng)作的兩款軟件進行對比分析，主要內(nèi)容包括：1、軟件的基本功能目標(biāo)，比較結(jié)果：兩項程序的基本功能目標(biāo)大體相似，其原因是由用戶的需求決定的。2、目標(biāo)程序的總長度、開發(fā)工具、源程序的總長度和文件數(shù)量，比較結(jié)果：兩個軟件的程序代碼是完全不同的。3、軟件的處理方法和工作流程，比較結(jié)果：兩個軟件所采用的處理方法和工作流程是不同的。4、軟件的用戶界面部分，比較結(jié)果：兩者的用戶界面是完全不同的。5、數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)參數(shù)字段名稱，比較結(jié)果：兩個軟件的主要數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)相似，原因是基于兩個軟件內(nèi)部運作表格保持一致的要求；部分庫中的數(shù)據(jù)參數(shù)字段名稱大同小異，這種“大同小異”在技術(shù)上不是必須的。結(jié)論：“安全文明小區(qū)通用電腦系統(tǒng)”在功能、性能、可用性、可維護性等方面都優(yōu)于“公安基層業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)”，兩者不屬于同一技術(shù)層次，不僅程序代碼完全不同，而且在實質(zhì)上不構(gòu)成相似，相互之間不存在抄襲關(guān)系。在本案中，專家認為：軟件的基本功能目標(biāo)盡管相似但由用戶需求決定，數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)參數(shù)字段名稱盡管相似但由軟件內(nèi)部運作表格保持一致的要求決定，因而不屬于版權(quán)法意義上的相似。筆者認為，前者屬于構(gòu)思范疇，后者屬于有限表達，因此可被“過濾”。專家又認為：兩個軟件的程序代碼不同、用戶界面不同、處理方法和工作流程也不同，因此兩者不存在抄襲關(guān)系�？梢姡浖奶幚矸椒ê凸ぷ髁鞒虒儆谂袛嘬浖欠駱�(gòu)成實質(zhì)性相似的重要依據(jù)。
如果在安卓電子市場中兩款軟件在組織結(jié)構(gòu)與處理流程上構(gòu)成實質(zhì)性相似，盡管源代碼無從比對或者并不相同，即使改頭換面，但換湯不換藥，依然有可能構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
二、谷歌的注意審查義務(wù)以及侵權(quán)法律責(zé)任的承擔(dān)
1、谷歌安卓電子市場的規(guī)則
谷歌的安卓電子市場，允許軟件開發(fā)人員自行上傳軟件，并通過在線電子協(xié)議的形式與開發(fā)人員達成協(xié)議約定。谷歌不實質(zhì)審查開發(fā)人員是否是所上傳軟件的權(quán)利人，也不實質(zhì)審查上傳軟件是否與第三人知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生沖突。谷歌要求上傳人員承諾上傳軟件不存在侵害第三方知識產(chǎn)權(quán)，并且賦予谷歌在發(fā)現(xiàn)上傳軟件存在侵害第三方知識產(chǎn)權(quán)時有權(quán)將其“下架”（takedown）。同時，谷歌向權(quán)利人提供了在線投訴系統(tǒng)，權(quán)利人可通過在線提交投訴表單對安卓電子市場內(nèi)的軟件進行投訴。谷歌進行審查后認為被投訴軟件確屬侵權(quán)的，則根據(jù)與上傳者的協(xié)議，將被投訴軟件下架。安卓電子市場中的軟件，不僅包括免費軟件，也包括收費軟件（在谷歌和上傳者之間進行利益分配）；不僅包括開發(fā)人員上傳的軟件，也包括谷歌自行上傳的軟件。正是由于其不同于蘋果APP Store的嚴格審核機制，使得谷歌的安卓電子市場得以在短期內(nèi)迅速發(fā)展，應(yīng)用軟件數(shù)量猛增。目前尚未發(fā)現(xiàn)谷歌安卓電子市場引發(fā)的訴訟司法案例，但權(quán)利人向谷歌進行在線投訴的事例已經(jīng)很多。美國唱片業(yè)協(xié)會、任天堂等權(quán)利人均提起過版權(quán)侵權(quán)投訴，谷歌予以了處理和回復(fù)。
2、谷歌在版權(quán)法意義上的身份
谷歌以搜索引擎服務(wù)商身份起家，目前推出了電子地圖、書庫等諸多產(chǎn)品，其版權(quán)法意義上的身份，已不再是搜索引擎服務(wù)商。需要根據(jù)具體提供的服務(wù)和行為判斷其身份。
在安卓電子市場服務(wù)中，首先，谷歌提供了應(yīng)用軟件的存儲平臺，扮演了網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間服務(wù)商的角色；其次，提供收費應(yīng)用軟件的搜索、下載平臺，扮演了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（ICP）。在安卓電子市場中，部分應(yīng)用軟件由谷歌自行開發(fā)并提供下載，部分應(yīng)用軟件由第三方開發(fā)后上傳。前者如果構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，谷歌自當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，本文在此需要討論的是后者構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)時，谷歌所需負擔(dān)的一種或者多種版權(quán)風(fēng)險注意審查義務(wù)和版權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任的地位。
3、谷歌的注意審查義務(wù)以及侵權(quán)法律責(zé)任
軟件版權(quán)侵權(quán)不同于商標(biāo)侵權(quán)。如果是商標(biāo)侵權(quán)，通過直觀比對大多能做出是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的判斷。軟件版權(quán)侵權(quán)也不同于影視作品、音樂作品、文字作品的版權(quán)侵權(quán)判斷。后者更容易識別真正的權(quán)利人身份，也可通過其他渠道獲得正版作品半身，在盜版與正版進行比對過程中，比對技術(shù)也已相當(dāng)成熟。對于軟件版權(quán)侵權(quán)，如上所述，需要對源代碼、用戶界面或者組織結(jié)構(gòu)與處理流程進行判斷，需要相當(dāng)?shù)娜肆图夹g(shù)專業(yè)知識。是否應(yīng)當(dāng)給谷歌附加一項不可能完成的法律義務(wù)，是一個值得深思的問題。谷歌是否有能力對所有軟件作品進行事先審查，直接決定了谷歌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)注意審查義務(wù)的輕重。
筆者認為，對于安卓電子市場中軟件侵權(quán)以下三種情形，應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別對待：
安卓電子市場中免費下載的軟件，谷歌可以適用避風(fēng)港。其僅在權(quán)利人通知后怠于履行刪除義務(wù)時，承擔(dān)賠償責(zé)任，除此之外，其僅承擔(dān)斷開鏈接、停止提供下載的責(zé)任。理由是：開發(fā)人員上傳到安卓電子市場免費下載的軟件，數(shù)量最為龐大。由于應(yīng)用軟件數(shù)量的增加，谷歌的安卓手機操作系統(tǒng)更受市場歡迎，市場占有率得以擴大，谷歌從中得到了間接收益，但并未獲得直接收益�；谲浖鏅�(quán)侵權(quán)判斷的復(fù)雜性以及軟件數(shù)量龐大，要求谷歌進行事先審查有些強人所難。
2）安卓電子市場中收費下載的軟件，如果正版軟件與侵權(quán)軟件同時存在于安卓電子市場服務(wù)器中，谷歌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事先實質(zhì)性審查的注意義務(wù)，并且承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任（不屬于幫助侵權(quán)或者間接侵權(quán)性質(zhì)）。理由是：首先，谷歌對該盜版軟件下載具有直接收益，進行收費。既然谷歌通過該軟件進行收費，就應(yīng)當(dāng)付出更大的版權(quán)管理成本。其次，兩者均在安卓電子市場中，谷歌內(nèi)部具有相當(dāng)數(shù)量的軟件開發(fā)技術(shù)人員，有義務(wù)也有能力了解安卓電子市場中每一個軟件作品的基本情況，通過軟件分類的細化，在同類別進行比對，以防止軟件版權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。再次，谷歌為收費侵權(quán)軟件上傳者，提供了存儲平臺、在線下載發(fā)行平臺，雙方根據(jù)協(xié)議約定建立了分工合作、利益共享的機制，共同實施了侵權(quán)行為。盡管谷歌與軟件上傳者之間訂立的協(xié)議中要求上傳者保證軟件不存在侵權(quán)情形，而且有谷歌的免責(zé)條款，但這并不能對抗第三人。
3）安卓電子市場中收費下載的軟件，如果正版軟件并不存在于安卓電子市場中，并且沒有證據(jù)可證明谷歌明知或者應(yīng)當(dāng)知道收費軟件涉嫌侵權(quán)，則谷歌可適用避風(fēng)港。理由是：首先，正版軟件并未在安卓電子服務(wù)器上，谷歌無從進行比對；其次，并非所有正版軟件并未在安卓電子服務(wù)器上的情形，均可免除谷歌的比對義務(wù)，而需判斷是否存在谷歌明知或者應(yīng)當(dāng)知道收費軟件涉嫌侵權(quán)。如果正版軟件已經(jīng)享有較高的市場知名度，例如《憤怒的小鳥》，或者通過其他途徑可以獲得或者知悉正版軟件權(quán)利人以及內(nèi)容的，則可推定谷歌應(yīng)當(dāng)有能力進行審查。
三、簡單結(jié)語
蘋果App Store由于影視作品、文字作品侵權(quán)在中國國內(nèi)遭受起訴的案例已有多起。盡管谷歌尚未由于軟件版權(quán)侵權(quán)在中國遭遇訴訟，相信隨著安卓電子市場軟件數(shù)量的迅速攀升，侵權(quán)訴訟將不可避免。但是軟件作品不同于影視作品、音樂作品和文字作品，其侵權(quán)判斷的難度經(jīng)常使得法官也十分為難。本文討論了應(yīng)用軟件在源代碼并不相同情況下，用戶界面或者組織結(jié)構(gòu)與處理流程構(gòu)成相同或者實質(zhì)性相似構(gòu)成侵權(quán)的可能性。一旦確定軟件構(gòu)成侵權(quán)，則需要進一步討論谷歌作為安卓電子市場的運營商，需要承擔(dān)何種責(zé)任。如果對谷歌附加過高的注意審查義務(wù)，是不公平的；如果谷歌負擔(dān)的注意審查義務(wù)過于寬松，又將導(dǎo)致安卓電子市場軟件侵權(quán)泛濫、谷歌從中漁利。因而，谷歌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種適度的注意審查義務(wù)，不僅關(guān)系到安卓電子市場的長期健康發(fā)展，也關(guān)系到軟件開發(fā)市場的規(guī)范。
謝曉萍：《版本過多支付不暢 安卓國內(nèi)開發(fā)者陷盈利困局》，載于《每日經(jīng)濟新聞》網(wǎng)站，http://www.nbd.com.cn/newshtml/20110427/20110427013850520.html&sa=U&ei=kMS6TZrKDJGIvgOrkpnPBQ&ved=0CBoQFjAB&usg=AFQjCNFcqD-vnxnyKe6JZ-3yZVxN81kaMQ，訪問日期：2011年4月27日
孫明飛：《深圳市普聯(lián)技術(shù)有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司、張亞波侵犯計算機用戶操作界面著作權(quán)糾紛上訴案》，載于網(wǎng)站《廣東法院網(wǎng)》，http://www.gdcourts.gov.cn/fytw/msss/t20090817_24338.htm，訪問日期：2011年4月29日
《游戲侵權(quán)現(xiàn)象嚴重，開發(fā)商怨Android Market監(jiān)管不力》，載于網(wǎng)站《游戲邦》，http://gamerboom.com/archives/18496，訪問日期：2011年4月25日
應(yīng)明、孫彥著：《計算機軟件的知識產(chǎn)權(quán)保護》第227頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年3月第1版
總共2頁 1 [2]
下一頁
