[ 馬遠(yuǎn)超 ]——(2014-4-15) / 已閱5326次
如何合理強(qiáng)化著作權(quán)行政執(zhí)法權(quán)
——兼評(píng)《著作權(quán)法（《修改草案》）》第七十五條
國家版權(quán)局發(fā)布的《著作權(quán)法（修改草案）》征求意見稿（以下簡(jiǎn)稱《修改草案》）自2012年3月31日發(fā)布以來，引發(fā)社會(huì)廣泛熱議。《修改草案》第七十五條增設(shè)了著作權(quán)行政管理部門的查封扣押權(quán)，被媒體廣泛稱之為此次修法的亮點(diǎn)之一。在當(dāng)前中國大陸國情之下，著作權(quán)人不僅需要通過司法途徑尋求權(quán)利救濟(jì)，同時(shí)迫切需要著作權(quán)行政執(zhí)法部門給予及時(shí)有力的行政保護(hù)。著作權(quán)行政執(zhí)法的相對(duì)弱勢(shì)與著作權(quán)侵權(quán)行為泛濫這一矛盾，仍將在我們社會(huì)環(huán)境中長(zhǎng)期存在，因而，適當(dāng)強(qiáng)化著作權(quán)行政執(zhí)法權(quán)十分必要。
《著作權(quán)法（修改草案）》第七十五條第一款規(guī)定：“著作權(quán)行政管理部門對(duì)與著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)有關(guān)的涉嫌違法行為進(jìn)行查處時(shí)，可以詢問有關(guān)當(dāng)事人，調(diào)查與涉嫌違法行為有關(guān)的情況；對(duì)當(dāng)事人涉嫌違法行為的場(chǎng)所實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查；查閱、復(fù)制與涉嫌違法行為有關(guān)的合同、發(fā)票、賬簿以及其他有關(guān)資料；檢查與涉嫌違法行為有關(guān)的產(chǎn)品，對(duì)于涉嫌侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的產(chǎn)品，可以查封或者扣押。”第二款規(guī)定：“著作權(quán)行政管理部門依法行使前款規(guī)定的職權(quán)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助、配合，無正當(dāng)理由拒絕、阻撓或者拖延提供前款材料的，可以由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收相關(guān)的材料、工具和設(shè)備。”上述規(guī)定具有借鑒我國《商標(biāo)法》第五十五條、《專利法》第六十四條規(guī)定的明顯痕跡。筆者贊同進(jìn)一步強(qiáng)化著作權(quán)行政執(zhí)法權(quán)，但上述《修改草案》在以下四大方面有待商榷：
一、建議進(jìn)一步擴(kuò)大調(diào)查取證手段范圍
建議增設(shè)“提取電子證據(jù)”、“攝影攝像”取證手段。“查閱、復(fù)制與涉嫌違法行為有關(guān)的合同、發(fā)票、賬簿以及其他有關(guān)資料”的表述同樣出現(xiàn)于我國2001年修改的《商標(biāo)法》第五十五條、2008年修改的《專利法》第六十四條。商標(biāo)侵權(quán)行政執(zhí)法與專利侵權(quán)行政執(zhí)法的對(duì)象通常為有形產(chǎn)品或者設(shè)備，在著作權(quán)行政執(zhí)法案件中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)執(zhí)法、計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)執(zhí)法具有自身特點(diǎn)，其關(guān)鍵證據(jù)往往以電子證據(jù)形式存在，有些電子證據(jù)（例如服務(wù)器日志文件、軟件序列號(hào)、電子圖紙）難以“查閱、復(fù)制”，通過提取電子證據(jù)或者攝影攝像的方法，更為高效，便于執(zhí)法人員固定相關(guān)證據(jù)。在執(zhí)法實(shí)踐中，存在通過特定執(zhí)法工具提取電子證據(jù)的方法，也存在通過U盤拷貝提取電子證據(jù)的方法，隨后執(zhí)法人員可將U盤、記憶棒等電子信息存儲(chǔ)設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)封存或者予以數(shù)字加密，保障電子證據(jù)的真實(shí)性。
建議嚴(yán)格限定“查封或者扣押”對(duì)象范圍
由國家版權(quán)局制訂于2003年9月1日起施行的《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》創(chuàng)設(shè)了“抽樣取證”和“先行登記保存”制度。在執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法人員可通過上述兩項(xiàng)取證手段實(shí)現(xiàn)“查封或者扣押”，但是仍然與后者有著重大區(qū)別。例如，先行登記保存一般由執(zhí)法人員加封封條后由當(dāng)事人就地保存，執(zhí)法人員必須在7日內(nèi)作出相應(yīng)處理。
我國《行政處罰法》以及《著作權(quán)行政處罰實(shí)施辦法》均沒有對(duì)“查封或者扣押”作出詳盡的制度設(shè)計(jì)，因而給予執(zhí)法人員在適用“查封或者扣押”時(shí)更大的自由裁量權(quán)限。因此，更應(yīng)嚴(yán)格限定“查封或者扣押”對(duì)象范圍。我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十五條規(guī)定“查封或者扣押”對(duì)象限定為“對(duì)有證據(jù)證明是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的物品”，我國現(xiàn)行《專利法》第六十四條規(guī)定“查封或者扣押”對(duì)象限定為“對(duì)有證據(jù)證明是假冒專利的產(chǎn)品”。上述修正草案規(guī)定“查封或者扣押”對(duì)象限定為“涉嫌侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的產(chǎn)品”，范圍過于寬泛，尺度不夠明確，建議修改為“對(duì)于有證據(jù)證明是侵犯他人著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的物品，可以查封或者扣押。”
建議修改妨礙行政執(zhí)法行為范圍及其相應(yīng)法律責(zé)任
1、妨礙行政執(zhí)法行為范圍限定為“無正當(dāng)理由拒絕、阻撓或者拖延提供前款材料的”，表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，范圍不夠充分。首先，被調(diào)查單位或者個(gè)人沒有強(qiáng)制義務(wù)必須主動(dòng)提供材料，執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查取證。其次，存在“拒絕、拖延”提供材料的情形，但不存在“阻撓”提供材料的行為，即不可能發(fā)生阻撓自身行為的情形。再次，實(shí)踐中被調(diào)查單位或者個(gè)人“隱匿或者銷毀”侵權(quán)證據(jù)的情形較為常見，因而應(yīng)當(dāng)將其列入妨礙行政執(zhí)法行為范圍之內(nèi)。
2、“情節(jié)嚴(yán)重的，沒收相關(guān)的材料、工具”規(guī)定不符合《行政處罰法》立法精神。沒收財(cái)物，屬于較為嚴(yán)厲的行政處罰種類之一。如處以“沒收相關(guān)的材料、工具”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序或者一般程序依法予以處罰，其前提是存在侵犯著作權(quán)行為，而非存在妨礙執(zhí)法行為。在調(diào)查取證階段，對(duì)于出現(xiàn)的妨礙調(diào)查取證的違法行為，可依據(jù)《治安管理處罰法》第五十條規(guī)定“阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。”或者《刑法》第二百七十七條“以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金”追究相應(yīng)法律責(zé)任。
因而，建議將《修改草案》第七十五條第二款修改為“著作權(quán)行政管理部門依法行使前款規(guī)定的職權(quán)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助、配合。當(dāng)事人隱匿、銷毀侵權(quán)證據(jù)的，無正當(dāng)理由阻撓行政執(zhí)法的，可以由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，依據(jù)《治安管理處罰法》第五十條或者《刑法》第二百七十七條追究相應(yīng)法律責(zé)任。”
建議區(qū)分著作權(quán)行政管理部門與著作權(quán)行政執(zhí)法部門
眾所周知，目前我國著作權(quán)行政管理部門與著作權(quán)行政執(zhí)法部門在地方實(shí)行雙軌制。目前，在眾多省市出現(xiàn)當(dāng)?shù)匕鏅?quán)局具有著作權(quán)行政管理職能，但沒有著作權(quán)行政執(zhí)法權(quán)與處罰權(quán)；由當(dāng)?shù)匚幕袌?chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)（局）作為著作權(quán)行政執(zhí)法主體并擁有處罰權(quán)。如果在修訂后的《著作權(quán)法》中依然沿用“著作權(quán)行政管理部門”作為行政執(zhí)法與行政處罰主體的概念，容易讓人誤以為當(dāng)?shù)匕鏅?quán)局作為著作權(quán)行政管理部門仍然為當(dāng)?shù)刂鳈?quán)行政執(zhí)法主體享有處罰權(quán)，尤其是對(duì)中國著作權(quán)法律環(huán)境不甚了解的國外著作權(quán)人而言更是如此。因而，建議將上述《修改草案》第七十五條中的“著作權(quán)行政管理部門”修改為“著作權(quán)行政執(zhí)法部門”，同時(shí)，將《修改草案》第九條：“國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門主管全國的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)管理工作；地方人民政府著作權(quán)行政管理部門主管本行政區(qū)域的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)管理工作。”修改為“國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門主管全國的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)管理和執(zhí)法工作；地方人民政府著作權(quán)行政管理部門和著作權(quán)行政執(zhí)法部門分別主管本行政區(qū)域的著作權(quán)和相關(guān)權(quán)管理工作和行政執(zhí)法工作�！�
上海市協(xié)力律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 馬遠(yuǎn)超
