[ 馬遠(yuǎn)超 ]——(2014-4-15) / 已閱25943次
職務(wù)作品與法人作品的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)
——從《葫蘆兄弟》美術(shù)作品權(quán)屬糾紛案談起
《葫蘆兄弟》美術(shù)作品權(quán)屬糾紛案自立案之初，就備受媒體廣泛關(guān)注，家喻戶曉的葫蘆娃美術(shù)作品的著作權(quán)究竟屬于創(chuàng)作者個(gè)人，還是屬于單位，一時(shí)間引發(fā)了街頭巷尾的熱議。2012年3月30日，上海市第二中級人民法院對案件作出終審判決，本案由此入選了由上海市版權(quán)局發(fā)布的“2012年度上海十大版權(quán)典型案件”。該案原告胡進(jìn)慶、吳云初原為上海美術(shù)電影制片廠的導(dǎo)演、造型設(shè)計(jì)師，被告為原告的老東家上海美術(shù)電影制片廠，原告要求法院判令確認(rèn)《葫蘆兄弟》及其續(xù)集《葫蘆小金剛》動(dòng)畫影片中葫蘆娃各類角色美術(shù)造型著作權(quán)歸原告所有。雙方的爭議焦點(diǎn)之一，即為涉案美術(shù)作品屬于職務(wù)作品，還是法人作品？原告主張為職務(wù)作品，被告主張為法人作品，法院判決屬于“特殊職務(wù)作品”，即涉案作品屬于原告特定歷史條件下創(chuàng)造的職務(wù)作品，原告僅享有署名權(quán)，被告享有除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)。法院的判決的主要理由有：1、上海美影廠沒有證據(jù)證明涉案作品是由原告代表單位意志創(chuàng)作的；2、涉案作品誕生于特定歷史條件下，應(yīng)該結(jié)合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、當(dāng)事人行為時(shí)的具體形式基礎(chǔ)上判斷著作權(quán)歸屬；3、創(chuàng)作之初，創(chuàng)作成果歸屬于單位符合當(dāng)時(shí)的普遍認(rèn)知，原告當(dāng)時(shí)并未主張著作權(quán)，現(xiàn)在主張著作權(quán)有違誠實(shí)信用原則。
根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，所謂法人作品是指，由法人主持，代表法人意志創(chuàng)作，并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品；所謂職務(wù)作品是指，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品，著作權(quán)一般由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。所謂特殊職務(wù)作品是指，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品，創(chuàng)作主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品或者法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。特殊職務(wù)作品的作者僅享有署名權(quán)，其他著作權(quán)歸屬于法人或者組織。在《葫蘆兄弟》美術(shù)作品權(quán)屬糾紛案中，原告主張屬于職務(wù)作品的主要依據(jù)是根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定：首先，原告創(chuàng)作時(shí)并不代表上海美術(shù)電影制片廠的意志，其次，沒有利用被告的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，再次，雙方也沒有合同約定著作權(quán)歸屬于單位，因而，既不符合法人作品構(gòu)成要件，也不符合特殊職務(wù)作品構(gòu)成要件。被告主張屬于法人作品的主要依據(jù)是原告創(chuàng)作時(shí)代表單位意志，初稿是在原劇本的基礎(chǔ)上進(jìn)行了創(chuàng)作，定稿經(jīng)過大家的修改討論后形成，原告創(chuàng)作涉案作品是為完成單位下達(dá)的工作任務(wù)。法院并未采納原被告雙方的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為盡管需要依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法判斷著作權(quán)歸屬，但不能簡單機(jī)械的照搬現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于特殊職務(wù)作品構(gòu)成要件的規(guī)定，而應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)特定歷史條件、真實(shí)意思表示、誠實(shí)信用原則綜合判斷，從而認(rèn)定涉案作品屬于特殊職務(wù)作品。
在實(shí)踐中，一件作品究竟屬于法人作品、一般職務(wù)作品，還是特殊職務(wù)作品，往往很難判斷，界限模糊。現(xiàn)有主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)有以下三大方面：
一、作品創(chuàng)作體現(xiàn)了誰的意志？
法人是大陸法系概念，作為虛擬的法律主體存在，法人本身并不具有直接對外意思表示的能力，也無法直接表達(dá)獨(dú)立意志，因而在英美法系中，甚至直接否認(rèn)法人作品的存在。我國作為大陸法系國家，以立法形式確立法人作品為作品類型之一，但在司法實(shí)踐中同樣遇到了如何判斷法人這一虛擬法律主體在創(chuàng)作作品中體現(xiàn)其獨(dú)立意志的問題。法人在日常經(jīng)營中往往以公章、法定代表人作為對外意思表示或者體現(xiàn)意志的符號，但是在創(chuàng)作作品的過程中，法人內(nèi)部的員工并非通過法人蓋章的文件內(nèi)容或者法定代表人的指示進(jìn)行創(chuàng)作。在上述《葫蘆兄弟》美術(shù)作品權(quán)屬糾紛案中，上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為，涉案作品經(jīng)過了原告之外的其他同事的集體討論、修改，因而代表了單位意志，但是法院認(rèn)為這種集體討論、修改幅度并不達(dá)到較大貢獻(xiàn)的程度，涉案作品仍然主要根據(jù)原告的個(gè)人意志創(chuàng)作而得，因而不屬于代表單位意志的情形。筆者對法院的這種邏輯不敢茍同。筆者認(rèn)為，如果單位對于員工個(gè)人創(chuàng)作的作品內(nèi)容，具有決定權(quán)或者否決權(quán)，即構(gòu)成代表單位意志。在這種情形之下，單位可能基于對于員工創(chuàng)作的作品比較滿意而進(jìn)行小幅修改，可能經(jīng)過討論后進(jìn)行大幅修改，但無論修改幅度如何，甚至沒有修改，均是員工創(chuàng)作內(nèi)容得到單位肯定、部分肯定、全盤否定的過程，在單位作出最后決定后，由員工創(chuàng)作時(shí)的個(gè)人意志轉(zhuǎn)化為代表單位意志。因而，判斷作品創(chuàng)作究竟代表了員工意志，還是代表單位意志，關(guān)鍵在于判斷單位是否享有對員工創(chuàng)作內(nèi)容的決定權(quán)，員工是否服從單位的決定權(quán)。
二、以誰的名義發(fā)表作品？
以誰的名義發(fā)表，與該作品是否體現(xiàn)單位意志、是否由單位承擔(dān)責(zé)任密切相關(guān)，是最為有力的佐證之一。如果以員工個(gè)人名義發(fā)表，可以印證由員工個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，通常也是否認(rèn)該作品代表單位意志的佐證之一。如果以單位名義發(fā)表，則恰恰相反。因而，以誰的名義發(fā)表，是非常關(guān)鍵的外在表征。在實(shí)踐中，判斷以誰名義發(fā)表，并非是一件簡單的事情。在發(fā)表一件作品時(shí)，有多種形式的署名。以圖書為例，可以有撰稿人、主編、編委會(huì)、執(zhí)筆人、版權(quán)人等多種形式，這些人中究竟哪一位是發(fā)表人呢？實(shí)踐中會(huì)有爭議。筆者認(rèn)為，如果該作品發(fā)表時(shí)有版權(quán)聲明，例如版權(quán)符號©、版權(quán)所有字樣等，載明由某某單位享有版權(quán)的，可直接認(rèn)定以單位名義發(fā)表。如果既出現(xiàn)某某單位編著，又出現(xiàn)某某個(gè)人主編的，同樣應(yīng)認(rèn)定以單位名義發(fā)表。因?yàn)�，作品既然由個(gè)人創(chuàng)作，如果不是以單位名義發(fā)表，就沒有必要在作品上載明單位字樣。簡而言之，如果出現(xiàn)了某某單位編著、創(chuàng)作、出版、制作、出品等字樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為以單位名義發(fā)表。當(dāng)然，在遇到具體個(gè)案時(shí)，還需要結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷，不能簡單、機(jī)械的一概而論。
三、由誰承擔(dān)作品的責(zé)任？
一件作品所需承擔(dān)的責(zé)任，包括民事責(zé)任和行政責(zé)任。民事責(zé)任主要是指承擔(dān)侵害他人合法權(quán)利的民事責(zé)任，例如他人的著作權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等，責(zé)任形式包括停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等；行政責(zé)任主要是指面臨行政處罰風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，例如包含違禁內(nèi)容、非法出版等，責(zé)任形式包括罰款、沒收違法所得等。如果由法人承擔(dān)責(zé)任，那么對外承擔(dān)民事責(zé)任或者接受行政處罰的責(zé)任主體是法人。如果由作者個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，那么責(zé)任主體即為作者個(gè)人。判斷一件作品由誰承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從內(nèi)外兩方面綜合判斷。所謂內(nèi)，是指作者個(gè)人與單位之間是否存在承擔(dān)責(zé)任的口頭或者書面約定，內(nèi)部約定由作者個(gè)人或者單位承擔(dān)責(zé)任。所謂外，是指作品對外發(fā)表、宣傳、使用時(shí)以誰的名義進(jìn)行。單位可能為了逃避責(zé)任通過書面約定的形式將責(zé)任主體設(shè)定為創(chuàng)作者個(gè)人，也可能為了霸占創(chuàng)作者的勞動(dòng)成果著作權(quán)將責(zé)任主體設(shè)定為單位。個(gè)人可能為了讓單位承擔(dān)責(zé)任或者借助單位的聲望，以單位名義發(fā)表，也可能授權(quán)單位進(jìn)行優(yōu)先使用而以單位名義對外使用。因而，既不能完全根據(jù)內(nèi)部約定認(rèn)定責(zé)任主體，也不能完全根據(jù)外在表現(xiàn)認(rèn)定責(zé)任主體。
轟動(dòng)一時(shí)的《葫蘆兄弟》美術(shù)作品權(quán)屬糾紛案已經(jīng)塵埃落定。但是對于職務(wù)作品、法人作品的認(rèn)定爭議并未停止。在著作權(quán)法修改草案征求意見第二稿中，對職務(wù)作品的規(guī)定做出了一些改動(dòng)，也由此引發(fā)了理論界、實(shí)務(wù)界就該問題進(jìn)行了深入討論。隨著司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷豐富，我們相信相關(guān)立法、司法會(huì)得以不斷完善。
上海市協(xié)力律師事務(wù)所高級合伙人 馬遠(yuǎn)超
