[ 張曉勇 ]——(2014-5-6) / 已閱12149次
刑訴法確立了非法證據(jù)排除制度，明確檢察機(jī)關(guān)在庭審調(diào)查中承擔(dān)證據(jù)合法性的證明責(zé)任。公訴人如何準(zhǔn)確運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則在庭審中證明證據(jù)合法，對(duì)于確保刑事訴訟的順利進(jìn)行具有重要作用。
證明對(duì)象
刑訴法及相關(guān)司法解釋將非法證據(jù)分為三類:第一類是刑訴法第54條規(guī)定的侵犯公民基本權(quán)利所獲得的言詞證據(jù)，以及可能嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)證或者作出合理解釋的，不符合法定程序收集的物證、書證，這類證據(jù)需要絕對(duì)排除。第二類是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(下稱《解釋》)第70、71、73、75、76、81、85、86、90、91、94、110條規(guī)定的不能作為定案根據(jù)的非法證據(jù)，這些證據(jù)大多屬于取證程序或者取證主體不合法，根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)予以排除。第三類是《解釋》第71、72、73、77、82、89條規(guī)定需要合理解釋與補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，這類證據(jù)若能得到補(bǔ)正或合理解釋，可以作為證據(jù)使用。
證據(jù)合法性的證明對(duì)象包括三個(gè)方面:一是取證方式的合法性。對(duì)取證方式進(jìn)行限制是人權(quán)保障的核心問題，也是判斷何為非法證據(jù)的重點(diǎn)。取證方式是合法性證明的難點(diǎn)，其中言詞證據(jù)是否系暴力手段取得更是庭審中公訴人遇到最多的問題。比如對(duì)于通過刑訊逼供等手段獲得的口供，一般需要通過調(diào)取犯罪嫌疑人出入所記錄、體檢材料，詢問看守所管教及醫(yī)護(hù)人員傷痕的成因，必要時(shí)進(jìn)行人身傷痕成因醫(yī)學(xué)鑒定等方式來證明。對(duì)于變相暴力取證即通過長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、保持固定姿勢(shì)，連續(xù)多日訊問、剝奪睡覺、吃飯等基本生理需要獲得的口供等，僅提供體檢記錄顯然是不夠的，更多地需要依靠訊問同步錄音錄像、看守所監(jiān)控視頻資料等來證明。二是取證程序的合法性。即取證主體在取證活動(dòng)中所遵循的原則以及具體的取證步驟、措施符合法律的規(guī)定和基本的社會(huì)規(guī)范。程序要素已經(jīng)為各國普遍關(guān)注和重點(diǎn)規(guī)范，是對(duì)取證主體的取證活動(dòng)進(jìn)行約束、指引和限制的重點(diǎn)所在。三是取證主體的合法性。刑訴法規(guī)定刑事案件的取證工作一般由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)來負(fù)責(zé)。對(duì)于司法實(shí)踐中大量存在的行政違法需要追訴的情況，刑訴法第52條第2款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。筆者認(rèn)為，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)取得的言詞證據(jù)必須由偵查人員重新訊問或詢問。實(shí)物證據(jù)需由偵查人員出具調(diào)取筆錄等方式轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。
證明方式
庭審是公訴案件證據(jù)合法性證明的中心環(huán)節(jié)，而偵查證據(jù)的移送、審查起訴中證據(jù)合法性篩查、審前程序之庭前會(huì)議、庭審舉證這四個(gè)環(huán)節(jié)也缺一不可，是證據(jù)合法性證明的要點(diǎn)。如何證明證據(jù)合法性，可采取以下方式。
移送“兩套證據(jù)”。以往偵查機(jī)關(guān)(部門)在將案件移送審查起訴時(shí)只提供一套證實(shí)案件事實(shí)的證據(jù)材料，且多數(shù)是經(jīng)過認(rèn)識(shí)判斷和加工后形成的書面載體。對(duì)這一載體，要求沒有親歷取證環(huán)節(jié)的公訴人在庭審中對(duì)取證行為合法進(jìn)行證明，確實(shí)存在困難。因此，筆者認(rèn)為，如果偵查機(jī)關(guān)(部門)在搜集證據(jù)的過程中，能收集同步制作、固定相關(guān)輔助證據(jù)材料來證實(shí)自己取證方式、程序合法，與指控犯罪的證據(jù)一并移送形成“兩套證據(jù)”，將有助于公訴人建立完整的輔助證據(jù)體系，以證明證據(jù)的合法性。如審訊的錄音錄像，搜查的錄像監(jiān)控，勘查現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)況，指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像等，這些錄音錄像能完整再現(xiàn)證據(jù)收集的實(shí)際情況，足以增強(qiáng)和加固證據(jù)的證明力。
嚴(yán)格證據(jù)篩查。在重視審查案件證據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)、全案證據(jù)能否形成證據(jù)鏈的同時(shí)，要重點(diǎn)復(fù)核關(guān)鍵言辭證據(jù)。對(duì)相互矛盾的證據(jù)，前后不一的供述、證言，要重點(diǎn)關(guān)注;對(duì)與犯罪行為有直接關(guān)系的物證、書證的提取地點(diǎn)、提取方式、保管方法和送檢過程要重點(diǎn)審查;在提訊時(shí)要充分聽取犯罪嫌疑人的辯解，尤其是對(duì)可能翻供的方面、原因、辯解等，要問清問透�？傊�，在審查起訴環(huán)節(jié)要立足于早發(fā)現(xiàn)早核實(shí)、早排除早補(bǔ)證。對(duì)案件證據(jù)逐一篩查，對(duì)于確系非法取得的證據(jù)要堅(jiān)決予以排除，確保移送給法院的證據(jù)均為合法證據(jù)，不讓證據(jù)合法性問題在庭審中成為律師攻擊公訴人的理由。
落實(shí)庭前會(huì)議制度。主要是在開庭以前解決好程序問題，避免法庭審理因定罪、量刑等實(shí)體問題與程序問題交織而出現(xiàn)混亂。會(huì)議中要加強(qiáng)與辯方溝通，了解辯方對(duì)證據(jù)合法性的態(tài)度，充分闡明檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的審查意見，爭(zhēng)取法官的認(rèn)同和采納。對(duì)辯方提出排除非法證據(jù)請(qǐng)求的，要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相應(yīng)具體線索或證據(jù)。庭前會(huì)議結(jié)束后還要認(rèn)真查漏補(bǔ)缺，充分利用庭前會(huì)議獲取的各種信息，完善庭審預(yù)案，為出庭應(yīng)訴進(jìn)一步做好準(zhǔn)備。
重視庭審舉證。這包括四個(gè)方面:
一是提供同步錄音錄像。向法庭提供同步錄音錄像是一種有效的證明手段。聲音、畫面的同步反映，再輔之以溫度、濕度和訊問時(shí)間，這些動(dòng)態(tài)綜合的內(nèi)容能夠給裁判者提供一個(gè)全方位的裁判依據(jù)，來判斷供述的取得是否使用了刑訊逼供等方法。而在沒有同步錄音錄像的情況下，會(huì)給公訴人審查判斷證據(jù)帶來難度。
二是偵查人員或者其他人員出庭說明情況。偵查人員是第一線工作人員，他們出庭作證不僅有助于緩解檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)證明責(zé)任上承擔(dān)的巨大壓力，更有助于通過庭審交叉詢問，使審判人員了解案件事實(shí)。在實(shí)踐中，其他人員包括訊(詢)問的在場(chǎng)人員、有一定專業(yè)知識(shí)的人員等。相對(duì)于偵查人員而言，由他們出庭說明情況說服力較大，對(duì)法官內(nèi)心確認(rèn)的程度影響也較大，往往會(huì)更容易讓人信服。
三是提供各類筆錄、記錄等。在刑事偵查中，訊問犯罪嫌疑人的時(shí)間、地點(diǎn)、過程、內(nèi)容等均以筆錄的方式來固定，筆錄在制作完成后交由犯罪嫌疑人閱讀、簽名和按指印以示認(rèn)同。庭審中，向法庭提供訊問筆錄意義重大，相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)(部門)自己所作的記錄、說明，訊問筆錄因得到犯罪嫌疑人的簽字認(rèn)可而具有相當(dāng)?shù)目陀^性，結(jié)合其他諸如羈押記錄、出入看守所的健康記錄、看守管教人員的談話記錄等，往往能幫助公訴人和法官準(zhǔn)確、有效地對(duì)證據(jù)合法性作出判斷。
四是提交加蓋公章的說明材料。偵查機(jī)關(guān)(部門)出具的附有簽名、加蓋公章的證明文件，往往是在本機(jī)關(guān)沒有錄音、錄像條件下實(shí)施的自證清白的方法，司法實(shí)踐中被大量采用。但實(shí)際上，這種材料主觀色彩較濃，在可信性和可采性上大打折扣。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)逐漸減少這類材料的使用。
證明標(biāo)準(zhǔn)
證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)與證明責(zé)任緊密相關(guān)的概念，刑訴法第53條規(guī)定，對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分的證明要達(dá)到排除合理懷疑的程度。對(duì)證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)與案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求一致，尤其對(duì)不同形態(tài)證據(jù)的合法性證明標(biāo)準(zhǔn)不作區(qū)別，是否符合司法實(shí)踐的具體情況，是否符合公正與效率原則還值得探討。
對(duì)言詞證據(jù)的合法性證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。在我國，口供中心主義仍是司法頑疾，迷信口供、據(jù)供定案仍然大量存在。如果非法言詞證據(jù)進(jìn)入證據(jù)鏈條，極有可能直接導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生。刑訴法對(duì)非法言詞證據(jù)要求絕對(duì)排除是對(duì)公民基本權(quán)利的保障，而“排除合理懷疑”這種證明標(biāo)準(zhǔn)既可以最大程度上確保言詞證據(jù)的自愿、真實(shí)，也可以促使偵查人員轉(zhuǎn)變偵查觀念，推動(dòng)偵查人員出庭作證等相關(guān)制度的建立。
對(duì)實(shí)物證據(jù)的合法性證明達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可。實(shí)物證據(jù)不同于言詞證據(jù)，是否合法取得并不影響證據(jù)本身的性質(zhì)，對(duì)客觀性一般沒有影響。通常情況下，實(shí)物證據(jù)的取證方法和程序上的瑕疵不會(huì)直接侵犯公民的基本權(quán)利，或者侵犯權(quán)利的嚴(yán)重性較之非法言詞證據(jù)為輕。因此非法實(shí)物證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)略低于非法言詞證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也是符合邏輯的。從司法實(shí)踐角度來看，在堅(jiān)持刑事司法公正、保障案件裁判質(zhì)量的前提下，對(duì)實(shí)物證據(jù)設(shè)定比言詞證據(jù)略低的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)節(jié)約司法資源、提高司法效率、緩解司法壓力也是有益的。
(作者為四川省人民檢察院副檢察長(zhǎng))
