[ 吳秋怡 ]——(2014-5-9) / 已閱9315次
中立而無偏見是對(duì)調(diào)解員在履行職責(zé)時(shí)的基本要求。因此，在調(diào)解程序中，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持扮演中間人的角色，起著增進(jìn)溝通、交流的橋梁紐帶作用，促使當(dāng)事人自己達(dá)成協(xié)議。調(diào)解員本人沒有義務(wù)自己來解決沖突。關(guān)于這一點(diǎn)，《調(diào)解法》規(guī)定，調(diào)解員認(rèn)為當(dāng)事人之間的矛盾不可調(diào)和時(shí)，有權(quán)終止調(diào)解。但研究者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定違背了調(diào)解的自愿屬性，根據(jù)該屬性調(diào)解的當(dāng)事人自愿開始或終止調(diào)解。
另外，調(diào)解員在心理上是不能偏向任何一方的，因?yàn)檎{(diào)解員的偏好會(huì)影響調(diào)解結(jié)果的公正合理。所以調(diào)解員從一開始就應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人哪些狀況有可能會(huì)使他產(chǎn)生偏見，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否接受該調(diào)解員的調(diào)解。《調(diào)解法》羅列了如下三種威脅調(diào)解員公正性的情形：與當(dāng)事人一方存在某種個(gè)人關(guān)系，比如合同上的或業(yè)務(wù)上的關(guān)系；與調(diào)解結(jié)果存在直接或間接的利害關(guān)系；調(diào)解員本人或與他同一機(jī)構(gòu)的其他人員在除調(diào)解以外的其他場合中支持過其中一方或多方當(dāng)事人。
（3）責(zé)任
《調(diào)解法》明確規(guī)定，調(diào)解員違反誠信原則，故意或者過失造成當(dāng)事人損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。為確保調(diào)解員承擔(dān)責(zé)任，《調(diào)解法》明確規(guī)定調(diào)解員須投保或提供足額擔(dān)保。如果因調(diào)解員的過錯(cuò)導(dǎo)致當(dāng)事人利益受到損害，調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
3.調(diào)解員的執(zhí)業(yè)要求
《調(diào)解法》中最薄弱的一環(huán)莫過于有關(guān)調(diào)解員資格的規(guī)定。相較于各州立法中對(duì)調(diào)解員資格做出了明確細(xì)致的規(guī)定，《調(diào)解法》僅規(guī)定了“通過國家正式認(rèn)可的機(jī)構(gòu)發(fā)布的特定課程的人員可以獲得調(diào)解員資格”，以及調(diào)解員必備的基本能力，如法律知識(shí)、心理學(xué)、溝通技能等。研究者認(rèn)為，這樣的全國性規(guī)定只設(shè)定了一個(gè)籠統(tǒng)的最低標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)定具體的教育年限、費(fèi)用、科目、有教育資質(zhì)的機(jī)構(gòu)等重要信息，這使人們很難了解在西班牙，什么樣的調(diào)解員才是合格的。地區(qū)要求和聯(lián)邦要求的差異必然導(dǎo)致這樣一種狀況：各地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)調(diào)解員資格難以互相認(rèn)可，調(diào)解員大多只能在本地區(qū)執(zhí)業(yè)。
除了教育背景，調(diào)解員還需符合如下一些基本要求：必須是自然人，必須具有完全民事行為能力，其從事的職業(yè)不能對(duì)調(diào)解產(chǎn)生法定限制等。但是，《調(diào)解法》也沒有就這些基本要求作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定，更沒有要求對(duì)各地現(xiàn)有調(diào)解員進(jìn)行國家注冊(cè)。法律雖然授權(quán)政府建立調(diào)解員名冊(cè)，但這項(xiàng)工作至今毫無進(jìn)展。
三、《調(diào)解法》之評(píng)析
西班牙調(diào)解立法雖然在近年才進(jìn)入全國性的民商事立法規(guī)劃，但作為一種于實(shí)踐中存在已久的替代性糾紛解決方法在西班牙社會(huì)受到廣泛的青睞。盡管缺乏官方的評(píng)估數(shù)據(jù)，研究者通過民間研究機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)初步證實(shí)了這一點(diǎn)。根據(jù)西班牙社會(huì)學(xué)研究中心2011年2月的數(shù)據(jù)，對(duì)于解決糾紛，57%的受訪者寧愿承受一些損失也更傾向于自行達(dá)成協(xié)議，15%的受訪者傾向于尋求第三方中立的仲裁方案，而只有22%的人愿意走上法庭。
這一數(shù)據(jù)和該機(jī)構(gòu)隨后的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果互相印證。在該調(diào)查中，調(diào)查者被提問如何看待西班牙現(xiàn)有司法體制的表現(xiàn)。調(diào)查結(jié)果顯示，37%的受訪者認(rèn)為西班牙的司法體制運(yùn)行不良，29%的受訪者認(rèn)為表現(xiàn)一般，而僅有18%的人認(rèn)為表現(xiàn)良好。這樣的答卷從另一角度說明了西班牙民眾青睞訴訟外糾紛解決機(jī)制的原因。
《調(diào)解法》在總體上獲得了相當(dāng)正面的評(píng)價(jià)，然而在運(yùn)行的過程中也受到了一些批評(píng)，其中首當(dāng)其沖的就是有關(guān)調(diào)解員教育資格的過于籠統(tǒng)模糊的規(guī)定。雖然西班牙國會(huì)在修改審議《調(diào)解法》時(shí)已經(jīng)注意到這一問題并增加了規(guī)定，但仍無法滿足實(shí)踐操作的要求，有待今后的立法作出更為細(xì)致的規(guī)定。
（作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
