[ 王冠華 ]——(2014-5-11) / 已閱11681次
一、據(jù)以研究的案例
原告李某等四人在某市合法擁有門面用房，并取得了房屋所有權證。因某市人民政府未依法定程序強制征收其門面用戶，為核實房屋征收行為的合法性，原告通過政府信息公開申請的方式于2013年12月24日從某市人民政府獲得房屋征收決定公告一份。因不服該等公告，2014年12月26日，原告向其上一級人民政府即本案被告提起行政復議申請。經(jīng)延期審理，2014年3月19日，被告作出《駁回行政復議申請決定書》，理由是：某市人民政府已于2013年5月13日發(fā)布了房屋征收決定公告（提供照片證據(jù)予以證明，但原告否認看到過該等公告），該等房屋征收決定公告具有公告送達房屋被征收人的法律后果，原告未在公告發(fā)布之日起60日內依法申請行政復議，已超過法律規(guī)定的行政復議申請期限。
對于上述駁回復議決定書，原告不服，認為該決定書認定事實不清，適用法律錯誤，故而向某中級人民法院依法提起訴訟，現(xiàn)本案正在審理之中。
二、評析
本案的爭議焦點是：市、縣級人民政府依照《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《征補條例》)第十三條第一款履行房屋征收決定公告義務是否等同于《中華人民共和國行政復議實施條例》第十五條第一款第(四)項“依法通過公告形式告知受送達人”？答案是否定的，現(xiàn)予以具體分析：
1.從房屋征收決定公告關于救濟期限的內容來看，履行房屋征收決定公告義務行為與《行政復議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定的“依法通過公告形式告知受送達人”并不等同。
根據(jù)《征補條例》第十三條第一款后段規(guī)定，房屋征收決定公告的內容應當載明征收補償方案和行政復議、行政訴訟權利等事項。關于行政復議、行政訴訟權利等事項，一般依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第九條和《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》)第三十九條規(guī)定作出。本案亦為如此，該等房屋征收決定公告在其最后一段稱：“如被征收房屋所有權人不服征收決定，可在公告之日起六十日內依法申請行政復議，或在三個月內向人民法院提起訴訟”。依公告該等內容，我們可知：(1)凡已知道該公告內容的被征收人，其尋求行政救濟或者司法救濟的起算日期是公告發(fā)布之日；(2)公告無具體明確的公告期限，只是載明了復議期限或者訴訟期限；(3)凡已知道該公告內容的被征收人未在公告載明的復議期限或者訴訟期限內行使權利的，即喪失勝訴權。
然而，《行政復議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定：“具體行政行為依法通過公告形式告知受送達人的，自公告規(guī)定的期限屆滿之日起計算”，依該項規(guī)定內容，我們可知：(1)將具體行政行為的內容通過公告形式告知受送人的，需由法律明文規(guī)定；(2)公告存在具體明確的公告期限，但需依法確定，如《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日，即視為送達”；(3)公告期限屆滿，只是產(chǎn)生視為“送達”受送達人或者受送達人“知道”公告內容的法律后果，并不因此而剝奪受送達人的救濟權利；(4)受送達人救濟權利行使的期限自公告期限屆滿之日起開始起算，而非從公告發(fā)布之日起開始計算。
因此，從某市人民政府作出的房屋征收決定公告和《行政復議法實施條例》第十五條第一款第(四)項的內容來看，履行房屋征收決定公告義務行為和“依法通過公告形式告知受送達人”顯系兩種不同內涵的行為，并不等同。
2.從法理上分析，履行房屋征收決定公告義務行為，也不等同于《行政復議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定的“依法通過公告形式告知受送達人”，被告將“公告義務行為”與“依法通過公告形式告知”兩種不同性質的行為等同，實為擬制法律，沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。
(1)《征補條例》第十三條第一款前段規(guī)定：“市、縣級人民政府作出房屋征收決定后應當及時公告�！睆奈牧x上看，該款規(guī)定只課以了市、縣級人民政府在房屋征收決定后應當及時公告的法定義務，并不涉及“告知”或者“送達”的概念，與原告是否“知道”該等公告內容更無法律上的因果關系。
(2)《行政復議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定：“具體行政行為依法通過公告形式告知受送達人的，自公告規(guī)定的期限屆滿之日起計算”。從文義上看，該項規(guī)定的是對于依法采取公告形式，根據(jù)《行政復議法》第九條第一款規(guī)定計算受送達人提起行政復議申請的期限起算問題。結合《行政復議法實施條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定的“即時送達”、第(二)項規(guī)定的“直接送達”、第(三)項規(guī)定的“郵寄送達”、第(五)項規(guī)定的“補充告知通知送達”和第(六)項規(guī)定的“有證據(jù)證明知道而為送達”等規(guī)定，第(四)項實際規(guī)定的是一個公告送達的概念，這與“公告義務行為”是兩回事。
(3)《征補條例》第十三條第一款規(guī)定的“公告義務行為”與《行政復議法實施條例》第十五條第一款第(四)項規(guī)定的“依法通過公告形式告知受送達人的”之間的區(qū)別主要有：
①從性質上看，“公告義務行為”是一種具體行政行為，被征收人對房屋征收決定不服的，可依法提起行政復議或者行政訴訟；而“依法通過公告形式告知受送達人的”是一種送達方式，只是一種程序性規(guī)定，不具有可復議性、可訴性；
�、趶膬热莺瓦m用條件上看，“公告義務行為”是在市、縣級人民政府作出房屋征收決定后，《征補條例》課以市、縣級人民政府必須履行的法定義務，其作出與否，只是彰顯市、縣級人民政府是否依法行政，而不關涉是否送達被征收人或者被征收人是否知道等問題；而“依法通過公告形式告知受送達人的”是依照法律明文規(guī)定而作出的一種送達方式，依法律規(guī)定，一般只在受送達人下落不明，或者采取其他方式無法送達等情形下嚴格限制適用；
③從目的和法律效果上看，“公告義務行為”是行政機關的一種單方履行職責的義務行為，其規(guī)制的是市、縣級人民政府必須依照《征補條例》第十三條第一款規(guī)定將涉及房屋征收決定的相關法定事項予以公布；而“依法通過公告形式告知受送達人的”在法理上屬于一種法律擬制，不僅規(guī)制必須公布的相關內容，更重要的是產(chǎn)生了一種推定的法律后果，即視為受送達人“知道”該等內容，而這種推定必須由法律的明文規(guī)定，非由全國人大及其常委會行使立法權而不得創(chuàng)制。
基于上述，被告在沒有證據(jù)證明某市人民政府將房屋征收決定公告送達于原告或者原告“知道”該等公告內容的情形下，以房屋征收決定公告具有公告送達房屋被征收人的法律后果為由，推定原告“知道”該等公告的內容，進而剝奪原告的行政復議權，顯然是錯誤的。
【作者簡介】
北京京平律師事務所專職律師，法學博士，國際注冊高級法律顧問師。
