[ 徐奎浩 ]——(2014-5-15) / 已閱12448次
保險公司釋明停運(yùn)損失不賠條款的可以免責(zé)
——山東青島中院判決長順公司訴趙洪巖等交通事故糾紛案
裁判要旨
機(jī)動車商業(yè)三者險合同“停運(yùn)損失不予賠償”條款，應(yīng)認(rèn)定為免除保險人責(zé)任條款；保險公司如果已盡提示和明確說明義務(wù),其可以免責(zé)。
案情
被告趙洪巖駕駛貨車與原告青島長順物流運(yùn)輸有限公司所屬車輛相撞，致原告車輛受損停運(yùn)。交警部門認(rèn)定被告趙洪巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告青島長順物流公司的營運(yùn)車輛停運(yùn)損失經(jīng)鑒定為50310元。承保商業(yè)三者險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司以商業(yè)三者險合同中約定“被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償”為由拒絕賠付。原告青島長順物流公司將趙洪巖及中國人保鐵嶺分公司訴訟至法院，要求其賠償車輛停運(yùn)損失費(fèi)5萬元。
裁判
山東省青島市城陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告趙洪巖在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因該起交通事故引發(fā)的全部經(jīng)濟(jì)損失。肇事車輛在被告中國人保鐵嶺分公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及不計免賠特約險，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人保鐵嶺分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人保鐵嶺分公司根據(jù)被保險車輛方所應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告趙洪巖承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于被告中國人保鐵嶺分公司關(guān)于“被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償”的抗辯意見，青島城陽區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失……”對被告中國人保鐵嶺分公司的抗辯意見，不予支持。原告主張的營運(yùn)損失費(fèi)5萬元，已超出交強(qiáng)險中財產(chǎn)損失2000元的賠償限額部分，判決被告中國人保鐵嶺分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告4.8萬元。
本案一審判決后，中國人保鐵嶺分公司不服提起上訴。
山東省青島市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告所簽訂的機(jī)動車商業(yè)三者險合同中的“停運(yùn)損失不予賠償”條款既不是普通的合同約定，也不是法定無效條款，而是屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，被告中國人保鐵嶺分公司已向被告趙洪巖履行提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，判決超出交強(qiáng)險限額的車輛停運(yùn)損失4.8萬元由被告趙洪巖負(fù)擔(dān)。
評析
本案的爭議焦點(diǎn)問題在于機(jī)動車商業(yè)三者險合同中“停運(yùn)損失不予賠償”條款效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。
首先，“停運(yùn)損失不予賠償”條款不屬于法定的無效條款。保險是按照大數(shù)法則分散風(fēng)險的一種技術(shù)手段，保險公司作為民事主體，獲取利潤是其經(jīng)營的正當(dāng)要求，應(yīng)尊重并保護(hù)保險人的營利性，以營造保險業(yè)的誠信環(huán)境為導(dǎo)向，站在更高的角度維護(hù)保險消費(fèi)者的整體利益，不能在個案中毫無原則的傾向投保人或被保險人，不宜將所有免除、限制保險人保險責(zé)任的條款均認(rèn)定為無效條款。保險合同作為射幸合同，保險賠償金數(shù)額往往遠(yuǎn)大于保險費(fèi)，也有必要在制定保險條款時設(shè)定了責(zé)任免除條款、理賠條件和投保人、被保險人通知義務(wù)、保證事項(xiàng)等內(nèi)容，以防止被保險人的道德風(fēng)險、降低承保風(fēng)險。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條雖然將營運(yùn)車輛的停運(yùn)損失認(rèn)定為受害人因道路交通事故所導(dǎo)致的財產(chǎn)損失范圍，但其并沒有直接認(rèn)定承保商業(yè)三者險的保險公司就必須承擔(dān)法定的賠償義務(wù)。因此，如果將商業(yè)三者險合同中“停運(yùn)損失不予賠償”認(rèn)定為法定無效條款，勢必增加保險公司的運(yùn)營成本，使其面臨不確定的賠付成本，同時也增加道德風(fēng)險及詐保的幾率，從而影響整個保險行業(yè)的健康發(fā)展。
其次，該條款不應(yīng)認(rèn)定為普通的合同約定。保險公司處于經(jīng)濟(jì)、信息的優(yōu)勢地位，享有制定、提供保險條款的決定權(quán)。目前環(huán)境下，保險公司作為以盈利性為目的的民事主體，其確存在利用優(yōu)勢地位，在商業(yè)保險的格式合同中載入對自己有利而損害投保人、被保險人正當(dāng)權(quán)益條款的情形，濫用免賠率、免賠額的條款即是表現(xiàn)之一。而對投保人而言，通過投保聚集社會資金，降低個體車輛運(yùn)營風(fēng)險，減少被保險人的合理損失，本是其投保商業(yè)三者險的應(yīng)有之義，如果將商業(yè)三者險合同中“停運(yùn)損失不予賠償”條款認(rèn)定為普通的合同約定，被保險人的保險合同權(quán)利勢必受到極大的限制，投保險合同目的無法得到正常的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致保險失去其本來面目與功能，影響保險行業(yè)的健康發(fā)展。因此該條款也不應(yīng)認(rèn)定為普通的合同約定。
再次，為了兼顧投保人和保險公司的合法權(quán)益，保障保險行業(yè)的健康發(fā)展，根據(jù)保險法司法解釋（二）第九條的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，應(yīng)將商業(yè)三者險合同中“停運(yùn)損失不予賠償”條款認(rèn)定為免除保險人責(zé)任的條款。保險公司對該條款負(fù)有比普通合同條款更高的提示義務(wù)和明確說明義務(wù)。保險糾紛發(fā)生后，如果保險公司能夠舉證證明其就該條款對投保人進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，使投保人能夠知悉存在該免責(zé)條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，保險公司可以免責(zé)。否則，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本案案號：（2012）城民初字第3529號,（2014）青民五終字第38號
案例編寫人：山東省青島市中級人民法院 徐奎浩
