[ 谷昔偉 ]——(2014-5-15) / 已閱8573次
【案情】
2013年7月2日上午九點，被告人王凱來到如東縣歐貿廣場18-339號商鋪，見屋內僅有秦某一人，便拿半截水泥塊進去，將秦某手上的黃金戒指搶走。秦某所在商鋪地處商業(yè)廣場，與其他商家店鋪相連成排，一層為客廳、廚房，樓上為臥室。白天，秦某兒子在此擺攤經營、存放貨物，晚上由秦某親戚居住。秦某親戚案發(fā)時不在屋內。
【分歧】
被告人的行為是否為入戶搶劫，有兩種意見：
第一種意見認為，案發(fā)商鋪內有廚房、衛(wèi)生間及床鋪等，生活設施完備，為他人日常居住生活之場所，符合刑法“戶”的定義，被告人屬于入戶搶劫。
第二種意見認為，本案案發(fā)時為上午九點多，實際居住人已不在該房屋，轉由秦某及其兒子擺攤經營，具有公開性。且被告人看到店面門口貼有“維修”字樣后作案，故對被告人的行為不應認定為入戶搶劫。
【評析】
筆者贊同第二種意見。
1.入戶搶劫之“戶”的特征
《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“入戶搶劫是指為搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對認定“入戶搶劫”進行了規(guī)定。根據(jù)以上規(guī)定，構成“戶”需具備兩個特征：一是具有供他人家庭生活的功能，一般應當具備必要的生活起居用品且有人實際居住；二是與外界相對隔離。對于一般居民住房認定為“戶”相對比較容易，對于具有經營性質的商鋪、店面是否屬于搶劫犯罪中的“戶”，需審查案發(fā)時其是否處于正常營業(yè)期間及是否具有開放性。
2.商住兩用性質的商鋪認定為刑法中“戶”的時空因素
對于商住兩用商鋪，能否認定為刑法中的“戶”，既要審查房屋是否具備生活功能，也應審查案發(fā)的時間、空間因素，根據(jù)行為人實施搶劫時房屋所處狀態(tài)確定。在時空方面，如在白天且房屋處于公開狀態(tài)，并非生活使用，則不應認定為“戶”；當夜間處于關門歇業(yè)、人員休息狀態(tài)，為生活所用且處于相對封閉狀態(tài)，則應認定為“戶”。
3.本案商鋪不具備刑法中“戶”的特征
本案搶劫行為發(fā)生于商貿區(qū)商住兩用鋪面，周圍是其他商戶連排的商鋪，但該房屋白天僅用于被害人秦某兒子擺攤經營、取放貨物，晚間才供他人居住。本案案發(fā)時為上午九點多，實際居住人已離開該房屋，商鋪亦正常營業(yè)，具有公開性。被告人王某在看到門口貼有“維修”字樣后進入商鋪作案，主觀上不具有入“戶”搶劫的故意，根據(jù)主客觀相一致原則，被告人王某的行為不應認定為入戶搶劫。
(作者單位：江蘇省南通市中級人民法院)
