[ 張衛(wèi)平 ]——(2014-5-28) / 已閱7497次
◇清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 張衛(wèi)平
編者按：
“一事不再理”是在民事訴訟中時(shí)常遇到的問(wèn)題。其作為一項(xiàng)司法慣例和審判原則，對(duì)于維護(hù)司法裁判權(quán)威、防止糾紛爭(zhēng)執(zhí)不休、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)具有重要的意義。但司法實(shí)踐中如何理解和把握一事不再理，在理論層面仍存在諸多疑惑：如何認(rèn)識(shí)和判別“一事”？“此事”與“彼事”如何區(qū)別？?jī)H從同一事實(shí)、同一請(qǐng)求來(lái)判斷，未免過(guò)于簡(jiǎn)單化。為此，本報(bào)編輯部特邀中國(guó)民事訴訟法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)張衛(wèi)平教授撰文，從民事訴訟法理角度闡釋這一重大而基本的理論問(wèn)題。希冀此文能夠有助于人們就此問(wèn)題獲得統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有助于該原則的合理運(yùn)用。
一事不再理的法律根據(jù)及法理根據(jù)
是否一事再理是民事訴訟中經(jīng)常遭遇的問(wèn)題，而且不僅在民事訴訟，在仲裁程序適用中也同樣會(huì)遭遇這一問(wèn)題。一事再理之所以成為問(wèn)題，是因?yàn)樵诿袷滤痉ㄖ袑?shí)際存在一事不再理這樣的禁止性規(guī)范。雖然在我國(guó)民事訴訟法和有關(guān)民事訴訟法的司法解釋中都沒(méi)有明確規(guī)定這一規(guī)范，但在民事訴訟實(shí)踐中，法院通常將“一事不再理”視為一項(xiàng)關(guān)于審查起訴、決定是否予以受理的原則。在一些法院的裁判文書(shū)中已將一事不再理作為認(rèn)定、裁決當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和主張的一種根據(jù)。民事訴訟法在學(xué)理上可以將起訴條件分為積極條件和消極條件。起訴的積極條件，是指當(dāng)事人的起訴必須具有的條件。民事訴訟法第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定就是關(guān)于起訴積極條件的規(guī)定。例如，原告是與案件有直接利害關(guān)系的人、有明確的被告、屬于法院主管以及受訴法院管轄等。所謂起訴的消極要件（有學(xué)者認(rèn)為屬于訴訟障礙），是指當(dāng)事人的起訴不得具有的情形，一旦存在此種情形，該起訴便屬于不合法。積極條件的特點(diǎn)是必須全部具備，消極條件是只要具備其中之一，便構(gòu)成起訴不合法，法院將不予受理。一事不再理就是起訴的消極條件之一。除了一事不再理之外，根據(jù)法律規(guī)定還包括不得在一定期間內(nèi)起訴：判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，原告撤訴或者人民法院按撤訴處理的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在6個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。雙方當(dāng)事人沒(méi)有就合同糾紛自愿達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。
一事不再理（ne bis in idem）制度起源于古代羅馬法，以后經(jīng)中世紀(jì)日耳曼法逐漸發(fā)展為德國(guó)普通法時(shí)期的既判力制度。雖然我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定一事不再理原則，但從民事訴訟法第一百二十四條第五項(xiàng)的規(guī)定中可部分推出一事不再理原則。該項(xiàng)規(guī)定為：“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹�，但人民法院�?zhǔn)許撤訴的裁定除外�！痹擁�(xiàng)規(guī)定是基于裁決的既判力，通常是指已經(jīng)生效（或已確定）判決既判力的作用。裁定一般情形下沒(méi)有既判力，個(gè)別裁定有既判力，如關(guān)于認(rèn)定起訴的請(qǐng)求不屬于法院主管的裁定就具有既判力，當(dāng)事人不得以該請(qǐng)求再向法院起訴。調(diào)解書(shū)因?yàn)榕c判決具有同等效力，因此也視為具有既判力。既判力的作用在于防止后訴法院作出與前訴法院對(duì)同一訴訟請(qǐng)求相矛盾的判斷，后訴當(dāng)事人也不得就前訴法院已經(jīng)裁決的事項(xiàng)在后訴中作出矛盾的主張，也包括不得就已經(jīng)裁決的事項(xiàng)再行提起訴訟。就這個(gè)角度而言，一事不再理是既判力的要求。
如果將一事不再理本身作為一種審判的原則要求，則可以理解為既判力制度是基于這一要求。在理論上，一事不再理的理性根據(jù)有四：其一，防止法院就同一裁決對(duì)象或事項(xiàng)作出相互矛盾的裁判，影響司法裁判機(jī)關(guān)的權(quán)威性。其二，防止司法資源的浪費(fèi)。對(duì)于“一事”既然已經(jīng)作出終局性裁決，就沒(méi)有必要再次進(jìn)行審理和裁判，浪費(fèi)國(guó)家的司法資源。其三，保證糾紛得到終局解決，不至于無(wú)休止地爭(zhēng)議下去，影響法的安定性。其四，避免被告不必要的應(yīng)訴負(fù)擔(dān)。
從既判力制度角度，可以說(shuō)判決既判力的排斥性是一事不再理的部分根據(jù)，因?yàn)榧扰辛κ且呀?jīng)生效裁判才具有的效力。如果一個(gè)案件已經(jīng)在訴訟中（學(xué)理上稱為訴訟系屬中），包括未作出裁判，或者雖然作出裁判，但裁判還沒(méi)有生效或確定，當(dāng)事人又就同樣的訴訟標(biāo)的再行起訴，是否構(gòu)成一事不再理呢？對(duì)此，民事訴訟法尚無(wú)明確規(guī)定。但從防止法院之間作出矛盾判決以及避免浪費(fèi)司法資源的要求出發(fā)，獨(dú)立地明確規(guī)定一事不再理制度也是可以成立的。在國(guó)外，如德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家均明確規(guī)定禁止重復(fù)訴訟，就涵蓋了一事不再理的規(guī)范要求。與刑事訴訟不同，民事訴訟中的案件事實(shí)是繼續(xù)發(fā)展和變化的，認(rèn)定的事實(shí)包括訴訟當(dāng)下的事實(shí)，因此所有的案件都是不同的；而刑事訴訟只能就過(guò)去所指控的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，是起訴前存在的過(guò)去的事實(shí)。因此，在立法上如果要明確一事不再理規(guī)范，在法條表述上使用禁止或不得重復(fù)訴訟可能更好。
一事不再理原則的運(yùn)用
所謂一事不再理大體上可以分為兩類情形：其一，同一訴訟標(biāo)的的案件，已經(jīng)為前訴法院所判決，且判決已經(jīng)生效，當(dāng)事人對(duì)此又提起訴訟，法院將不予受理；其二，同一訴訟標(biāo)的的案件，前訴法院已經(jīng)受理正在訴訟系屬中，尚未作出生效判決（具體包括：前訴案件已經(jīng)審理但沒(méi)有作出裁判；前訴案件一審已經(jīng)作出判決，但該判決尚未生效；前訴在上訴過(guò)程中尚未作出生效判決），當(dāng)事人向后訴法院再行起訴的，后訴法院將不予受理。
雖然在民事審判實(shí)務(wù)中法院常常會(huì)使用一事不再理原則作為根據(jù)作出裁判，但如何判定是否屬于一事再理是法官們經(jīng)常遇到的問(wèn)題。問(wèn)題集中在什么是“一事”、“此事”與“彼事”如何區(qū)別。這里的“事”就是事件，也就是案件。但如果簡(jiǎn)單地將此案與彼案加以區(qū)別，依然是模糊和籠統(tǒng)的，因?yàn)橐粋�(gè)案件往往包含若干訴訟請(qǐng)求。如果其中一個(gè)請(qǐng)求，法院沒(méi)有作出裁決，當(dāng)事人就有可能就該請(qǐng)求提起訴訟，此種情形不能認(rèn)為違反一事不再理原則。而且當(dāng)事人不同，即使訴訟標(biāo)的相同也不會(huì)構(gòu)成同一事。筆者認(rèn)為，通常情況下，對(duì)于是否違反一事不再理原則，可以從以下幾個(gè)方面加以判斷：
其一，前訴與后訴的當(dāng)事人是否相同。
判斷是否重復(fù)訴訟，首先就是要看當(dāng)事人是否相同。如果前訴與后訴的當(dāng)事人是不同的，那么就不會(huì)構(gòu)成重復(fù)訴訟，因?yàn)槊袷略V訟是一種“只要達(dá)到糾紛相對(duì)性解決之程度即可”的糾紛解決手段。例如，前訴與后訴盡管都是關(guān)于同一土地使用權(quán)的確認(rèn)之訴，但前訴是甲向乙提起的確認(rèn)訴訟，而后訴是甲向丙提起的確認(rèn)訴訟，這種情形并不構(gòu)成二重起訴。
其二，前訴與后訴的審判對(duì)象（請(qǐng)求對(duì)象）是否相同。
如果前訴和后訴在審判的對(duì)象（訴訟上的請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的）上是相同的，那么后訴就會(huì)因?yàn)闃?gòu)成重復(fù)訴訟（一事再理）而被法院予以拒絕。審判對(duì)象或請(qǐng)求對(duì)象還過(guò)于籠統(tǒng)，更精確或細(xì)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)通常以訴訟標(biāo)的為依據(jù)。按照傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，當(dāng)事人所主張的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)或雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系就是訴訟標(biāo)的。實(shí)體請(qǐng)求作為訴訟標(biāo)的的判斷根據(jù)，主要針對(duì)給付之訴和形成之訴（過(guò)去往往稱為變更之訴）。給付之訴和形成之訴都要求有相應(yīng)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，如本金返還請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)、解除合同請(qǐng)求權(quán)、離婚請(qǐng)求權(quán)等等。因?yàn)閷?shí)體法中對(duì)各種實(shí)體請(qǐng)求權(quán)都有具體的規(guī)定，因此，以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)就可以更具體地判定訴訟標(biāo)的，判定審判對(duì)象。
在一個(gè)案件中當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求往往包括了若干具體的實(shí)體請(qǐng)求。例如，在借貸糾紛訴訟中，出借人既可能僅要求給付利息，不要求給付本金，也有可能既要求給付本金，也要求給付利息。對(duì)確認(rèn)之訴的案件，訴訟標(biāo)的就是雙方之間爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系。例如，原告要求確認(rèn)存在租賃合同關(guān)系或不存在租賃合同關(guān)系，前者為積極確認(rèn)之訴，后者為消極確認(rèn)之訴。因?yàn)榇_認(rèn)之訴不存在實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，因此不能以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為判斷的根據(jù)，只能以爭(zhēng)議的法律關(guān)系作為對(duì)象。
在給付之訴和形成之訴的訴訟中，如果以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的判斷的基準(zhǔn)或根據(jù)，則實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不同，訴訟標(biāo)的也不同，因此就不能構(gòu)成所謂同一事。例如，原告僅就利息給付提起了訴訟，法院就利息作出判決，或者已經(jīng)受理了該訴訟，但并不妨礙原告就本金給付請(qǐng)求提起訴訟，這并不違反一事不再理。當(dāng)然如果利息給付的訴訟尚處于一審辯論終結(jié)之前，則可以考慮將后訴與前訴合并。
對(duì)于“審判對(duì)象”或“訴訟上的請(qǐng)求”是否相同的判斷，通常也要考慮訴的不同形式，即給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴（變更之訴）。即使訴訟上的請(qǐng)求在客體方面是相同的，但因是給付訴訟還是確認(rèn)訴訟方面的差別，也會(huì)導(dǎo)致訴訟上請(qǐng)求的不同，也就不會(huì)構(gòu)成重復(fù)訴訟。例如，在一方當(dāng)事人提起給付之訴后，對(duì)方當(dāng)事人提起確認(rèn)同一債權(quán)不存在的訴訟，這種情形也不構(gòu)成重復(fù)訴訟。
其三，前訴與后訴在主要爭(zhēng)點(diǎn)上是否是共通的。
如果前訴與后訴在其主要爭(zhēng)點(diǎn)方面是共通的，那么后訴的提起也同樣應(yīng)被視為重復(fù)訴訟。因?yàn)檫@種情形與前訴和后訴在審判對(duì)象方面相同或近似的情形相同，法院對(duì)于共同爭(zhēng)點(diǎn)的審理也必然形成重復(fù)，因此在內(nèi)容上，也有可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性矛盾的判決。例如，在確認(rèn)買賣標(biāo)的物所有權(quán)請(qǐng)求與交付買賣標(biāo)的物請(qǐng)求的場(chǎng)合，盡管兩個(gè)訴訟的訴訟標(biāo)的是不同的，但是作為主要爭(zhēng)點(diǎn)的買賣效力問(wèn)題卻是共通的，如果允許后訴當(dāng)事人提起請(qǐng)求交付買賣標(biāo)的物的訴訟，則可能發(fā)生兩個(gè)判決實(shí)質(zhì)上相互矛盾的情形。在請(qǐng)求交付土地使用權(quán)的訴訟中，當(dāng)被告將該土地的租賃權(quán)作為抗辯提出來(lái)時(shí)，原告當(dāng)事人就不能以“請(qǐng)求確認(rèn)土地租賃權(quán)”另行提起訴訟。
因?yàn)榛诩扰辛σ餐瑯訒?huì)發(fā)生一事不再理的效果，所以還必須考慮既判力的客體（客觀）范圍、時(shí)間范圍。在客體范圍方面，后訴當(dāng)事人就前訴既判力客觀范圍之外的事項(xiàng)提起訴訟都不會(huì)違反一事不再理。在時(shí)間范圍方面，在法庭辯論終結(jié)之后發(fā)生的事項(xiàng)，當(dāng)事人再訴的，不違反一事不再理原則。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋中，關(guān)于贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件，裁判發(fā)生法律效力后，因新情況、新理由，一方當(dāng)事人再行起訴要求增加或減少費(fèi)用的，人民法院應(yīng)作為新案受理的解釋就是基于這一原理。另外，人身?yè)p害賠償案件判決之后，當(dāng)事人就新發(fā)生或發(fā)現(xiàn)的基于同一行為的損害結(jié)果所提出的請(qǐng)求賠償之訴，也不違反一事不再理。
