[ 陳杰 ]——(2014-5-28) / 已閱7144次
【案情】
2012年以來，被告人張某以每趟港幣10萬元的報酬接受香港籍男子“阿肥”（另案處理）等人的雇傭，先后兩次從巴西圣保羅攜帶毒品可卡因從北京、廈門入境，被告人彭某受“飛機”（另案處理）的雇傭在機場接應(yīng)，后二被告人共同將毒品帶往深圳。具體案情如下：
2012年1月28日下午，被告人張某攜帶裝有毒品可卡因的行李箱從巴西圣保羅出發(fā)經(jīng)迪拜中轉(zhuǎn)后抵達北京機場，與前來接應(yīng)的被告人彭某會合后，于同年1月30日乘坐火車到深圳，由被告人彭某將毒品交給“飛機”指定的人員。
同年4月27日上午11時許，被告人張某再次攜帶一個黑色旅行箱，乘坐KL883次國際航班從巴西圣保羅出發(fā)經(jīng)荷蘭阿姆斯特丹中轉(zhuǎn)后抵達廈門高崎國際機場，入境時選擇無申報通道通關(guān)。通關(guān)后被告人張某在機場與前來接應(yīng)的被告人彭某會合，當(dāng)二被告人在機場門口欲乘坐出租車到本市湖濱南路長途汽車站轉(zhuǎn)乘大巴前往深圳時被公安機關(guān)抓獲。公安機關(guān)從被告人張某攜帶的黑色旅行箱內(nèi)6包黃色牛皮紙袋中，當(dāng)場查獲夾藏于18本大相冊中吸附大量白色粉末狀物的薄棉狀白紙410張，凈重8252.4克。
經(jīng)鑒定，上述白色粉末狀物樣品中均檢出可卡因成分，從中抽取的11份檢材可卡因含量分別為75.4克/100克、87.1克/100克、74.8克/100克、77.0克/100克、76.8克/100克、90.2克/100克、79.0克/100克、81.4克/100克、76.0克/100克、77.4克/100克和72.6克/100克。
【分歧】
本案爭議焦點在于：吸附在薄棉紙上的粉末狀毒品如何認定毒品含量？
第一種意見認為，公訴機關(guān)指控二被告人走私毒品凈重8252.4克數(shù)量不準(zhǔn)確，公安機關(guān)將毒品和薄棉紙一并稱重得出的結(jié)論明顯大于毒品的實際數(shù)量，認定涉案毒品達8252.4克明顯對被告人不公，可能造成量刑失衡；第二種意見認為，鑒定人將薄棉紙當(dāng)成雜質(zhì)計算的鑒定方法是科學(xué)的，薄棉紙在鑒定時完全可以等同摻雜于毒品中的底粉等非毒品物質(zhì)，公訴機關(guān)指控的毒品數(shù)量及含量可以成立。
【評析】
筆者同意上述第二種意見。刑法第三百五十七條第二款規(guī)定：“毒品數(shù)量以查證屬實的走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品的數(shù)量計算，不以純度折算。”上述規(guī)定并不意味著量刑時可以罔顧毒品質(zhì)量的事實。對毒品犯罪來說，所犯罪行主要體現(xiàn)在毒品的數(shù)量、質(zhì)量以及對社會造成的危害程度等方面。毒品數(shù)量直接影響處刑輕重，由于毒品犯罪并沒有規(guī)定絕對刑，其處罰幅度均是由輕到重排列，最高人民法院于2000年4月頒布的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定：“對于查獲的毒品有證據(jù)證明大量摻假，經(jīng)鑒定查明毒品含量極少，確有大量摻假成分的，在處刑時應(yīng)酌情考慮。特別是摻假之后毒品數(shù)量才達到判處死刑標(biāo)準(zhǔn)的，對被告人可不判處死刑立即執(zhí)行�！�2007年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》第四項明確規(guī)定：“可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論�！�
本案所查獲的吸附大量白色粉末狀物的薄棉狀白紙410張共凈重8252.4克，公訴機關(guān)指控被告人張某走私可卡因的數(shù)量即為8252.4克，因此，本案系可能判處死刑的毒品犯罪案件，故對涉案毒品鑒定應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論。而物質(zhì)有常態(tài)和非常態(tài)之分，本案的毒品形態(tài)鑒于犯罪分子采用隱蔽的方式攜帶而具有特殊性，系非常態(tài)的形式，如果從技術(shù)上可以將毒品和薄棉紙分離后進行分別稱重并進一步做含量鑒定，則可以得出準(zhǔn)確的毒品數(shù)量及含量結(jié)論。
法庭要求公訴機關(guān)補充偵查，公安機關(guān)出具情況說明稱，送檢的檢材系粘有可疑粉末的薄棉紙，因粉末吸附在薄棉紙上，技術(shù)上無法將粉末和薄棉紙完全分離而得出粉末準(zhǔn)確的凈重，故在鑒定時把薄棉紙和粉末整體當(dāng)成檢材，將薄棉紙的重量當(dāng)成雜質(zhì)計算，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行比對得出毒品含量的結(jié)論。同時，為了查明案件事實，法庭通知鑒定人出庭作證，鑒定人說明了對毒品進行定性定量檢驗時，無法將毒品進行提純后進行檢驗，而是直接把薄棉紙和毒品整體當(dāng)成檢材，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進行比對得出含量結(jié)論，鑒定時將薄棉紙當(dāng)成雜質(zhì)計算。鑒定人庭審中還舉例稱假設(shè)鑒定出檢材的可卡因含量為75.4克/100克，則每100克中24.6克的雜質(zhì)中已經(jīng)包含了薄棉紙的重量。因此，筆者認為，涉案毒品和薄棉紙因技術(shù)原因無法分離后單獨稱重，凈重8252.4克的毒品包含了薄棉紙的重量，鑒定人將薄棉紙當(dāng)成雜質(zhì)計算的鑒定方法是科學(xué)的，薄棉紙在鑒定時完全可以等同于摻雜于毒品中的底粉等非毒品物質(zhì)，鑒定機構(gòu)關(guān)于毒品數(shù)量和含量的鑒定結(jié)論是客觀的。且即使完全扣除薄棉紙的重量，按照鑒定結(jié)論含量最低的72.6克/100克計算，涉案可卡因仍凈重達5000余克，已經(jīng)遠遠超過毒品可卡因可以判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。故筆者支持第二種觀點。
（作者單位：福建省廈門市中級人民法院）
