[ 李璐 ]——(2014-6-12) / 已閱7538次
利益衡量理論產(chǎn)生于對(duì)概念法學(xué)形式主義的批判，是作為克服成文法局限性的理論工具的一種司法方法論。傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)利益衡量理論適用的研究多停留在司法領(lǐng)域，忽視了其對(duì)立法的作用。本文以該理論在德日侵權(quán)違法行為制度中的體現(xiàn)為例分析利益衡量理論對(duì)立法的重要影響。
法律規(guī)范是一個(gè)展現(xiàn)利益角逐和抗衡的平臺(tái)，利益之間的對(duì)抗是成就立法的基礎(chǔ)。利益衡量理論的立法適用就是通過在立法過程中對(duì)各種沖突利益的協(xié)調(diào)，使各主體的利益訴求盡可能多地得到滿足，最終建立一個(gè)利益關(guān)系相對(duì)平衡的制度。侵權(quán)法承載的是以受害人和行為人雙方利益為核心的利益關(guān)系。這種關(guān)系在宏觀上表現(xiàn)為民事權(quán)益和行為自由的利益關(guān)系。民事權(quán)益和行為自由是一對(duì)沖突利益，往往表現(xiàn)為你進(jìn)我退、你守我攻、此消彼長(zhǎng)的狀態(tài)。怎樣協(xié)調(diào)這對(duì)矛盾沖突，使其在斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)平衡，筆者認(rèn)為，主要在于盡可能協(xié)調(diào)好多元化、沖突化的各種利益，使之得到最大限度的滿足。即通過調(diào)整民事權(quán)益和行為自由的關(guān)系來實(shí)現(xiàn)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。
侵權(quán)立法制度的構(gòu)建主要由歸責(zé)原則、因果關(guān)系、違法行為等調(diào)整機(jī)制構(gòu)成。以違法行為為例，違法行為制度的發(fā)展變化體現(xiàn)了違法性要件作為利益調(diào)整機(jī)制對(duì)利益平衡所起的重要作用。對(duì)此，可以舉德國(guó)和日本的例子。
德國(guó)侵權(quán)法明確區(qū)分了過錯(cuò)和違法性要件，立法模式選取了個(gè)別列舉和一般概括方式的折中，采取了三個(gè)基本侵權(quán)類型，即德國(guó)民法典第823條第1款、第2款和第826條。這三個(gè)條款分別以故意或過失侵害他人絕對(duì)權(quán)、違反以保護(hù)他人目的的法律、違反善良風(fēng)俗構(gòu)成違法性要件。
在違法性的判斷方面，違法性理論分化為結(jié)果違法理論和行為違法理論兩個(gè)學(xué)說。德國(guó)傳統(tǒng)理論持結(jié)果違法說，該說認(rèn)為，只要侵害他人的絕對(duì)權(quán)，便可認(rèn)定行為違法，違法性源于對(duì)權(quán)利侵害的結(jié)果。但結(jié)果違法說有兩個(gè)弊端:一是以權(quán)利的保護(hù)為前提，排除其他法益的保護(hù)，對(duì)于逐漸涌現(xiàn)的新的權(quán)益的出現(xiàn)，無法給予侵權(quán)法的保護(hù)。二是對(duì)于間接侵害的行為，無法予以保護(hù)。鑒于這一弊端，德國(guó)學(xué)者發(fā)展出了行為違法說。該說主張一個(gè)行為不能僅僅因?yàn)槠湓斐伤说臋?quán)利受到侵害就認(rèn)定違法，要分情況處理:對(duì)于故意侵害他人權(quán)利的行為，可以直接認(rèn)定是違法行為;對(duì)于過失侵害他人權(quán)利的行為，須行為人未盡避免損害他人權(quán)利之注意義務(wù)為必要，若行為人已盡其必要之注意義務(wù)，則行為縱然侵害了他人權(quán)益，亦不具違法性。
行為違法說是在結(jié)果違法說基礎(chǔ)上發(fā)展而來，對(duì)于故意侵權(quán)的情形，“蓋故意侵害他人為法律所當(dāng)然禁止，其違法性可以徑予認(rèn)定�！毙袨檫`法說和結(jié)果違法說的觀點(diǎn)一致。所不同的在于過失侵權(quán)的場(chǎng)合，違法性的認(rèn)定以是否違反了注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。但是，看似全面的行為違法說同樣受到了批判，原因就在于對(duì)注意義務(wù)的違反混淆了違法性和過錯(cuò)的區(qū)別，將二者混為一談。其實(shí)，行為違法說和結(jié)果違法說的分歧并非水火不容，從司法適用角度，二者的結(jié)合能夠達(dá)到很好的利益平衡效果。反映到立法上，正是德國(guó)民法典第823條第1款、第2款和第826條的組成。由于這三個(gè)條款的存在，違法性要件在對(duì)權(quán)益保護(hù)和行為自由衡量方面有著積極意義，它體現(xiàn)了這樣的價(jià)值取向:“在直接侵害場(chǎng)合，法益保護(hù)優(yōu)于行動(dòng)自由，亦即直接侵害法益構(gòu)成不法(第823條第1款);在間接場(chǎng)合，行動(dòng)自由優(yōu)于法益保護(hù)，亦即不法性的成立要以違反法定義務(wù)或違背善良風(fēng)俗為條件(第823條第2款、第826條)�！睉�(yīng)該說，該法典對(duì)違法性要件的規(guī)定還是較為嚴(yán)謹(jǐn)全面的，但問題在于對(duì)“權(quán)利”和“其他權(quán)利”的界定，如果將權(quán)利僅僅理解為絕對(duì)權(quán)，那么就會(huì)將相對(duì)權(quán)和一些法益排除在外，這樣必將極大地限縮了民事權(quán)益保護(hù)范圍，無形中增大了行為自由的空間。所以后來德國(guó)又以判例形式逐步確立了營(yíng)業(yè)權(quán)和一般人格權(quán)，并將其納入“其他權(quán)利”，作為對(duì)民事權(quán)益保護(hù)范圍的擴(kuò)大化。
日本民法典沒有出現(xiàn)“違法”、“違法性”這樣的概念，而是以侵害行為包含違法的立法模式確定了違法性要件。該法典第709條規(guī)定:“因故意或過失侵害他人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益的人，對(duì)于因此所發(fā)生的損害負(fù)賠償責(zé)任�！睆脑摋l文上看，侵害權(quán)利和法律保護(hù)的利益本身就構(gòu)成違法，所以日本立法實(shí)際上是對(duì)德國(guó)立法模式的沿襲，又克服了德國(guó)民法典將法益排除在外的弊端，可謂在權(quán)益保護(hù)和行為自由之間平衡的較為妥當(dāng)?shù)牧⒎ā?
我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法與日本民法典的立法模式較為相同，也是通過“侵害”來確立違法性要件。但這種模式并不能達(dá)到利益的絕對(duì)平衡，將“權(quán)利”和“法律保護(hù)的利益”置于同等保護(hù)地位，不予區(qū)別，無形中擴(kuò)大了民事權(quán)益保護(hù)范圍，最終仍將損害行為自由，破壞社會(huì)秩序。在這一點(diǎn)上亟待司法解釋予以限制。
綜上，筆者認(rèn)為，從違法性要件的發(fā)展變化來看，違法性最初的確立是對(duì)行為自由的保障，它通過劃定自由空間，使行為人在不損害法定利益、不破壞法定秩序的前提下，最大限度地追求行為自由。同時(shí)，它又擔(dān)負(fù)了保障合法民事權(quán)益的功能，使其在受到損害時(shí)能夠恢復(fù)，并對(duì)潛在的侵害正當(dāng)權(quán)益的行為予以有效遏制。所以，透過立法對(duì)作為法律調(diào)整機(jī)制的違法行為制度的規(guī)定和安排，就可以看出利益衡量理論的立法適用不僅有必要，而且具有一定的可能性。
在個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)換的今天，當(dāng)社會(huì)公共利益在私法領(lǐng)域逐漸凸顯，個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的沖突也成了侵權(quán)法所必須思考并努力解決的問題。當(dāng)然，社會(huì)公共利益是個(gè)比較抽象的概念，學(xué)界對(duì)它的界定、理解也都各不相同。但可以肯定的是，社會(huì)公共利益的內(nèi)涵包含安全、秩序、不特定多數(shù)人利益的內(nèi)容。我國(guó)立法者在考慮侵權(quán)立法的時(shí)候，要實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的平衡，既要切實(shí)保障受害人和行為人的利益，也要維護(hù)社會(huì)公共秩序，照顧到不特定多數(shù)人的利益。
(作者單位:鄭州大學(xué)法學(xué)院)
