[ 于朝 ]——(2014-6-20) / 已閱16656次
內(nèi)容摘要：中外司法會(huì)計(jì)實(shí)踐都有著悠久的歷史，但系統(tǒng)的理論研究起步較晚。中國(guó)學(xué)者率先創(chuàng)立了該學(xué)科理論體系。英文Forensic Accounting可以直譯為法庭會(huì)計(jì)或意譯為司法會(huì)計(jì)，但無(wú)法翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”，因而所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)關(guān)系”命題是一場(chǎng)無(wú)謂的討論。中國(guó)“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”及其研究困境有著學(xué)術(shù)的和非學(xué)術(shù)的成因，這些成因提示“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者應(yīng)當(dāng)分別從事舞弊審計(jì)理論和司法會(huì)計(jì)理論研究。
關(guān)鍵詞：司法會(huì)計(jì)、法庭會(huì)計(jì)、法務(wù)會(huì)計(jì)、研究概況、法務(wù)會(huì)計(jì)熱、司法會(huì)計(jì)學(xué)科
有一則新聞轟動(dòng)世界會(huì)計(jì)學(xué)界：美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)高層正在醞釀對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)進(jìn)行改革。要點(diǎn)包括：
第一，將會(huì)計(jì)學(xué)改稱資金核算監(jiān)控學(xué)。改稱的理由：一是，會(huì)計(jì)學(xué)一詞沒(méi)有反映出會(huì)計(jì)的對(duì)象——資金；二是，會(huì)計(jì)學(xué)一詞沒(méi)有客觀的反映會(huì)計(jì)的核算、監(jiān)督和控制三大功能；三是，修改可以讓審計(jì)學(xué)重歸會(huì)計(jì)學(xué)，進(jìn)而恢復(fù)大會(huì)計(jì)學(xué)體系。
第二，將會(huì)計(jì)科目改稱核算項(xiàng)目，理由是：會(huì)計(jì)科目的具體名稱中并沒(méi)有“科”的含義，其所反映的都是會(huì)計(jì)主體的核算項(xiàng)目，因而改稱“核算項(xiàng)目”更符合實(shí)際，也便于非會(huì)計(jì)人員理解。
第三，重新擬定具體會(huì)計(jì)項(xiàng)目的稱謂，是指更符合實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特點(diǎn)。比如：將庫(kù)存現(xiàn)金改稱為“庫(kù)存現(xiàn)鈔”，這是因?yàn)閹?kù)存現(xiàn)金包含了“金子”，而“金子”應(yīng)當(dāng)通過(guò)存貨項(xiàng)目核算。又如：將銀行存款改稱“金融往賬”，修改理由：一則，“銀行存款”一詞中沒(méi)有反映會(huì)計(jì)主體與銀行以外的金融機(jī)構(gòu)的存款情況，實(shí)際上企業(yè)的大量資金會(huì)存在銀行以外的金融機(jī)構(gòu)并通過(guò)“銀行存款”核算，因而將“銀行”改為“金融”更能反映客觀實(shí)際；二則，存款一詞的含義是指會(huì)計(jì)主體向金融機(jī)構(gòu)存入款項(xiàng)，因而從賬項(xiàng)角度講就是反映會(huì)計(jì)主體向金融機(jī)構(gòu)存錢的往賬。與該核算項(xiàng)目的改革相對(duì)應(yīng)當(dāng)時(shí)，將原會(huì)計(jì)科目中反映會(huì)計(jì)主體向金融機(jī)構(gòu)借款的核算項(xiàng)目改稱“金融來(lái)賬”，以反映會(huì)計(jì)主體從金融機(jī)構(gòu)借錢的來(lái)賬。
這則“新聞”對(duì)非會(huì)計(jì)專業(yè)人士而言，可能會(huì)不置可否，也可能會(huì)信以為真，因?yàn)檫@則新聞中實(shí)實(shí)在在地表述了會(huì)計(jì)學(xué)改革的“理由”。這則新聞對(duì)會(huì)計(jì)專業(yè)人士而言，則會(huì)被視為愚人節(jié)的產(chǎn)物，但也有可能出現(xiàn)不置可否的情形。如果你認(rèn)真地把中國(guó)的所謂法務(wù)會(huì)計(jì)的作品和司法會(huì)計(jì)的作品研讀一下，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”大家們就是這么改革“司法會(huì)計(jì)”的。
無(wú)論的是司法實(shí)踐還是專業(yè)理論，F(xiàn)orensic Accounting在中國(guó)都早已存在。然而，當(dāng)有人將Forensic Accounting翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”后，它卻變成填補(bǔ)中國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的“新興學(xué)科（專業(yè)）”，進(jìn)而形成了一股“熱潮”。為了使人們了解“法務(wù)會(huì)計(jì)”是什么，合理地運(yùn)用我國(guó)的學(xué)術(shù)研究資源和大學(xué)教育資源，筆者感到有必要借助本文，從“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞的來(lái)歷說(shuō)起，討論一下所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)的原因，總結(jié)一點(diǎn)學(xué)術(shù)教訓(xùn)，以期能夠?qū)ξ覈?guó)司法會(huì)計(jì)專業(yè)的健康發(fā)展有所警示[ 本文作為學(xué)術(shù)批評(píng)文章：①為了減少不必要的猜測(cè)和誤解，在列舉“法務(wù)會(huì)計(jì)”事例時(shí)，不標(biāo)注作品來(lái)源（但保證都是真實(shí)案例），望讀者諒解；②本文列舉了大量學(xué)術(shù)現(xiàn)象以說(shuō)明觀點(diǎn)，但并不針對(duì)具體的“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究個(gè)體，也望“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者不要對(duì)號(hào)入座。]。
一、關(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞淵源及Forensic Accounting含義的研究
“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品（含文章、書(shū)籍，下同）通常都說(shuō)是這一名詞來(lái)自于英美法系國(guó)家。如果筆者說(shuō)它源于臺(tái)灣和日本，也許研究者們不愿接受，但這確實(shí)有一定根據(jù)：說(shuō)“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞來(lái)自于臺(tái)灣，是指這一名詞較早出現(xiàn)于1996年的臺(tái)灣《工商時(shí)報(bào)》，該報(bào)在翻譯《美國(guó)新聞與世界導(dǎo)報(bào)》的一篇有關(guān)熱門行業(yè)追蹤調(diào)查文章時(shí)，將文中的Forensic Accounting一詞翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”[ 臺(tái)灣媒體這一借助日文的翻譯結(jié)果并不反映臺(tái)灣學(xué)界的意見(jiàn)。臺(tái)灣學(xué)界按照其表述法庭科學(xué)的習(xí)慣，將“Forensic Accounting”意譯為“鑒識(shí)會(huì)計(jì)”。]；說(shuō)“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞來(lái)自于日本，是說(shuō)中文“司法會(huì)計(jì)”一詞直譯為日文就是“法務(wù)會(huì)計(jì)”（ほぅむかぃけぃ法務(wù)會(huì)計(jì)），是日文表達(dá)“司法會(huì)計(jì)”一詞的漢字部分。
我國(guó)的英文翻譯規(guī)則中[ 該規(guī)則包括音譯，但將Forensic Accounting翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”，肯定不是音譯的結(jié)果。]：直譯——即直接按照英文詞面意思翻譯，forensic的意思是“法庭的”，而accounting的意思是“會(huì)計(jì)”，因而Forensic Accounting可以直譯為“法庭會(huì)計(jì)”；意譯，即根據(jù)英文含意使用中文同義詞句進(jìn)行翻譯，F(xiàn)orensic Accounting是指利用財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)專業(yè)技能“給法庭提供證據(jù)” [ 見(jiàn)(美)G·杰克·波羅格納,(加)羅伯特·J·林德奎斯特合著《Fraud Auditing and Forensic Accounting》，被譯為《舞弊審計(jì)與法庭會(huì)計(jì)》，張玉譯，中國(guó)審計(jì)出版社，1999年6月。]，我國(guó)已存在的同義詞是“司法會(huì)計(jì)”[ 司法會(huì)計(jì)，是指在涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的案件中，為了查明案情，對(duì)訴訟涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)財(cái)務(wù)進(jìn)行司法檢查，以及對(duì)訴訟涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題進(jìn)行鑒定的一種訴訟活動(dòng)。這一概念與Forensic Accounting同義，只是具體的定義方法與Forensic Accounting存在差異。]，因而Forensic Accounting可以被意譯為“司法會(huì)計(jì)”。從學(xué)術(shù)史看，除少數(shù)學(xué)者采用直譯方法外，多數(shù)學(xué)者及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都將其意譯為“司法會(huì)計(jì)”。Forensic并沒(méi)有“法務(wù)的”含義，且中文也沒(méi)有“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞，因而無(wú)論采用直譯還是意譯，F(xiàn)orensic Accounting都無(wú)法翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”。主張將Forensic Accounting翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”的學(xué)者們至今也未能給出這一翻譯結(jié)果的學(xué)術(shù)性解釋[ 有學(xué)者公開(kāi)給出的解釋是：Forensic Accounting應(yīng)當(dāng)翻譯為法庭會(huì)計(jì)，法庭會(huì)計(jì)就是“法務(wù)會(huì)計(jì)”。這樣解釋顯然缺乏學(xué)術(shù)性。]。
既然Forensic Accounting與司法會(huì)計(jì)屬于同義詞，那么英美法系國(guó)家為什么不采用Judicial Accounting (司法會(huì)計(jì))，而使用Forensic Accounting（法庭會(huì)計(jì)）表述司法會(huì)計(jì)活動(dòng)？筆者認(rèn)為這是由英美法系國(guó)家的訴訟制度所決定的。按照英美法系國(guó)家的訴訟制度，訴訟中需要法庭科學(xué)專家作證時(shí)，并不像大陸法系國(guó)家那樣事先確定具有司法作證資格的專家（如司法鑒定人），而是由當(dāng)事人（包括檢方）自由選擇專家證人，這導(dǎo)致專家證人必須到庭接受對(duì)其專家資格及其所作證言的質(zhì)詢，從英美法系國(guó)家的訴訟制度看，法庭科學(xué)專家證人的主要任務(wù)是“向法庭提供證據(jù)”，其作證活動(dòng)被視為“是為法庭服務(wù)的”，因而基于訴訟需要而產(chǎn)生的以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)為背景的提供證據(jù)和作證的活動(dòng)，就被稱之為Forensic Accounting（法庭會(huì)計(jì)）。
二、關(guān)于中外司法會(huì)計(jì)（Forensic Accounting）的概況
很多“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品在介紹國(guó)外Forensic Accounting情況時(shí)，紛紛贊揚(yáng)英美法系國(guó)家在這一領(lǐng)域的理論研究、實(shí)務(wù)、教育多么發(fā)達(dá)和成熟，但實(shí)際情況卻并非如此。
（一）中外司法會(huì)計(jì)理論研究情況
筆者所能夠接觸到的資料顯示：中外直到上世紀(jì)80年代才開(kāi)始對(duì)司法會(huì)計(jì)（Forensic Accounting）系統(tǒng)理論的研究。中國(guó)司法會(huì)計(jì)系統(tǒng)理論研究伊始，很快形成了兩條研究路線：一條研究路線是以構(gòu)建獨(dú)立的學(xué)科理論為目標(biāo)，在基本理論體系研究方面取得了突破后，逐步構(gòu)建起由基本理論和司法會(huì)計(jì)檢查、司法會(huì)計(jì)鑒定、司法會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)三門分支實(shí)務(wù)理論構(gòu)成的司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論體系；另一條研究路線則是采用舞弊審計(jì)理念（Fraud auditing，舞弊調(diào)查、舞弊檢查，下同）來(lái)總結(jié)、歸納司法實(shí)踐的作法。中國(guó)學(xué)者這兩種路線都實(shí)踐了，而英美法系國(guó)家的學(xué)者僅采用了后一種研究路線。中外學(xué)者采用后一種研究路線的做法影響了學(xué)科理論的研究進(jìn)展。例如：英美法系國(guó)家Forensic Accounting的基本理論至今仍然采用舞弊審計(jì)理論，所形成的著作、教科書(shū)也一直未能突破舞弊審計(jì)學(xué)科理論的結(jié)構(gòu)[ 這種情形通過(guò)比較英美法系國(guó)家的舞弊審計(jì)教科書(shū)和法庭會(huì)計(jì)教科書(shū)便可一目了然：舞弊審計(jì)教科書(shū)的體例為：舞弊概念、舞弊原理與預(yù)防、舞弊審計(jì)操作、法庭會(huì)計(jì)；法庭會(huì)計(jì)教科書(shū)的體例則是：法庭會(huì)計(jì)概念、舞弊概念、舞弊原理與預(yù)防、舞弊審計(jì)操作、法庭會(huì)計(jì)。]。這可能與研究者將司法會(huì)計(jì)（法庭會(huì)計(jì)）視為訴訟中的舞弊審計(jì)活動(dòng)的理念有關(guān)[ 一些“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者受國(guó)外Forensic Accounting教科書(shū)的影響，雖然使用“法務(wù)會(huì)計(jì)”來(lái)發(fā)表作品，但卻是按照舞弊審計(jì)來(lái)理解Forensic Accounting，例如討論“法務(wù)會(huì)計(jì)”與審計(jì)關(guān)系的作品中，僅涉及其與報(bào)表審計(jì)的區(qū)分，至今尚無(wú)人論證“法務(wù)會(huì)計(jì)”與舞弊審計(jì)的本質(zhì)差異。]，但采用這種理念使得英美法系國(guó)家的Forensic Accounting理論研究未能取得系統(tǒng)的成果，從學(xué)科理論角度講其已遲于中國(guó)司法會(huì)計(jì)理論的研究進(jìn)度[ 筆者在第二屆證據(jù)理論與科學(xué)國(guó)際研討會(huì)的主旨發(fā)言中提出了三個(gè)比較司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論研究水平的指標(biāo)：第一，是否構(gòu)建起該學(xué)科的基本理論體系，進(jìn)而使該學(xué)科能夠獨(dú)立；第二，已經(jīng)構(gòu)建的理論體系能否支持編制成套的司法會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則；第三，已經(jīng)構(gòu)建的理論能否支持大學(xué)開(kāi)設(shè)系列的司法會(huì)計(jì)專業(yè)課程。中國(guó)的司法會(huì)計(jì)理論研究成果已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)了這三個(gè)指標(biāo)，而英美法系國(guó)家的Forensic Accountants理論研究成果尚不能滿足這三個(gè)指標(biāo)。]。又如：中國(guó)大部分學(xué)者也采用過(guò)后一種研究路線，最終為了獲得學(xué)科理論的突破，紛紛放棄研究司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論。
（二）中外司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)發(fā)展情況
司法會(huì)計(jì)活動(dòng)是基于調(diào)查、證明涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)案件的訴訟需要產(chǎn)生的，這決定了中外司法會(huì)計(jì)（Forensic Accounting）活動(dòng)都有著悠久的歷史。但是，基于法制國(guó)家中的自由心證是訴訟中最終采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的主要途徑，因而各國(guó)的具體案件中是否會(huì)出現(xiàn)司法會(huì)計(jì)活動(dòng)，與具體案件訴訟主體對(duì)證據(jù)、事實(shí)的把握有關(guān)。從這個(gè)角度講，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)的普及程度問(wèn)題，很難在法制國(guó)家之間作出比較。由此，學(xué)術(shù)界在衡量中外司法會(huì)計(jì)活動(dòng)發(fā)展水平時(shí)，較為注重的是司法會(huì)計(jì)師（Forensic Accountants，法庭會(huì)計(jì)師，下同）職業(yè)發(fā)展及實(shí)際執(zhí)業(yè)的狀態(tài)。中國(guó)與英美法系國(guó)家的司法會(huì)計(jì)師職業(yè)的出現(xiàn)時(shí)間大致相同，目前的實(shí)際執(zhí)業(yè)范圍都包括了訴訟業(yè)務(wù)和訴外業(yè)務(wù)，執(zhí)業(yè)任務(wù)也都會(huì)涉及到訴外調(diào)查、訴訟調(diào)查和出庭作證。從執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)看，中國(guó)早在20多年前就已經(jīng)出現(xiàn)了專門的司法會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)，并以司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)為主，以舞弊審計(jì)等訴外業(yè)務(wù)為輔，而英美法系國(guó)家的法庭會(huì)計(jì)師通常是在會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)設(shè)的“舞弊審計(jì)與法庭會(huì)計(jì)”部門執(zhí)業(yè)，且多以舞弊審計(jì)等訴外業(yè)務(wù)為主，以法庭會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)為輔；從行業(yè)管理情況看，中國(guó)目前尚未成立社會(huì)性的司法會(huì)計(jì)師行業(yè)組織，美國(guó)等國(guó)家已經(jīng)成立了行業(yè)組織[ 目前中國(guó)司法會(huì)計(jì)師的行業(yè)管理情況：檢察機(jī)關(guān)的司法會(huì)計(jì)師由檢察技術(shù)部門管理，一些地方司法鑒定行業(yè)組織中設(shè)置了司法會(huì)計(jì)鑒定人管理部門。]�？傊c英美法系國(guó)家比較，中外司法會(huì)計(jì)師（法庭會(huì)計(jì)師）出現(xiàn)時(shí)間接近、執(zhí)業(yè)范圍雷同，但在執(zhí)業(yè)狀況和行業(yè)管理方面各有千秋。
�。ㄈ┲型馑痉〞�(huì)計(jì)教育情況
與英美法系國(guó)家比較，中國(guó)司法會(huì)計(jì)教育起步較早，大學(xué)法學(xué)專業(yè)在上世紀(jì)50年代就已開(kāi)設(shè)了選修課[ 課程名稱為《會(huì)計(jì)核算與司法會(huì)計(jì)鑒定》。另外，早在40年代初，朝陽(yáng)大學(xué)受當(dāng)時(shí)國(guó)民政府司法行政部的委托，連續(xù)開(kāi)辦了三屆司法會(huì)計(jì)專修科，但當(dāng)時(shí)“司法會(huì)計(jì)”可能并不具有訴訟含義。見(jiàn)薛君度等主編：《朝陽(yáng)大學(xué)》，東方出版社2001年版，93頁(yè)。]，90年代初就招收了專門研究司法會(huì)計(jì)的碩士生，本世紀(jì)初則開(kāi)辦了司法會(huì)計(jì)本科專業(yè)（方向）。同時(shí)，司法會(huì)計(jì)師的職業(yè)培訓(xùn)起步于上世紀(jì)80年代，至今已經(jīng)舉辦了數(shù)十期全國(guó)性的司法會(huì)計(jì)師崗前培訓(xùn)，各地還開(kāi)展了司法會(huì)計(jì)師的后續(xù)教育培訓(xùn)以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)培訓(xùn)。英美法系國(guó)家上世紀(jì)80年代后期才出現(xiàn)法庭會(huì)計(jì)課程，除少數(shù)大學(xué)開(kāi)設(shè)的法庭會(huì)計(jì)課程外[ 一些文章在介紹美國(guó)法庭會(huì)計(jì)教育情況時(shí)，往往把舞弊審計(jì)課程、法庭會(huì)計(jì)課程都算做“法務(wù)會(huì)計(jì)”課程，這顯得美國(guó)很多大學(xué)都有這門課程。]，尚未開(kāi)辦本科專業(yè)教育，研究生階段教育也晚于中國(guó)。從專業(yè)課程設(shè)置看，中國(guó)司法會(huì)計(jì)專業(yè)教育目前開(kāi)設(shè)司法會(huì)計(jì)概論、司法會(huì)計(jì)檢查、司法會(huì)計(jì)鑒定和司法會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)四門本專業(yè)課程，而英美法系國(guó)家則只開(kāi)設(shè)一門法庭會(huì)計(jì)課程[ 例如：美國(guó)西佛基尼亞大學(xué)研究制定的“舞弊與法庭會(huì)計(jì)的教育與培訓(xùn)計(jì)劃”，其內(nèi)容仍然以舞弊審計(jì)課程為主。見(jiàn)：美國(guó)西佛基尼亞大學(xué)2007年著：《Education and Training in Fraud and Forensic accounting》，譯，北京大學(xué)出版社，2010年6月版。]，其他課程則為相關(guān)專業(yè)課程，如審計(jì)課程、評(píng)估課程等。
從上述實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r看，英美法系國(guó)家Forensic Accountants理論研究、實(shí)務(wù)、教育等仍然在起步發(fā)展階段，并不比中國(guó)司法會(huì)計(jì)專業(yè)發(fā)達(dá)或成熟。
三、關(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)關(guān)系”命題的研究
學(xué)術(shù)界無(wú)論將Forensic Accountants直譯為法庭會(huì)計(jì)還是意譯為司法會(huì)計(jì)，都不會(huì)引發(fā)Forensic Accountants與司法會(huì)計(jì)關(guān)系問(wèn)題的爭(zhēng)論，但將其翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”后卻引發(fā)了一系列無(wú)謂的爭(zhēng)議。其中：“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)的關(guān)系”命題，一直被作為“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究的一個(gè)熱門話題，并在“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者內(nèi)部形成了三種看法：一是，“法務(wù)會(huì)計(jì)包含司法會(huì)計(jì)”；二是，“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)是兩種不同事物”；三是，“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)是一回事”。
（一）關(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)包含司法會(huì)計(jì)”的論證
所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)包含司法會(huì)計(jì)”的看法，主要是受到一些“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品誤導(dǎo)的所至。
首先，這一看法與個(gè)別學(xué)者早期發(fā)表的“法務(wù)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)”（見(jiàn)圖示—1）文章有關(guān)。這類文章在表述“理論結(jié)構(gòu)”時(shí)并沒(méi)有直接介紹國(guó)外Forensic Accounting的理論結(jié)構(gòu)，而是將Forensic Accounting專業(yè)教育課程體系列以“法務(wù)會(huì)計(jì)理論體系”名義進(jìn)行介紹。如果對(duì)這一所謂的“法務(wù)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)”稍作分析，就不難發(fā)現(xiàn)其包括了會(huì)計(jì)核算、經(jīng)濟(jì)估價(jià)課程和司法會(huì)計(jì)課程。如果排除會(huì)計(jì)、估價(jià)等其他課程，所謂的“法務(wù)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)”也就只剩下司法會(huì)計(jì)課程了。
“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論結(jié)構(gòu)一 “法務(wù)會(huì)計(jì)”結(jié)構(gòu)二 課程屬性
保險(xiǎn)賠償理算會(huì)計(jì) 保險(xiǎn)賠償責(zé)任理算會(huì)計(jì) 會(huì)計(jì)課程
企業(yè)稅務(wù)會(huì)計(jì) 稅收理算會(huì)計(jì) 會(huì)計(jì)課程
基金會(huì)計(jì) 社會(huì)福利保障會(huì)計(jì) 會(huì)計(jì)課程
債權(quán)、債務(wù)理算會(huì)計(jì) 會(huì)計(jì)課程
社會(huì)公正會(huì)計(jì) 會(huì)計(jì)課程
海損事故理算會(huì)計(jì) 海損理算會(huì)計(jì) 經(jīng)濟(jì)估價(jià)課程
物價(jià)會(huì)計(jì) 物價(jià)利得會(huì)計(jì) 經(jīng)濟(jì)估價(jià)課程
司法會(huì)計(jì) 司法會(huì)計(jì) 司法會(huì)計(jì)課程
圖式-1
這一看法還與研究者誤判中外司法會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)范圍的說(shuō)法有關(guān)，例如“法務(wù)會(huì)計(jì)包含了訴訟業(yè)務(wù)和訴外業(yè)務(wù)，而司法會(huì)計(jì)只有訴訟業(yè)務(wù)”。這一誤判的邏輯錯(cuò)誤之處在于混淆了執(zhí)業(yè)概念與專業(yè)活動(dòng)概念。其中：所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)包含了訴訟業(yè)務(wù)和訴外業(yè)務(wù)”表述的是國(guó)外法庭會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)范圍，而所謂“司法會(huì)計(jì)只有訴訟業(yè)務(wù)”表述的則是司法會(huì)計(jì)活動(dòng)本身，而非是指中國(guó)司法會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的范圍。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外司法會(huì)計(jì)師（法庭會(huì)計(jì)師）執(zhí)業(yè)范圍都包括了訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟業(yè)務(wù)，學(xué)術(shù)界也都揭示了司法會(huì)計(jì)（法庭會(huì)計(jì)）是一種訴訟活動(dòng)。上述誤判是將兩個(gè)相關(guān)概念進(jìn)行錯(cuò)位比較的結(jié)果，在此基礎(chǔ)上推斷出的所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)包含司法會(huì)計(jì)”的觀點(diǎn)肯定也是錯(cuò)誤的。
�。ǘ╆P(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)是兩種不同事物”的論證
一些“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者列舉了“法務(wù)會(huì)計(jì)”與司法會(huì)計(jì)的若干差異，并以此為根據(jù)證明“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)師是兩種不同的事物”。筆者研究發(fā)現(xiàn)這些所謂的差異大都存在誤識(shí)或者缺乏根據(jù)，這里選出“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品中重復(fù)較多幾個(gè)“差異”做一簡(jiǎn)要地分析。
關(guān)于屬性的差異，有人提出“法務(wù)會(huì)計(jì)”是一種會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)，而司法會(huì)計(jì)是一種司法鑒定活動(dòng)。這一觀點(diǎn)的邏輯錯(cuò)誤十分明顯。首先，“會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)”與“司法鑒定”分別是從執(zhí)業(yè)主體角度和訴訟角度對(duì)司法會(huì)計(jì)活動(dòng)進(jìn)行的評(píng)價(jià)，兩者之間沒(méi)有可比性[ 以報(bào)表審計(jì)為例，從執(zhí)業(yè)主體角度講，它是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的一種會(huì)計(jì)服務(wù)活動(dòng)，從社會(huì)價(jià)值角度講，它是一種鑒證活動(dòng)，兩者同樣沒(méi)有可比性——既不能因?yàn)檎J(rèn)識(shí)角度差異，把報(bào)表審計(jì)歸類于不同的社會(huì)活動(dòng)。]；其次，將司法會(huì)計(jì)限于司法鑒定活動(dòng)，是諸多“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者對(duì)司法會(huì)計(jì)基本含義的誤解[ 類似的誤解可以是：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)是一種報(bào)表審計(jì)活動(dòng)”，其實(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)還包括了諸如驗(yàn)資、訴訟鑒定等其他鑒證業(yè)務(wù)。]，司法會(huì)計(jì)實(shí)際上是包括司法鑒定活動(dòng)和非鑒定活動(dòng)，且各種非司法鑒定的司法會(huì)計(jì)活動(dòng)（如檢查、檢驗(yàn)、文證審查活動(dòng)）在實(shí)踐中的出現(xiàn)頻率常常會(huì)高于司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)。
關(guān)于主體的差異，有人提出“法務(wù)會(huì)計(jì)”的主體包括企事業(yè)單位中具有法務(wù)會(huì)計(jì)資格的財(cái)會(huì)人員和具有法務(wù)會(huì)計(jì)資格的自然人；而司法會(huì)計(jì)的主體則僅指具有司法會(huì)計(jì)鑒定人資格的自然人。這種說(shuō)法顯然是缺乏司法會(huì)計(jì)常識(shí)的所至。首先，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是中國(guó)的訴訟法律，都允許企事業(yè)單位中的不具備所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)資格”或“司法會(huì)計(jì)鑒定人資格”的財(cái)會(huì)人員提供法庭會(huì)計(jì)專家證言（或司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)）；其次，按照前述司法會(huì)計(jì)的定義，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)主體并非僅限于“具有司法會(huì)計(jì)鑒定資格的自然人”，依法還包括了偵查、檢察、法官、律師等不具有“司法會(huì)計(jì)鑒定資格”的自然人[ 于朝：《司法會(huì)計(jì)學(xué)（第三版）》，中國(guó)檢察出版社，2008年。]。
關(guān)于立場(chǎng)與證據(jù)屬性的差異，有人提出“法務(wù)會(huì)計(jì)”人員是站在為當(dāng)事人服務(wù)的立場(chǎng)上，提供有利于自己當(dāng)事人的會(huì)計(jì)學(xué)證據(jù)，并作減輕或免除責(zé)任的辯護(hù)；而司法會(huì)計(jì)專家是站在獨(dú)立的向法律負(fù)責(zé)的立場(chǎng)上提供司法活動(dòng)所需證據(jù)，以使訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行。這種說(shuō)法與中外法律要求不符且存在邏輯錯(cuò)誤。首先，從法定要求講，英美法系的法律也要求法庭會(huì)計(jì)師站在科學(xué)和中立的立場(chǎng)上作證（甚至要求專家發(fā)表保持科學(xué)性、獨(dú)立性聲明[ 筆者向英美法系國(guó)家出具司法會(huì)計(jì)鑒定文書(shū)時(shí)，根據(jù)其法律的要求提供了這類書(shū)面聲明。]）；其次，英美法系國(guó)家的“當(dāng)事人”包含了“公訴人”，而“公訴人”顯然不需要“法務(wù)會(huì)計(jì)”為其提供“減輕或免除責(zé)任的辯護(hù)”；第三，所謂“會(huì)計(jì)學(xué)證據(jù)”和“司法活動(dòng)所需證據(jù)”是從證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)作用兩個(gè)不同角度對(duì)專家證言（或鑒定意見(jiàn)）的評(píng)價(jià)，“司法活動(dòng)所需證據(jù)”本身已經(jīng)包括了所謂“會(huì)計(jì)學(xué)證據(jù)”；第四，從實(shí)際操作情況看，中外都存在著法庭會(huì)計(jì)專家證人（司法會(huì)計(jì)鑒定人）不“站在獨(dú)立的向法律負(fù)責(zé)的立場(chǎng)”而偏向一方的情形[ 中國(guó)司法鑒定法律為了防止類似情形對(duì)訴訟造成不良影響，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議并經(jīng)法庭認(rèn)可，司法會(huì)計(jì)鑒定人必須出庭作證。]。
關(guān)于發(fā)生場(chǎng)合的差異，有人提出“法務(wù)會(huì)計(jì)”活動(dòng)主要出現(xiàn)在民事賠償案件中，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)廣泛出現(xiàn)在刑事、民事及行政訴訟案件中。這類說(shuō)法可能與研究者所能夠接觸到的文獻(xiàn)和訴訟實(shí)踐不足有關(guān)。比如：目前國(guó)內(nèi)介紹國(guó)外法庭會(huì)計(jì)案例時(shí)大多使用的是財(cái)務(wù)舞弊導(dǎo)致的民事案例（利用率最高的是上市公司虛假陳述案例），而介紹國(guó)內(nèi)司法會(huì)計(jì)案例時(shí)則民事、刑事訴訟案例都有。事實(shí)上，只要案件中涉及到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，都有可能涉及到Forensic Accounting，“不管是民事的還是刑事的”。
關(guān)于報(bào)告效力的差異，有人提出“法務(wù)會(huì)計(jì)”人員出具的報(bào)告不是法律裁決書(shū)，不具有法律效力，因而只能使用會(huì)計(jì)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，不能使用法律中的定性概念；司法會(huì)計(jì)專家者必須出具有法定證據(jù)效力的司法鑒定書(shū)，并得出明確結(jié)論。這一說(shuō)法反映出部分“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者不熟悉司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)（或者存在誤解）。首先，法庭會(huì)計(jì)報(bào)告“不是法律裁決書(shū)，不能使用法律中的定性概念”是對(duì)的，但司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)同樣也不是“法律裁決書(shū)”，也不可以“使用法律中的定性概念”[ 我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定歷史上，受舞弊審計(jì)理念的影響，曾大量“使用法律中的定性概念”，檢察機(jī)關(guān)從1993年開(kāi)始糾正這一錯(cuò)誤做法，至今仍然有一些司法會(huì)計(jì)鑒定人受舞弊審計(jì)理念的影響采用這種做法。實(shí)事上，以“法務(wù)會(huì)計(jì)”名義所引進(jìn)的（舞弊審計(jì)）理念支持了司法實(shí)踐中的這種錯(cuò)誤做法，這是筆者反對(duì)采用所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”取代司法會(huì)計(jì)的初衷。]。其次，不管是什么主體所出具的報(bào)告（司法鑒定書(shū)），其是否具有法律效力，主要看主體行為和報(bào)告內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，與出具報(bào)告的主體稱謂無(wú)關(guān)。第三，無(wú)論中外的司法會(huì)計(jì)專家，其向法庭出具的專家證言（鑒定意見(jiàn)）都應(yīng)當(dāng)是明確的，否則無(wú)法作為定案的根據(jù)。
綜上，所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)是兩種不同事物”的觀點(diǎn)，有些是邏輯運(yùn)用錯(cuò)誤的結(jié)果，有些則可能與提出者不熟悉國(guó)內(nèi)外司法會(huì)計(jì)（法庭會(huì)計(jì)）實(shí)際情況有關(guān)。
�。ㄈ╆P(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)是一回事”的論證
前兩個(gè)觀點(diǎn)提出后，有“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者提出了Forensic Accounting就是指司法會(huì)計(jì)的觀點(diǎn)。最先論證這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)真研究了我國(guó)司法會(huì)計(jì)理論研究成果，不僅得出了我國(guó)司法會(huì)計(jì)理論已成體系（國(guó)外Forensic Accounting尚無(wú)理論體系）的結(jié)論，也從兩者的概念、社會(huì)活動(dòng)本質(zhì)等方面論證了兩者“是不同法系國(guó)家對(duì)同一事物本質(zhì)的不同稱謂”[ 金彧昉：《論我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)理論框架的構(gòu)建及在訴訟支持中的運(yùn)用》，復(fù)旦大學(xué)博士論文，2005年。]。之后，又有很多“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者認(rèn)同或論證了這一觀點(diǎn)。事實(shí)上，無(wú)論是從概念、活動(dòng)內(nèi)容、司法會(huì)計(jì)師實(shí)際執(zhí)業(yè)范圍看，F(xiàn)orensic Accounting與司法會(huì)計(jì)都不存在本質(zhì)差異，兩者都是指同一事物，只是由于各國(guó)訴訟制度的差異，會(huì)導(dǎo)致司法操作程序方面的差異——法庭科學(xué)的各個(gè)專業(yè)（如法醫(yī)、物證、司法會(huì)計(jì)等）都存在類似的情形，但這類差異并不表明中外存在著性質(zhì)不同的法庭科學(xué)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
