[ 王永剛 ]——(2014-6-30) / 已閱8995次
捕前和解，就是指檢察機(jī)關(guān)在審查批捕環(huán)節(jié)的刑事和解，即在做出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕以前，被害人和犯罪嫌疑人（加害人）在第三方主持下或者自行達(dá)成損害賠償協(xié)議。結(jié)合新刑訴法中的相關(guān)法文規(guī)定以及當(dāng)前捕前和解的實踐情況，筆者對如何進(jìn)一步完善捕前和解機(jī)制進(jìn)行了研究。
一、捕前和解的范圍框定
根據(jù)新法中適用范圍的規(guī)定，捕前刑事和解的適用應(yīng)同時滿足以下條件。
1．案件類型：案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，且有具體被害人的犯罪案件，包括屬于侵害特定被害人的故意犯罪和有直接被害人的過失犯罪案件。由于公共利益不是社會成員個人的利益，個人無權(quán)隨意處分，因此侵害公法益案件不適用于刑事和解。需要指出的是，在刑事案件中，被害人利益和公共利益均會受到損害，但在有具體被害人的輕微刑事案件中，被害人能夠準(zhǔn)確感受所受損害被彌補(bǔ)或恢復(fù)的程度，相比侵害私法益而言，公法益所受侵害可以忽略不計。
2．實質(zhì)要件：加害方認(rèn)罪悔過，愿意承擔(dān)罪責(zé)并補(bǔ)償損失，如果加害方否認(rèn)罪責(zé)或企圖縮小責(zé)任，則不適用捕前和解；受害方明確予以諒解，雙方達(dá)成和解協(xié)議并已經(jīng)切實履行。由于被害人對加害人的諒解是在其所侵犯利益能夠得到彌補(bǔ)或者恢復(fù)的基礎(chǔ)上作出的，捕前和解一旦達(dá)成，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后可能對加害人不予批準(zhǔn)逮捕，而不予批準(zhǔn)逮捕決定需要立即釋放犯罪嫌疑人，因此捕前和解的有效運(yùn)行需要加害人對和解協(xié)議的切實履行。
3．刑罰幅度：依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的刑事公訴案件，即輕微刑事案件。如未成年人、老年人犯罪案件，過失犯罪案件(職務(wù)犯罪除外)，因鄰里、親屬、婚姻家庭矛盾引發(fā)的犯罪案件中犯罪情節(jié)輕微、可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的刑事案件。
4．除外規(guī)定：由于侵犯法益的特殊性，法文明確規(guī)定不適用捕前和解的案件包括：嚴(yán)重侵害國家、社會公共利益、嚴(yán)重危害公共安全或者危害社會公共秩序的犯罪案件、國家工作人員職務(wù)犯罪案件、侵犯不特定多數(shù)人合法權(quán)益的犯罪案件。另外，犯罪情節(jié)惡劣、社會危害性大、有故意犯罪“前科”的犯罪嫌疑人、累犯、慣犯、有組織犯罪的主犯及應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的案件也不適宜在審查批捕階段實行刑事和解制度。
二、輕微刑事案件捕前和解機(jī)制的必要性考察
當(dāng)前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾尤其是人民內(nèi)部矛盾多發(fā)易發(fā)，加之個別犯罪的起刑點偏低，稍有不慎導(dǎo)致輕微刑事案件高位運(yùn)行，在基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕工作中占有相當(dāng)?shù)谋戎�。由于受取保候�(qū)�、監(jiān)視居住等逮捕替代性措施運(yùn)行不善等多種因素影響，司法實務(wù)中對輕微刑事案件的審查逮捕工作嚴(yán)厲性有余而寬緩性不足，逮捕必要性條件審查被虛置，不當(dāng)逮捕現(xiàn)象突出。按照“慎捕慎刑”的政策要求，輕微刑事案件本應(yīng)“可捕可不捕的不捕”，實踐中卻“走樣”成“夠罪即捕”。對大量人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件普遍運(yùn)用逮捕措施追究是否適當(dāng)、社會效果如何，筆者認(rèn)為值得商榷。輕微刑事案件審查逮捕工作“泛捕化”狀況與建設(shè)和諧社會的大背景，與“三項重點工作”
(社會矛盾化解)的要求不符，有必要尋找突破口加以改良。
對輕微刑事案件而言，審查逮捕實務(wù)中還存在著“前捕后放”的現(xiàn)象值得注意。個別公安機(jī)關(guān)在報捕前本已將輕傷害等輕微刑事案件進(jìn)行了調(diào)解，完全可以直接采取取保候?qū)彽却胧�，但為提高批捕率、完成考核指�?biāo)，仍將案件提請批捕，且并不將有關(guān)調(diào)解情況向檢察機(jī)關(guān)作說明，獲得檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕決定后，再以取保候?qū)彽姆绞綄⑾右扇酸尫�。這種程序合法但不合理的惡意“過水”做法一方面給檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門平添了不必要的工作量，浪費(fèi)檢察資源，人為制造“程序空轉(zhuǎn)”，另一方面，可能會使嫌疑人一方對檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作難以認(rèn)同服膺，有損檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。針對這種情況，如果檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段有意識、有選擇地進(jìn)行捕前和解嘗試，則可以變被動為主動，在一定程度上亦可壓縮偵查階段捕后辦取保的權(quán)力尋租空問，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法。
三、輕微刑事案件捕前和解機(jī)制的可行性分析
(一)輕微刑事案件捕前和解有傳統(tǒng)和習(xí)慣方面的社會基礎(chǔ)。我國傳統(tǒng)文化講究“和為貴”、“無訟”，和合思想在現(xiàn)今社會中仍有重要影響，所謂“冤家宜解不宜結(jié)”，在我國的現(xiàn)實社會生活中，以“私了”形式解決的刑事案件并不鮮見。因此，我國社會具有培植輕罪捕前和解的文化底蘊(yùn)和現(xiàn)實土壤。
(二)刑事和解是在構(gòu)建和諧社會理論和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策基礎(chǔ)上應(yīng)勢產(chǎn)生的。許多案件雙方社會關(guān)系較深，可能是鄰里、朋友、同事、親戚等，且案件內(nèi)容可能就是一些矛盾糾紛，如果簡單地一捕了之，必然會使積怨更深，矛盾加劇，不利于社會和諧。
（三）刑事和解的適用階段是開放性的，同樣可以適用于審查逮捕階段。聯(lián)合國《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》第6條規(guī)定：“在不違反本國法律的情況下，恢復(fù)性司法方案可在刑事司法制度的任何階段使用�！币虼耍淌潞徒猱�(dāng)然可以適用于審查逮捕階段。有觀點認(rèn)為審查逮捕工作時限較短，不適宜進(jìn)行和解操作，筆者認(rèn)為，在七日辦案期限內(nèi)進(jìn)行有選擇的運(yùn)作和解不捕是可行的。
其一后主動向被害方賠禮道歉，愿意提供經(jīng)濟(jì)賠償以求輕罰，尤其是在被害方存有過錯的案件中，雙方當(dāng)事人的和解意向更為強(qiáng)烈。實踐中部分輕微刑事案件中的加害方與被害方在檢察機(jī)關(guān)作出批捕決定之前經(jīng)過自行協(xié)商已就經(jīng)濟(jì)賠償問題達(dá)成了協(xié)議，被害方也提出了放棄追究刑事責(zé)任的要求，這種情況下開展和解不捕運(yùn)作并不復(fù)雜。
其二，實踐中由于延長拘留條件被公安機(jī)關(guān)曲解適用，很多輕微刑事案件應(yīng)在捕后進(jìn)行的偵查工作被前置到拘留階段“先予執(zhí)行”且基本偵查終結(jié)。大部分輕微刑事案件，審查批捕階段即可達(dá)到案件事實清楚，證據(jù)確實充分的程度，從證據(jù)和事實方面來說開展和解不捕不存在問題。
（四）和解不捕的風(fēng)險是可控的�？赏ㄟ^制度設(shè)定和解不捕案件的范圍，如可限于鄰里糾紛、同事糾紛、親屬糾紛等社會關(guān)系較易修復(fù)的案件來增強(qiáng)可控性。由于這類案件的涉案范圍小，社會危害性不大，司法嚴(yán)肅性不致被質(zhì)疑和曲解。輕微刑事案件事實簡單清楚，證據(jù)確實充分，穩(wěn)定性強(qiáng)，妨害訴訟的可能性不大；通過對擬和解不捕的嫌疑人綜合進(jìn)行審查和評價，也可以在一定程度上降低嫌疑人出現(xiàn)脫保、逃訟等破壞訴訟行為的可能。
（五）刑事和解并非“以錢贖刑”。由于案件中以加害人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失為前提，因此會被誤解為“以錢贖刑”，為消除這種誤解，先分析如下：首先從運(yùn)用刑事和解的案件尤其嚴(yán)格范圍規(guī)定（詳見捕前和解范圍框定）。其次刑事和解是在公、檢部門工作人員依法按照法律程序監(jiān)督進(jìn)行。
四、捕前和解的適用程序
1．告知。在審查逮捕階段，偵查監(jiān)督部門承辦人認(rèn)為符合輕微刑事案件捕前和解條件的，應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人和被害人，并向其發(fā)告知書；屬于可以建議被害人及犯罪嫌疑人進(jìn)行捕前和解案件的，應(yīng)向其發(fā)建議捕前和解告知書，及時聽取和征求雙方當(dāng)事人意見。建議公安機(jī)關(guān)法制部門在向檢察機(jī)關(guān)提捕案件時，對符合捕前和解條件但未在偵查階段進(jìn)行和解的案件作出提示說明，向偵查監(jiān)督部門發(fā)建議進(jìn)行捕前和解意見函。
2．申請。犯罪嫌疑人和被害人達(dá)成一致，希望進(jìn)行捕前和解的，犯罪嫌疑人、被害人向檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提出書面申請，一方提出申請的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時向另一方轉(zhuǎn)達(dá)告知。
3．受理。偵監(jiān)部門承辦人收到捕前和解申請書后應(yīng)進(jìn)行案件審查，發(fā)現(xiàn)符合刑事和解條件的，填報捕前和解審批表，報請批準(zhǔn)啟動刑事和解程序，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人、檢察長批準(zhǔn)并向檢委會備案或報請檢察委員會決定后，進(jìn)行捕前和解。
4．和解。如前所述，將刑事和解案件納人檢調(diào)對接機(jī)制，一般情況下，檢察機(jī)關(guān)可以委托人民調(diào)解組織、社會矛盾調(diào)處中心、社區(qū)街道等調(diào)解機(jī)構(gòu)具體組織主持和解工作，檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督審查的義務(wù)。需要說明的是，和解主持人本著有效化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的目標(biāo)，可以主持召開一次或者多次和解會議，但不得超出偵監(jiān)部門委托其進(jìn)行捕前和解時所限定的期限。具體步驟為：
（1）解會議開始后，由承辦案件的檢察官或預(yù)審人員就案件的基本事實及法律意見向參與人進(jìn)行說明，明確告知雙方當(dāng)事人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)及可能產(chǎn)生的法律后果，說明完畢后即退場由主持人主持和解。(2)受害方敘說。即受害方就加害方的犯罪行為使自己或其親屬所遭受的痛苦、損失、對生活的影響進(jìn)行敘說。(3)加害人陳述及道歉。加害人應(yīng)當(dāng)陳述其犯罪動機(jī)、悔過等情況，并向被害人真誠道歉以求獲得諒解。(4)協(xié)商。受害人接受加害人道歉后，在主持人主持下協(xié)商具體和解條件，主持人作書面記錄。(5)簽署和解協(xié)議。當(dāng)事人雙方達(dá)成一致和解條件后，犯罪嫌疑人出具悔罪書，被害人出具諒解書，在主持人的主持下，被害人與嫌疑人簽署和解協(xié)議，主持人見證并簽字。(6)移送和解協(xié)議。主持人將和解協(xié)議提交檢察機(jī)關(guān)，由偵監(jiān)部門審查。
五、輕微刑事案件捕前和解機(jī)制的價值性解讀
與刑事和解不訴相比，和解不捕具有獨立的存在價值。和解不訴是當(dāng)前檢察環(huán)節(jié)刑事和解的主流做法，審查起訴階段進(jìn)行和解較之批捕階段進(jìn)行和解確有事實證據(jù)、辦案時間等方面的優(yōu)勢，但也存在一些潛在不足。和解不訴案件的嫌疑人一般均被逮捕羈押，而逮捕會產(chǎn)生間接的負(fù)面后果：失學(xué)失業(yè)，家庭沖擊，看守所亞文化的“交叉感染”風(fēng)險，沉重的犯罪化“標(biāo)簽”等；寬泛的審前羈押，很可能導(dǎo)致出現(xiàn)審判前逮捕“透支”刑罰的現(xiàn)象；逮捕還會直接導(dǎo)致監(jiān)禁刑的適用，“逮捕案犯不判緩刑”在司法實務(wù)中幾乎成為慣例性做法，大量輕微刑事案件嫌疑人因逮捕喪失了獲判非監(jiān)禁刑的可能。因此，刑事案件和解不訴并非無可挑剔，所謂“尺有所短，寸有所長”，和解不捕則沒有上述不足，具有“和而不同”的獨特價值。作為一種刑事糾紛解決模式，輕微刑事案件捕前和解機(jī)制增強(qiáng)了審查逮捕工作的刑事人文主義關(guān)懷，有利于輕罪嫌疑人改過自新、回歸社會；能夠有效消弭社會沖突，平抑社會矛盾，恢復(fù)因犯罪破損的社會關(guān)系。輕微刑事案件捕前和解的價值，還在于能夠進(jìn)一步優(yōu)化審查逮捕機(jī)制，認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、和解誠意、賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)纫幌盗袃?nèi)容，能夠表征嫌疑人罪后心態(tài)，承載逮捕必要性判斷的具體化落實。捕前和解機(jī)制可以作為輕微刑事案件審查逮捕工作“泛捕化”傾向價值糾偏的突破口，部分實現(xiàn)逮捕制度的應(yīng)然回歸，同時也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求，直接減少逮捕羈押成本，節(jié)約司法資源。
河北省景縣人民檢察院 王永剛
