[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱8503次
文章出自:《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。
案情要旨
職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗(yàn)和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，勞動者離職后有自主利用的自由。在既沒有違反競業(yè)限制的義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動者運(yùn)用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、經(jīng)驗(yàn)與技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡單地以反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
基本案情
DQ精益公司成立于2003年11月14日，陸某峰于2009年4月1日入職DQ精益公司。2009年12月21日，DQ精益公司與廣東電信簽訂了《技術(shù)咨詢合同》。約定廣東電信委托DQ精益公司就資費(fèi)套餐梳理與管理項(xiàng)目進(jìn)行技術(shù)咨詢。DQ精益公司主張其曾在長達(dá)兩年的時間內(nèi)與廣東研究院進(jìn)行接洽，對該潛在客戶的工作方式、項(xiàng)目目標(biāo)、內(nèi)容、預(yù)算、交易習(xí)慣等均有著深入接觸和理解。但就該公司與廣東研究院之間的業(yè)務(wù)接洽，DQ精益公司僅提交了該公司法定代表人李哲、部分員工（包括陸某峰）與廣東研究院工作人員之間往來電子郵件的打印件。
2010年5月7日，QT公司成立。陸某峰系該公司兩名股東之一，并擔(dān)任法定代表人。2010年7月12日，DQ精益公司（甲方）與陸某峰（乙方）簽訂了《保密協(xié)議》。
2010年9月，QT公司參加了廣東電信產(chǎn)品梳理項(xiàng)目和10000號項(xiàng)目的投標(biāo)。在參加投標(biāo)時，QT公司向電信開發(fā)公司提交了投標(biāo)文件。2010年10月，QT公司與廣東電信就產(chǎn)品梳理項(xiàng)目和10000號項(xiàng)目分別簽訂了《技術(shù)咨詢合同》和《技術(shù)服務(wù)合同》。
2011年5月，QT公司參加了廣東號百公司號百項(xiàng)目的投標(biāo)。在QT公司提交給電信開發(fā)公司的投標(biāo)文件中包括“廣東電信號百客戶經(jīng)營項(xiàng)目建議書”、企業(yè)情況介紹及有關(guān)資料、項(xiàng)目組成員的情況介紹及有關(guān)資料等內(nèi)容。
2011年6月，QT公司與電信廣東號百公司簽訂了《咨詢服務(wù)合同》。
訴訟中，DQ精益公司主張QT公司在上述三個項(xiàng)目投標(biāo)文件中使用的項(xiàng)目建議書的部分內(nèi)容來自該公司以往的項(xiàng)目成果文件；且QT公司在投標(biāo)文件中列舉的該公司參與同類項(xiàng)目的歷史情況所涉及的項(xiàng)目多數(shù)為該公司的以往項(xiàng)目；同時，在項(xiàng)目組成員中顯示的宋璨等人在QT公司投標(biāo)時仍系該公司員工。上述項(xiàng)目所涉及的移動公司或項(xiàng)目名稱與DQ精益公司和陸某峰在其離職時簽訂的《保密協(xié)議》的附件存在重合。
法院審理
一、關(guān)于三被告是否侵犯原告商業(yè)秘密
本案中，DQ精益公司主張商業(yè)秘密的內(nèi)容包括兩項(xiàng)：一是《西藏移動渠道管理咨詢項(xiàng)目建議書》等21份項(xiàng)目文件；二是客戶名單。
首先，關(guān)于項(xiàng)目文件。DQ精益公司本案主張商業(yè)秘密的項(xiàng)目文件是其接受委托就相應(yīng)移動公司某方面的業(yè)務(wù)或管理上的完善、優(yōu)化等提出的對策和建議，由于上述項(xiàng)目文件在制作完成后均交由相應(yīng)移動公司使用，DQ精益公司對于交付后的項(xiàng)目文件無法繼續(xù)掌控，移動公司對于上述項(xiàng)目文件的使用必將在一定范圍內(nèi)公開，故涉案項(xiàng)目文件不具有秘密性。其次，關(guān)于DQ精益公司主張的廣東電信和廣東研究院兩項(xiàng)商業(yè)秘密的客戶名單。廣東研究院并非該公司客戶。并且，廣東電信僅與其進(jìn)行過一次業(yè)務(wù)合作，并不屬于與其存在長期穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶。此外，DQ精益公司也未就該客戶名單的載體、具體內(nèi)容及所采取的具體保密措施等進(jìn)行舉證。故DQ精益公司的此項(xiàng)商業(yè)秘密主張亦不能成立。
二、關(guān)于被告是否構(gòu)成虛假宣傳
本案中，QT公司使用DQ精益公司的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)并非是對陸某峰個人工作經(jīng)驗(yàn)的介紹，而是對以QT公司名義或QT公司廣東辦事處的名義，并將相關(guān)項(xiàng)目作為其以往同類項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，QT公司的上述行為具有明顯的不正當(dāng)競爭的意圖，屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。
三、關(guān)于三被告是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為
關(guān)于DQ精益公司本案主張商業(yè)秘密的項(xiàng)目文件，雖然其證據(jù)不足以證明涉案項(xiàng)目文件符合商業(yè)秘密的法定條件，但上述項(xiàng)目文件系該公司投入大量人力、物力所形成，具有實(shí)用性且能夠?yàn)槠鋷斫?jīng)濟(jì)利益。因此，上述項(xiàng)目文件作為DQ精益公司的經(jīng)營成果可以受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。
經(jīng)比對，QT公司的涉案投標(biāo)文件分別與DQ精益公司的多份項(xiàng)目文件存在部分內(nèi)容上的相同或?qū)嵸|(zhì)性相似之處。且QT公司未能證明其相似涉案投標(biāo)文件的其他在先的確切來源，故可以推定QT公司使用了DQ精益公司涉案項(xiàng)目文件中的內(nèi)容以及相關(guān)項(xiàng)目文件系陸某峰提供給QT公司。QT公司和陸某峰的上述行為違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，共同構(gòu)成了對DQ精益公司的不正當(dāng)競爭。
關(guān)于賠償損失的數(shù)額，本案中，DQ精益公司主張以QT公司通過與廣東電信、廣東號百公司簽訂的合同獲取了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益，即100萬元作為賠償損失，但侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為所造成的損害后果相當(dāng)，故對于DQ精益公司的上述賠償請求，法院不予全額支持。法院將根據(jù)二被告涉案不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果及其主觀過錯程度等酌情確定。對DQ精益公司主張的有關(guān)訴訟開支的費(fèi)用，法院將根據(jù)其必要性、關(guān)聯(lián)性、合理程度及舉證情況酌情予以支持。
因賠禮道歉是一項(xiàng)適用于人身權(quán)利受侵害時的法律責(zé)任，故法院不予支持；但鑒于涉案不正當(dāng)競爭行為足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，QT公司和陸某峰應(yīng)當(dāng)采取措施消除該后果，故對DQ精益公司要求QT公司、陸某峰消除影響的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于消除影響的方式，法院將根據(jù)涉案不正當(dāng)競爭行為的影響范圍予以確定。
綜上，法院依法判決：被告QT公司、陸某峰立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并就其涉案行為出具書面聲明，以消除影響；二被告共同賠償原告DQ精益公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬元及合理費(fèi)用四萬元。
專家點(diǎn)評
本案中，QT公司將DQ精益公司的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作其員工對陸某峰個人工作經(jīng)驗(yàn)的介紹，宣傳該公司本身，法院認(rèn)為，QT公司的行為構(gòu)成虛假宣傳的反不正當(dāng)競爭行為。那么，員工離職后可否利用在原單位獲得的個人經(jīng)驗(yàn)、技能和技術(shù)？使用該信息是否會構(gòu)成對原單位商業(yè)秘密的侵犯？如果能使用，應(yīng)當(dāng)注意哪些事項(xiàng)呢？
商業(yè)秘密，是指不為公眾為知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。通常包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報等信息。一般說來，員工在工作期間，在接觸企業(yè)的商業(yè)秘密或者在不斷地工作和積累過程中，必將獲得自身經(jīng)驗(yàn)、技能和技術(shù)的增長和提升。職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗(yàn)和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，勞動者離職后由自主利用的自由。在既沒有違反競業(yè)限制的義務(wù)，又沒有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動者運(yùn)用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、經(jīng)驗(yàn)與技能為其他與原單位存在競爭關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡單地以反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
但離職員工使用其個人經(jīng)驗(yàn)必須控制在一個合理的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：
1、使用相關(guān)經(jīng)驗(yàn)時，應(yīng)當(dāng)避免對原單位商業(yè)秘密的侵犯。根據(jù)河南省高級人民法院《商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見（試行）》第九條第二、第三款規(guī)定：“職工離職后，利用其任職時掌握和接觸的原單位的商業(yè)秘密，并在此基礎(chǔ)上做出新的技術(shù)成果或創(chuàng)新，有權(quán)就新的技術(shù)成果或創(chuàng)新予以實(shí)施或者使用”，“離職員工實(shí)施或者使用其在原單位商業(yè)秘密基礎(chǔ)研究、開發(fā)的新技術(shù)時，如需同時利用原單位商業(yè)秘密的，應(yīng)征得原單位同意，并支付相應(yīng)的使用費(fèi)”。因此，離職員工在涉及到屬于原單位的商業(yè)秘密的使用時，應(yīng)當(dāng)征得原單位的同意并支付相應(yīng)的使用費(fèi)，不得擅自使用。
2、注意進(jìn)行正確、合理的使用，不得對個人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行虛假宣傳。如在本案中，QT公司將李某峰在原告公司經(jīng)辦的相關(guān)項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)作為其以往同類項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，則不是對陸某峰個人經(jīng)驗(yàn)的合理使用。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、在企業(yè)對外委托開發(fā)過程中，應(yīng)當(dāng)與受委托人約定委托開發(fā)技術(shù)或產(chǎn)品的權(quán)屬；對于涉及到企業(yè)的技術(shù)成果和技術(shù)秘密的相關(guān)信息，受委托人可以要求享有技術(shù)或產(chǎn)品的所有權(quán)。
《合同法》第三百四十一條規(guī)定，“委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人�！笨梢�，委托開發(fā)的技術(shù)成果既可以屬于委托人，也可以由被委托人享有，關(guān)鍵在于當(dāng)事人的雙方協(xié)商。在沒有約定或者約定不明確的情況下，則當(dāng)事人對該技術(shù)成果形成共有關(guān)系，各方當(dāng)事人均有使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
本案中，DQ精益公司并未提交其與相應(yīng)移動公司就涉案項(xiàng)目文件權(quán)利約定歸屬的合同，故法院對于相關(guān)項(xiàng)目文件的權(quán)利歸屬于原告公司的主張不予支持。
2、在技術(shù)交流和合作過程中，企業(yè)應(yīng)該在合作合作中對雙方的保密義務(wù)進(jìn)行約定，這也是法院認(rèn)定企業(yè)對相關(guān)信息是否采取了合理的保護(hù)措施的重要依據(jù)。
由于DQ精益公司主張的屬于公司商業(yè)秘密的項(xiàng)目文件在制作完成后均交由相應(yīng)移動公司使用，在交使用后，該項(xiàng)目文件的使用必將使之在一定范圍內(nèi)公開，DQ精益公司對于該項(xiàng)目文件已無法繼續(xù)掌控。因此，法院對于DQ精益公司對涉案項(xiàng)目文件采取了保密措施的主張不予支持。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、客戶名單能否構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密？
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，商業(yè)秘密中的客戶名單一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。
本案中，廣東研究院并非DQ精益公司的客戶，廣東電信也僅進(jìn)行過一次業(yè)務(wù)合作，不屬于與其存在長期穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶。DQ精益公司也未就該客戶名單的載體、具體內(nèi)容及所采取的具體保密措施等進(jìn)行舉證。故法院對上述客戶名單構(gòu)成DQ精益公司商業(yè)秘密的主張不予支持。
2、侵犯商業(yè)秘密和反不正當(dāng)競爭法？
《反不正當(dāng)競爭法》第二條對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了一般性規(guī)定，還通過特別條款對特定類型的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了特別規(guī)定。在該法的適用上，如果訴爭行為屬于特別條款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，則無需再適用該法一般條款進(jìn)行調(diào)整，只有在訴爭行為不構(gòu)成特別條款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為時，才有必要適用一般條款，即判斷訴爭行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。即侵犯商業(yè)秘密的訴訟過程中，權(quán)利人如果沒有足夠證據(jù)證明被控侵權(quán)人的侵害商業(yè)秘密的行為，也可以從“違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了誠實(shí)信用的基本原則”的角度，控告其反不正當(dāng)競爭行為。
本案中，雖然DQ精益公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案項(xiàng)目文件符合商業(yè)秘密的法定條件，但上述項(xiàng)目文件系該公司投入大量人力、物力所形成，且該項(xiàng)目文件具有實(shí)用性，能夠?yàn)槠鋷斫?jīng)濟(jì)利益。因此，上述項(xiàng)目文件作為DQ精益公司的經(jīng)營成果可以受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。在DQ精益公司關(guān)于商業(yè)秘密的訴訟主張不能成立，且其同時主張三被告因披露、使用其項(xiàng)目文件構(gòu)成不正當(dāng)競爭的情況下，法院仍需對此做出判定。
3、商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，賠償金額的確定問題？
《反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營者給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。
本案中，原告主張以QT公司與廣東電信、廣東號百公司簽訂的合同獲取得經(jīng)濟(jì)利益100萬元作為賠償金額，但該金額并不等同于二被告因涉案不正當(dāng)競爭行為所遭受的實(shí)際損失或二被告的侵權(quán)獲利，故法院不予全額支持。法院最終根據(jù)二被告涉案不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果及其主觀過錯程度等酌情確定。對DQ精益公司主張的有關(guān)訴訟開支的費(fèi)用，法院將根據(jù)其必要性、關(guān)聯(lián)性、合理程度及舉證情況酌情予以支持。（判決二被告共同賠償DQ精益公司經(jīng)濟(jì)損失二十萬元及合理費(fèi)用四萬元）
總共2頁 1 [2]
下一頁
