[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱12149次
文章出自:《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編。
案情要旨
“不為公眾所知悉”，是指與權(quán)利人有競爭關(guān)系的社會不特定的多數(shù)人，對企業(yè)的技術(shù)信息或經(jīng)營信息，不能從公眾渠道直接獲得�！安粸楣娝ぁ钡膬�(nèi)容，可以是信息的整體內(nèi)容，也可以是各組成要素的內(nèi)容，同時也可以是各要素之間的排列組合，權(quán)利人主張的信息符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的，均可受到商業(yè)秘密的保護。
基本案情
原告北京JYSD信息技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱JYSD公司）成立于2001年，主要從事保險數(shù)據(jù)軟件的開發(fā)與銷售。蔡炳文和周新華曾在JYSD公司任職，蔡炳文任副總經(jīng)理；周新華任技術(shù)部經(jīng)理。2004年8月23日，周新華與JYSD公司簽訂了《知識產(chǎn)權(quán)及保密協(xié)議》。2005年7月和8月，蔡炳文、周新華先后從JYSD公司離職。
JYSD公司稱該公司在2005年8月前開發(fā)完成了專門針對保險公司的機動車整車及配件報價數(shù)據(jù)系統(tǒng)，整車數(shù)據(jù)包括車型編碼、車型名稱、品牌、車系、噸位數(shù)、排氣量、備注等信息，配件數(shù)據(jù)包括對應(yīng)車輛名稱、編號、價格等信息。
被告北京廣信源恒科技有限公司（簡稱廣信源恒公司）成立于2005年8月19日。蔡炳文和周新華為該公司股東。同年11月17日，廣信源恒公司取得了國家版權(quán)局頒發(fā)的兩份計算機軟件著作權(quán)登記證書，分別為《整車信息車險支持系統(tǒng)V1.0》和《配件信息車險支持系統(tǒng)V1.0》。
2006年3月15日，廣信源恒公司與DB公司簽訂了《機動車輛整車及配件信息系統(tǒng)服務(wù)合同》，約定DB公司租用廣信源恒公司的整車信息車險支持系統(tǒng)及配件信息車險支持系統(tǒng)，每年租用費為16萬元。
同年3月，JYSD公司以廣信源恒公司、蔡炳文、周新華涉嫌侵犯其商業(yè)秘密為由向北京市公安局海淀分局報案。此后，海淀分局經(jīng)偵支隊分別委托北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心（簡稱網(wǎng)絡(luò)鑒定中心）和科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心（簡稱科技部知產(chǎn)中心）進行了鑒定。
一、網(wǎng)絡(luò)鑒定中心鑒定的鑒定結(jié)論主要內(nèi)容如下：（一）整車數(shù)據(jù)比對情況。1、二者存在車型編碼、車型標準名稱、車輛品牌、車系、座位數(shù)（區(qū)間值）、噸位數(shù)、排氣量、備注等類似字段；2、在車型名稱相同的情況下，二者價格數(shù)據(jù)相差0.98%左右，共計10021條，占廣信源恒公司數(shù)據(jù)總數(shù)的69.2%，占DB公司提供數(shù)據(jù)總數(shù)的34.4%；3、二者中的桑塔納車系均被定義為桑塔納、桑塔納2000、桑塔納3000；4、因JYSD公司特殊原因造成的數(shù)據(jù)錯誤在后者數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)率為92.19%，因JYSD公司數(shù)據(jù)庫中重復(fù)原因及錄入錯誤造成的數(shù)據(jù)錯誤在后者數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)率為100%。（二）配件數(shù)據(jù)比對情況。1、廣信源恒公司提供的配件數(shù)據(jù)庫中沒有明確定義的字段名；2、在原廠零件號及指導(dǎo)價相同的情況下，二者相同條數(shù)為9990條，占JYSD公司提供數(shù)據(jù)庫的5.5%，占廣信源恒公司提供數(shù)據(jù)庫的8.7%；3、在原廠零件號及指導(dǎo)價相同的情況下，二者相同條數(shù)為3558條，占JYSD公司提供數(shù)據(jù)庫的0.2%，占廣信源恒公司提供數(shù)據(jù)庫的3.1%；4、因JYSD公司錄入錯誤造成的配件數(shù)據(jù)錯誤在廣信源恒公司數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)率為100%。
二、科技部知產(chǎn)中心的鑒定結(jié)論如下：1、機動車報價數(shù)據(jù)系統(tǒng)的整車數(shù)據(jù)庫14 471條信息內(nèi)容的整體組合及每條信息內(nèi)容的確切組合不為公眾所知悉；2、機動車報價數(shù)據(jù)系統(tǒng)的配件數(shù)據(jù)庫595 344條信息內(nèi)容的整體組合及每條信息內(nèi)容的確切組合不為公眾所知悉。
訴訟中，JYSD公司表示即使該公司的涉案數(shù)據(jù)系統(tǒng)不構(gòu)成商業(yè)秘密，但由于該數(shù)據(jù)系統(tǒng)是其投入大量人力、物力形成的，廣信源恒公司及其他被告的擅自使用行為仍構(gòu)成不正當競爭。
法院審理
法院認為：本案中，首先，JYSD公司主張權(quán)利的數(shù)據(jù)信息從內(nèi)容上看屬于各個型號車輛及配件的基本信息，這些數(shù)據(jù)信息主要來源于車輛的生產(chǎn)單位和銷售單位，而非由JYSD公司自行研發(fā)形成。其次，根據(jù)JYSD公司的自認，該公司數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的大部分數(shù)據(jù)信息是該公司從汽車生產(chǎn)商、銷售商以及互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道搜集取得。第三，即便按照JYSD公司自身提交的鑒定報告，其涉案數(shù)據(jù)系統(tǒng)中屬于商業(yè)秘密的內(nèi)容為數(shù)據(jù)的整體組合及每條信息內(nèi)容的確切組合，而非每條信息的具體內(nèi)容。因此，JYSD公司所主張的數(shù)據(jù)信息不屬于不為公眾所知悉的信息，不構(gòu)成商業(yè)秘密。但JYSD公司為形成涉案數(shù)據(jù)信息確需投入大量的人力、物力，且該數(shù)據(jù)信息具有實用性能夠為其帶來經(jīng)濟利益，因此，上述數(shù)據(jù)信息可以作為經(jīng)營成果受到反不正當競爭法的保護。
根據(jù)網(wǎng)絡(luò)鑒定中心出具的鑒定報告，廣信源恒公司的涉案信息系統(tǒng)包括其提供給DB公司的信息系統(tǒng)與JYSD公司相比，在整車數(shù)據(jù)庫和配件數(shù)據(jù)庫兩方面存在大量車型名稱或零件號與價格均相同的情況，且JYSD公司數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的錯誤在廣信源恒公司的數(shù)據(jù)庫中亦全部出現(xiàn)或出現(xiàn)率超過90%。雖然廣信源恒公司提出其涉案數(shù)據(jù)系從公開渠道取得，但其所提交的證據(jù)多數(shù)并未顯示車輛的價格信息，也未能對雙方數(shù)據(jù)庫中存在的共同錯誤作出合理解釋，故對廣信源恒公司的上述辯稱，法院不予采信。同時，考慮到蔡炳文和周新華的身份，即二人分別曾經(jīng)在JYSD公司擔任副總經(jīng)理和技術(shù)部經(jīng)理，在離職后共同創(chuàng)建廣信源恒公司，有機會接觸到JYSD公司的數(shù)據(jù)庫并將之提供給廣信源恒公司。綜上，可以認定廣信源恒公司在其信息系統(tǒng)中使用了JYSD公司的數(shù)據(jù)信息，廣信源恒公司與蔡炳文、周新華共同構(gòu)成了對JYSD公司的不正當競爭。
對于JYSD公司主張DB公司和DB北京分公司亦構(gòu)成不正當競爭的訴訟主張，法院認為，DB公司和DB北京分公司與JYSD公司并不存在競爭關(guān)系，且所使用的機動車信息系統(tǒng)均由廣信源恒公司提供，DB公司還查驗了廣信源恒公司的著作權(quán)登記證書，支付了相應(yīng)的對價，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，故主觀上沒有過錯，不構(gòu)成對JYSD公司的不正當競爭。
綜上，廣信源恒公司、蔡炳文和周新華構(gòu)成了對JYSD公司的不正當競爭，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。但JYSD公司的現(xiàn)有證據(jù)僅能證明廣信源恒公司2006年的版本與其數(shù)據(jù)系統(tǒng)存在的相同之處，至今必然存在諸多變動和更新，故不宜判令廣信源恒公司承擔停止侵權(quán)的責任，但廣信源恒公司應(yīng)與蔡炳文、周新華共同承擔賠償責任以補償JYSD公司所受的損害。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，因現(xiàn)有事實不足以確定JYSD公司因涉案不正當競爭行為所受的損失數(shù)額或廣信源恒公司的具體獲利，故法院將根據(jù)涉案信息系統(tǒng)的市場價值、三被告的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度以及JYSD公司的訴訟開支情況等因素，自JYSD公司起訴之日向前推算二年酌情確定經(jīng)濟損失和合理費用的支持數(shù)額。
綜上，法院判決如下：被告北京廣信源恒科技有限公司、蔡炳文和周新華于共同賠償原告北京JYSD信息技術(shù)發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失十萬元及合理費用二萬元。
專家點評
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息及經(jīng)營信息，界定原告所訴的信息和技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密，主要審查其是否具備秘密性、價值性和實用性，因此原告的客戶信息及技術(shù)信息“是否為公眾所知悉”，則成為判定企業(yè)信息是否具有秘密性的重要標準。本案中，由于原告精友公司的涉案數(shù)據(jù)信息是從汽車生產(chǎn)商、銷售商以及互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道搜索取得而非其自行研發(fā)的，就信息本身來說，并不具有“不為公眾所知悉性”，因此，不屬于商業(yè)秘密的保護范疇。那么，在商業(yè)秘密案件中，究竟該如何判定商業(yè)秘密的“不為公眾所知悉”呢？
對此，《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條做出了解釋：“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的’不為公眾所知悉’”。對于“不為公眾所知悉”的具體情形，《解釋》第九條第二款做出了詳細的列舉，具有下列情形之一的，可以認定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟領(lǐng)域的人的一般常識或者行業(yè)慣例；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；（六）該信息無需付出一定的代價而容易獲得。因此，對于“不為公眾所知悉”的判定，可以從以下三方面來判定：
1、知悉主體。即不為公眾所知悉。此處的“公眾”，主要是指與權(quán)利人有競爭關(guān)系的社會不特定的多數(shù)人。因此，對于權(quán)利人來說，即使有權(quán)利人以外的其他人知悉商業(yè)秘密，也未必必然導(dǎo)致信息泄露。比如企業(yè)內(nèi)部員因工作需要所知，或者為業(yè)務(wù)關(guān)系人，如企業(yè)的原材料供應(yīng)商、產(chǎn)品供應(yīng)商、加工承攬商、修理商等在一定范圍內(nèi)的知悉，由于其與企業(yè)并沒有競爭關(guān)系，故這些群體知道商業(yè)秘密的，不構(gòu)成“為公眾知悉”。
2、知悉內(nèi)容。根據(jù)《全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀要》的相關(guān)規(guī)定：“前款所稱不為公眾所知悉，是指該技術(shù)信息的整體或者精確的排列組合或者要素，并非為通常涉及該信息有關(guān)范圍的人所普遍知道或者容易獲得”�？梢姡瑢τ谝豁椛虡I(yè)秘密的來說，根據(jù)其存在方式、要素的不同，企業(yè)既可以主張相關(guān)信息的整體，也可以是組成整體的要素，或者是各要素之間的排列組合。如本案中，由于原告JYSD公司的涉案數(shù)據(jù)均是是從汽車生產(chǎn)商、銷售商以及互聯(lián)網(wǎng)等公開渠道搜索取得的，對于每條信息的內(nèi)容本身，并不具有“不為公知性”，因此，法院認為其不構(gòu)成商業(yè)秘密。
3、知悉方式。
根據(jù)國家工商行政管理局1995年11月23日發(fā)布的《關(guān)于禁止商業(yè)秘密的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，不為公眾所知悉，是指該信息不能從公開渠道直接獲得�！肮_渠道”不僅包括電臺、電視臺、報刊雜志等傳播媒體，而且還應(yīng)包括其他一切無保密義務(wù)的人所進行的信息傳遞，即任何一種口頭的、書面的傳遞。另外，很容易被模仿的產(chǎn)品的公開銷售和展示、反向工程、行業(yè)內(nèi)部出版物上刊載的商業(yè)信息等也被視為公開渠道。如果權(quán)利人所持有的商業(yè)秘密能從上述幾種途徑取得，就不再是商業(yè)秘密，也不能再作為商業(yè)秘密來進行保護。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
1、在企業(yè)的對外交往過程中，由于合作方權(quán)利的瑕疵造成對商業(yè)秘密權(quán)利人侵害的事件時有發(fā)生。根據(jù)侵權(quán)行為的過錯責任原則，企業(yè)在與其他市場主體發(fā)生技術(shù)合作的過程中，應(yīng)當盡到合理的注意義務(wù)，對雙方的權(quán)利、義務(wù)進行事先協(xié)商約定，必要時可以查看合作相對方的相關(guān)權(quán)利證書，避免因?qū)Ψ綑?quán)利的瑕疵造成對第三人合法權(quán)益的侵害，從而確保交易安全，也避免卷入無謂的侵權(quán)糾紛。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、侵權(quán)行為訴訟時效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，侵犯著作權(quán)的訴訟時效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)行為之日起計算。權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護期內(nèi)，人民法院應(yīng)當判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。
因此，對于連續(xù)存在的侵權(quán)行為的訴訟時效，只要該侵權(quán)行為一直存在，權(quán)利人就可以隨時請求法院判決被告停止侵權(quán)行為，不受自權(quán)利人知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)行為之日起計算。在本案中，雖然原告經(jīng)由公司在2006年3月已經(jīng)知道涉案不正當競爭行為的存在，但是其侵權(quán)行為一直持續(xù)，因此JYSD公司仍有起訴權(quán)。
2、侵犯商業(yè)秘密和不正當競爭
虛假宣傳、詆毀商譽和侵犯商業(yè)秘密都屬于不正當競爭行為的特殊行為。在《反不正當競爭法》的適用上，如果訴爭行為屬于特別條款規(guī)定的不正當競爭行為，則以特別條款進行調(diào)整，只有當訴爭行為不構(gòu)成特別條款規(guī)定的不正當競爭行為時，才適用一般性條款。
本案中，由于原告JYSD公司的信息缺乏“不為公眾知悉性”，無法認定為商業(yè)秘密的保護。但JYSD公司為形成涉案數(shù)據(jù)信息確需投入大量的人力、物力，且該數(shù)據(jù)信息具有實用性能夠為其帶來經(jīng)濟利益。因此，法院根據(jù)原告的主張，認定被告公司及蔡炳文、周新華的行為構(gòu)成不正當競爭。
3、不正當競爭的抗辯理由
不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。可見，不正當競爭行為應(yīng)當以行為人具有違反《反不正當競爭法》、損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益的主觀故意為前提。
本案中，DB公司和DB北京分公司與JYSD公司并不存在競爭關(guān)系，且所使用的機動車信息系統(tǒng)均由廣信源恒公司提供，DB公司還查驗了廣信源恒公司的著作權(quán)登記證書，支付了相應(yīng)的對價，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，故法院認為，DB公司及其分公司在主觀上沒有過錯，不構(gòu)成對JYSD公司的不正當競爭。
4、損害賠償標準的確定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 》第十七條的規(guī)定：“確定反不正當競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進行；”《專利法》第六十五條規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。
本案中，JYSD公司因涉案不正當競爭行為所受的損失數(shù)額或廣信源恒公司的具體獲利均無法確定，故法院將根據(jù)涉案信息系統(tǒng)的市場價值、三被告的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度以及JYSD公司的訴訟開支情況等因素，自JYSD公司起訴之日向前推算二年，酌情判定三被告共同賠償原告精友司經(jīng)濟損失十萬元及合理費用二萬元。
法條鏈接
1、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋法釋》
第二十八條 侵犯著作權(quán)的訴訟時效為二年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當知道侵權(quán)行為之日起計算。權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護期內(nèi)，人民法院應(yīng)當判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。
總共2頁 1 [2]
下一頁
