[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱10311次
可否將合同的保密義務(wù)認(rèn)定為商業(yè)秘密的保護(hù)措施 ——申訴人張家港市HL電工有限公司清算組與被申訴人江蘇GT國(guó)際集團(tuán)國(guó)貿(mào)股份有限公司、張家港市宇陽(yáng)橡塑電器有限公司侵害商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案
案情要旨
商業(yè)秘密作為權(quán)利人的一項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)，需要權(quán)利人通過(guò)采取積極、合理的保護(hù)措施的方式才得以創(chuàng)設(shè)，因此，商業(yè)秘密中的保護(hù)措施必須是積極、客觀、合理的措施。這與根據(jù)合同的誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的一項(xiàng)附隨保密義務(wù)有著本質(zhì)的區(qū)別。僅以合同的附隨保密義務(wù)的存在，不足以成為權(quán)利人主張商業(yè)秘密保護(hù)的理由。
基本案情
本案涉及的出口業(yè)務(wù)系由金恒公司黃建宏介紹引見(jiàn)，由坦桑尼亞NM公司的董事長(zhǎng)恩高衛(wèi)（A.NG0WL）、金恒公司與HL公司三方在HL公司處進(jìn)行商談。2000年11月10日，HL公司、國(guó)貿(mào)公司、金恒公司三方簽訂協(xié)議一份，協(xié)議中各方確認(rèn)：經(jīng)金恒公司介紹，HL公司與金恒公司就開(kāi)關(guān)、插座、燈頭等產(chǎn)品出口至坦桑尼亞事宜與外商進(jìn)行了談判，并達(dá)成了供貨協(xié)議，外銷(xiāo)合同經(jīng)HL公司、金恒公司同意，由國(guó)貿(mào)公司代其對(duì)外簽約，并代理出口該產(chǎn)品，各方并對(duì)HL公司供貨具體品名、數(shù)量、與國(guó)貿(mào)公司結(jié)算的價(jià)格、交貨時(shí)間、地點(diǎn)及合同履行過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。該協(xié)議不僅加蓋有金恒公司公章，還有黃建宏的個(gè)人簽名。坦桑尼亞 NM公司先行支付國(guó)貿(mào)公司2萬(wàn)美金。
2001年1月7日，恩高衛(wèi)向HL公司和國(guó)貿(mào)公司出具開(kāi)工確認(rèn)書(shū)，就樣品的改進(jìn)提出具體的修改要求，并確認(rèn)同意開(kāi)始動(dòng)工生產(chǎn)。2001年1月16日、4月10日、6月20日、9月28日、10月30日，HL公司與國(guó)貿(mào)公司就該出口事項(xiàng)又分別簽訂五份合同，約定由國(guó)貿(mào)公司向HL公司訂購(gòu)開(kāi)關(guān)、插座、燈頭等出口產(chǎn)品，HL公司按合同約定陸續(xù)履行了上述五批貨物的交貨義務(wù)，國(guó)貿(mào)公司陸續(xù)向HL公司支付了部分貨款。2002年1月14日，國(guó)貿(mào)公司向HL公司轉(zhuǎn)發(fā)恩高衛(wèi)的傳真件，該傳真件稱先前所發(fā)貨物產(chǎn)品質(zhì)量太差，要求國(guó)貿(mào)公司暫緩付款給廠方，國(guó)貿(mào)公司隨后終止了與HL公司所簽協(xié)議的履行。2002年4月21日，HL公司以外貿(mào)經(jīng)營(yíng)受損，決定停止公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并解散，由全體股東成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算，HL公司與國(guó)貿(mào)公司的索賠訴訟由清算組負(fù)責(zé)進(jìn)行。此后，HL公司清算組與國(guó)貿(mào)公司間就上述合同的履行引發(fā)多起訴訟。
HL公司清算組于2009年5月31日向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院訴稱，由于涉案訂貨商N(yùn)M公司及收貨商AC公司的信息構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單，且其已對(duì)此采取保密措施，國(guó)貿(mào)公司應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)，國(guó)貿(mào)公司違反約定披露、允許他人使用該商業(yè)秘密，宇陽(yáng)公司收到HL公司通知后明知業(yè)務(wù)違法，仍故意使用他人商業(yè)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)。請(qǐng)求確認(rèn)兩被告侵犯其商業(yè)秘密，并判令宇陽(yáng)公司停止侵權(quán)。
一審?fù)徶�，HL公司清算組明確其訴稱的商業(yè)秘密為客戶名單，具體內(nèi)容包括NM公司與AC公司的企業(yè)名稱，兩公司的共同郵件信箱一坦桑尼亞達(dá)累斯薩拉姆16339信箱（P.0. BOX 16339 DAR ES SALAAM TANZANIA）以及共同的法定代表人恩高衛(wèi)。
HL公司清算組在向江蘇省高級(jí)人民法院就本糾紛提起的申請(qǐng)?jiān)賹徶蟹Q，其主張的客戶名單不僅包括原審所主張的內(nèi)容，還包括與相關(guān)客戶的具體產(chǎn)品銷(xiāo)售信息。
法院審理
法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是HL公司清算組主張的客戶名單是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件；原審法院未依HL公司清算組申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)是否存在錯(cuò)誤；能否支持HL公司清算組關(guān)于國(guó)貿(mào)公司、宇陽(yáng)公司侵犯其商業(yè)秘密的主張。
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。秘密性、保密性和價(jià)值性構(gòu)成商業(yè)秘密的三要件。其中，秘密性是指有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。
根據(jù)查明的事實(shí)，HL公司清算組在一審中明確其訴稱的商業(yè)秘密為客戶名單，其所固定的秘密點(diǎn)的具體內(nèi)容是NM公司與 AC公司的企業(yè)名稱、兩公司的共同郵件信箱以及法定代表人。作為商業(yè)秘密中的客戶名單，屬于經(jīng)營(yíng)信息即經(jīng)營(yíng)秘密，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成區(qū)別于相關(guān)公眾信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊(cè)，以及保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。HL公司清算組所主張客戶名單僅僅是簡(jiǎn)單的客戶名稱，并不具有名稱以外的深度信息，因此，該經(jīng)營(yíng)信息不具有秘密性。由于HL公司清算組起訴請(qǐng)求法院對(duì)其主張的客戶名單給予保護(hù)和救濟(jì)，但其未能舉證證明要求保護(hù)的信息屬于“不為公眾所知悉”，一審判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以駁回，并無(wú)不當(dāng)。
HL公司清算組在向法院的申訴中改變了其在一審中固定的客戶名單的范圍，主張請(qǐng)求保護(hù)的客戶名單包含了客戶的需求類(lèi)型、需求習(xí)慣、經(jīng)營(yíng)規(guī)律、價(jià)格承受能力，甚至業(yè)務(wù)主管的個(gè)性等全面的信息，不同于金恒公司引薦前的信息。其以國(guó)貿(mào)公司、金恒公司負(fù)有合同的附隨保密義務(wù)主張對(duì)該信息采取了保密措施。根據(jù)查明的事實(shí)，在HL公司定作加工、國(guó)貿(mào)公司負(fù)責(zé)出口的過(guò)程中，國(guó)貿(mào)公司作為外貿(mào)代理方，與NM公司就出口貨物事宜進(jìn)行直接協(xié)商后再由國(guó)貿(mào)公司轉(zhuǎn)告HL公司。國(guó)貿(mào)公司知悉HL公司清算組所主張的信息內(nèi)容，HL公司對(duì)該經(jīng)營(yíng)信息并沒(méi)有采取過(guò)保密措施。盡管根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人不論在合同的訂立過(guò)程、履約過(guò)程，還是合同終止后，對(duì)其知悉的商業(yè)秘密都有保密、不得泄露或者不正當(dāng)使用的附隨義務(wù)。但合同的附隨義務(wù)與商業(yè)秘密的權(quán)利人對(duì)具有秘密性的信息采取保密措施是兩個(gè)不同的概念，不能以國(guó)貿(mào)公司負(fù)有合同法上的保密附隨義務(wù)來(lái)判定HL公司對(duì)其主張的信息采取了保密措施。本案中，HL公司清算組既沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)請(qǐng)求保護(hù)的信息采取了客觀的保密措施，更沒(méi)有證據(jù)證明該保密措施的合理性。且不論HL公司清算組在申訴中對(duì)秘密點(diǎn)的改變能否接受，僅就HL公司沒(méi)有采取防止信息泄露的任何合理保護(hù)措施，該信息也不具備商業(yè)秘密構(gòu)成要件。其主張的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的申訴理由，法院不予支持。
HL公司清算組申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)取宇陽(yáng)公司與國(guó)貿(mào)公司的業(yè)務(wù)往來(lái)憑據(jù)以證明侵權(quán)事實(shí)客觀存在，由于其請(qǐng)求保護(hù)的客戶名單并不構(gòu)成商業(yè)秘密，法院未依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。同理，HL公司清算組關(guān)于國(guó)貿(mào)公司、宇陽(yáng)公司侵犯其商業(yè)秘密的申訴理由，法院亦不予支持。
法院依法裁定如下：駁回張家港市HL電工有限公司清算組的申訴。
專家點(diǎn)評(píng)
為確保交易的順利進(jìn)行，我國(guó)《合同法》第六十條、第九十二條均對(duì)合同當(dāng)事人的保密義務(wù)做出了規(guī)定，這在合同法上稱之為附隨保密義務(wù)。其要求當(dāng)事人不論在合同的訂立過(guò)程、履約過(guò)程，還是合同終止后，對(duì)其知悉的商業(yè)秘密都有保密義務(wù)，不得泄露或者不正當(dāng)使用。那么，商業(yè)秘密權(quán)利人可否將合同的附隨保密義務(wù)作為對(duì)商業(yè)秘密采取了保密措施的理由呢？
根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息�？梢�(jiàn)，技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息被認(rèn)定為企業(yè)的商業(yè)秘密，須經(jīng)權(quán)利人采取了合理的保護(hù)措施，否則不構(gòu)成商業(yè)秘密。
關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)措施的具體方式，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》第十一條的規(guī)定：“權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；（二）對(duì)于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；（四）對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼等；（五）簽訂保密協(xié)議；（六）對(duì)于涉密的機(jī)器、廠房、車(chē)間等場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者提出保密要求；（七）確保信息秘密的其他合理措施”。
可見(jiàn)，商業(yè)秘密中的保護(hù)措施，必須是權(quán)利人客觀的、積極的、合理的保護(hù)措施。沒(méi)有合理的保護(hù)措施，權(quán)利人的商業(yè)秘密便無(wú)從談起，自然也就不存在權(quán)利的侵犯。這與根據(jù)合同的誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨保密，這一“不作為”的義務(wù)有著本質(zhì)區(qū)別。因此，在商業(yè)秘密案件中，權(quán)利人不能僅以合同的附隨保密義務(wù)來(lái)主張侵犯商業(yè)秘密的責(zé)任。
在本案中，由于HL公司清算組沒(méi)有對(duì)其請(qǐng)求保護(hù)的信息采取了客觀的保密措施提供充分證據(jù)，僅僅以合同的附隨保密義務(wù)主張權(quán)利保護(hù)。因此，法院對(duì)其要求保護(hù)商業(yè)秘密的主張不予支持。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問(wèn)題
1、 依申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)的條件？
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)收集�！�
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七、十八條的規(guī)定：“符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)：（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料”， “當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面申請(qǐng)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)”。
可見(jiàn)，民事訴訟中的法院調(diào)查取證是在當(dāng)事人及其代理人因客觀原因，或者法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)時(shí)，由法院依法收集證據(jù)的過(guò)程，一般情況下，民事訴訟中的相關(guān)證據(jù)都應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己收集。當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)被調(diào)查人的基本情況、需要收集的證據(jù)內(nèi)容以及提起法院收集證據(jù)的原因進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，法院審核合理后，方才進(jìn)行證據(jù)收集階段。
在本案中，很顯然，只有在HL公司的商業(yè)秘密保護(hù)的主張成立時(shí)，才能對(duì)被告公司的侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行進(jìn)一步論證。而在審理過(guò)程中，原告HL公司清算組并未對(duì)其商業(yè)秘密提供充分證據(jù)這一事實(shí)已經(jīng)充分證明HL公司要求商業(yè)秘密保護(hù)的主張不成立。因此，法院對(duì)于原告的調(diào)取宇陽(yáng)公司與國(guó)貿(mào)公司的業(yè)務(wù)往來(lái)憑據(jù)以證明侵權(quán)事實(shí)客觀存在的證據(jù)調(diào)查收集申請(qǐng)，不予支持。
法條鏈接
1、《合同法》
第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
第九十二條 合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋 》
第十一條 權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。
具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人采取了保密措施：
（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；
（二）對(duì)于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；
（三）在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；
（四）對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼等；
（五）簽訂保密協(xié)議；
（六）對(duì)于涉密的機(jī)器、廠房、車(chē)間等場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者提出保密要求；
（七）確保信息秘密的其他合理措施。
3、《民事訴訟法》
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
