[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱8423次
商業(yè)秘密是否具有專有性 ——石家莊巿YQ廠與侯素某等侵犯商業(yè)秘密競(jìng)業(yè)限制糾紛再審案
案情點(diǎn)評(píng)
商業(yè)秘密權(quán)是商業(yè)秘密的權(quán)利人依法享有的，對(duì)其商業(yè)秘密的支配并排除他人不法獲取和使用的權(quán)利。和其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，商業(yè)秘密權(quán)具有一定的專有性。但商業(yè)秘密的專有性是相對(duì)的，非唯一的。不同企業(yè)獨(dú)立研究開發(fā)出同一技術(shù)的，無(wú)論時(shí)間先后，其技術(shù)秘密權(quán)益分別歸該企業(yè)所有，均享有使用或轉(zhuǎn)讓該技術(shù)的權(quán)利。
基本案情
YQ廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）視頻資料的認(rèn)定程序違法。對(duì)YQ廠提交的錄像證據(jù)，當(dāng)庭僅僅播放了一部分，未播放完畢。錄音證據(jù)未當(dāng)庭播放。（二）在侯素某是否在職期間到樸智公司工作這一基本事實(shí)的認(rèn)定上，兩審法院均認(rèn)定錯(cuò)誤。侯素某在2009年12月1日-10日期間到樸智公司工作，該時(shí)間段為在職期間。1.雖然錄像畫面顯示時(shí)間為2098年12月21日，但結(jié)合委托調(diào)查合同的簽訂時(shí)間、調(diào)查情況總結(jié)的出具時(shí)間、以及畫面中侯素某的穿著類似薄羽絨服衣服的時(shí)節(jié)，足以認(rèn)定該錄像的錄制時(shí)間為2009年12月份，且在當(dāng)月10日提交《調(diào)查情況總結(jié)》之前。2.錄像畫面并非不連貫，亦不存在瑕疵。由于錄像設(shè)備的原因，每15秒自動(dòng)分段錄制。YQ廠提供的畫面，每一段都可以自成段落、相對(duì)獨(dú)立，各段之間亦可相互佐證。3.侯素某認(rèn)可錄像中是其本人。4.侯素某提供的樸智牌涂料的宣傳資料、樸智公司經(jīng)銷商劉曉亮提供的樸智牌涂料的宣傳資料、樸智牌涂料實(shí)物、樸智公司官網(wǎng)宣傳樸智牌涂料的公證書、印有“何燁”的名片、電話費(fèi)繳費(fèi)單等證據(jù)來(lái)看，錄像中的侯素某在為樸智公司工作，確定無(wú)疑。（三）未對(duì)YQ廠的23項(xiàng)技術(shù)配方是否屬于商業(yè)秘密進(jìn)行認(rèn)定，導(dǎo)致二審判決缺乏事實(shí)依據(jù)。（四）樸智公司沒有涂料技術(shù)人員，沒有成型的可操作性的涂料配方卻能生產(chǎn)出合格的、穩(wěn)定的涂料成品，唯一的原因就是侯素某向樸智公司泄露了其掌握的YQ廠的技術(shù)秘密。二審法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定不清。（五）由于侯素某違反的是在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，因此YQ廠除了支付其工資以外是不需要向其支付任何其他費(fèi)用的。YQ廠與其簽訂的保守商業(yè)秘密協(xié)議是合法有效的，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。
YQ廠在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑峤涣藘煞葑C據(jù)：1.《關(guān)于樸智公司以“參考配方的公開性”否定YQ廠“生產(chǎn)配方的不具秘密性”的論斷為謬論的論證》，主張侯素某、樸智公司提交的書籍配方、廠家附贈(zèng)配方均為參考配方，是不成熟不穩(wěn)定的配方不能直接用于大規(guī)模工業(yè)生產(chǎn)。2.河北省石家莊市太行公證處2012年6月27日出具的證據(jù)保全公證書，以證明YQ廠一審中提供的視頻拍攝地點(diǎn)確為槐中路251號(hào)，侯素某確實(shí)在此為樸智公司工作過。
YQ廠在法院聽證中確認(rèn)，其主張樸智公司和侯素某侵犯其商業(yè)秘密的范圍是4種內(nèi)墻涂料的配方及其工藝，但無(wú)法明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品與4種配方中的哪一種相同或?qū)嵸|(zhì)相同。
法院審理
法院認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是侯素某是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；樸智公司是否使用了YQ廠主張的商業(yè)秘密。
（一）樸智公司是否使用了涉案商業(yè)秘密
本案中，YQ廠未能舉證證明樸智公司產(chǎn)品的技術(shù)信息與其主張的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同。在二審中，YQ廠主張其商業(yè)秘密的范圍是23個(gè)涂料配方及工藝，在申請(qǐng)?jiān)賹忂^程中縮小至4個(gè)內(nèi)墻涂料配方及工藝。對(duì)于YQ廠提交的樸智公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品無(wú)生產(chǎn)廠家名稱，無(wú)產(chǎn)地，樸智公司否認(rèn)是其產(chǎn)品。即使能夠證明該產(chǎn)品是樸智公司生產(chǎn)的，YQ廠也未能證明該產(chǎn)品及生產(chǎn)工藝是如何與其主張的商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的，甚至無(wú)法明確說(shuō)明該產(chǎn)品侵犯的是YQ廠4個(gè)內(nèi)墻涂料配方中的哪一個(gè)。
YQ廠基于侯素某知曉其商業(yè)秘密并到樸智公司工作，樸智公司能夠生產(chǎn)出內(nèi)墻涂料產(chǎn)品，從而得出是侯素某將商業(yè)秘密告知了樸智公司的結(jié)論�；谝韵吕碛�，該主張不能成立：其一，市場(chǎng)上有很多廠家都有類似的內(nèi)墻涂料產(chǎn)品，涉案的內(nèi)墻涂料并非只有YQ廠一家可以生產(chǎn)；其二，樸智公司的牛澤斌和藉愛芬都是涂料行業(yè)的技術(shù)人員，有中級(jí)、高級(jí)技術(shù)職稱，并曾在YQ廠工作多年，是YQ廠的技術(shù)骨干，完全有研發(fā)內(nèi)墻涂料的能力；其三，樸智公司早在2007年就已經(jīng)生產(chǎn)銷售自己的內(nèi)墻涂料產(chǎn)品，并非在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的2009年之后才生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品；其四，即便是樸智公司沒有研發(fā)能力并在2009年后才生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品，也并不能排除其從其他廠家或技術(shù)人員處獲知相關(guān)技術(shù)的可能，并不能必然得出一定是從侯素某處獲知YQ廠的商業(yè)秘密的結(jié)論。
�。ǘ┖钏啬呈欠襁`反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、是否披露了涉案商業(yè)秘密
關(guān)于侯素某是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在職期間在樸智公司工作并披露YQ廠主張的涉案商業(yè)秘密行為的問題，YQ廠認(rèn)可其提交的委托調(diào)查錄像存在畫面分段不連貫、錄像顯示時(shí)間為2098年12月21日等瑕疵，但因該錄像畫面不連貫，畫面、聲音都很模糊，從錄像中看不出是在樸智公司內(nèi)錄制，亦看不到有樸智公司的人員參加；錄像的聲音不夠清楚，聽不到該調(diào)查中心在《調(diào)查情況總結(jié)》中所描述的“我們的技術(shù)比較成熟，我們都是金魚的技術(shù)”的話語(yǔ)；錄像中所出現(xiàn)的名片看不清楚。因此二審判決認(rèn)為，作為YQ廠單方提交的委托調(diào)查所形成的錄像，結(jié)合其提交的委托調(diào)查合同、名片、電話費(fèi)等證據(jù)，不足以證明侯素某在未與YQ廠解除勞動(dòng)關(guān)系期間在樸智公司工作，也不能證明侯素某將YQ廠主張的涉案商業(yè)秘密信息披露給了樸智公司，并無(wú)不當(dāng)。
（三）YQ廠主張的商業(yè)秘密是否成立
基于前兩點(diǎn)的分析，YQ廠在本案中所提交的證據(jù)不足以認(rèn)定侯素某存在披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，亦不足以證明樸智公司存在使用涉案商業(yè)秘密信息的行為。因此，二審判決認(rèn)為，無(wú)論YQ廠提交的23份技術(shù)配方是否構(gòu)成商業(yè)秘密，YQ廠關(guān)于侯素某、樸智公司侵犯了YQ廠涉案商業(yè)秘密的主張不能得到支持，并無(wú)不當(dāng)。
�。ㄋ模╀浵皲浺糇C據(jù)問題
YQ廠主張法院對(duì)錄像未完整播放，對(duì)兩份錄音證據(jù)未播放，導(dǎo)致程序不公。據(jù)侯素某和樸智公司陳述，開庭過程中對(duì)于錄像中有爭(zhēng)議的部分還進(jìn)行了反復(fù)播放，對(duì)于最后無(wú)關(guān)部分如果沒有播放也不影響本案的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的認(rèn)定。
對(duì)于第一份錄音證據(jù)，一審判決認(rèn)為：“YQ廠舉證的錄音證據(jù)并不能證明是侯素某在2010年7月5日向他人推銷產(chǎn)品。即使確是侯素某在推銷樸智公司的產(chǎn)品亦不構(gòu)成違約。因?yàn)榇藭r(shí)侯素某早已經(jīng)被解除勞動(dòng)合同，YQ廠沒有與其約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其就業(yè)不受競(jìng)業(yè)限制條款的約束。”該錄音證據(jù)采集于侯素某被解除勞動(dòng)合同后，與本案爭(zhēng)議不具有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)于第二份錄音證據(jù)，一審判決認(rèn)為：“YQ廠舉證的涂料實(shí)物及到邢臺(tái)巿橋東新興五金建材大全購(gòu)買涂料的錄音證據(jù)，是在舉證期限屆滿后提交的。即使將該證據(jù)視為新的證據(jù)使用，也不能證明所提交的被訴侵權(quán)實(shí)物為樸智公司所生產(chǎn)，亦不能證明樸智公司使用了YQ廠的技術(shù)信息�！痹撟C據(jù)涉及到對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品真實(shí)性的認(rèn)定，這在前述分析中已論及，即使該產(chǎn)品確為樸智公司生產(chǎn)，也不能證明樸智公司使用了YQ廠的商業(yè)秘密。
綜上所述，YQ廠的各項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删荒艹闪�，依法裁定如�?駁回石家莊巿YQ廠的再審申請(qǐng)。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，由于樸智公司自身就擁有相關(guān)技術(shù)人員，具有研發(fā)內(nèi)墻涂料的能力；而且原告并未證明其擁有的內(nèi)墻涂料配方及工藝在一定范圍內(nèi)的獨(dú)有性，即使樸智公司沒有自行研發(fā)出生產(chǎn)出自己的產(chǎn)品，也并不能排除其從其他廠家或技術(shù)人員處獲知相關(guān)技術(shù)的可能，可見，在本案中，由于樸智公司本身可能具有獨(dú)立研發(fā)涉案涂料或者從其他的合法途徑獲取涉案涂料的可能性，法院對(duì)原告提出的被告侵犯商業(yè)秘密的主張不予支持。也就是說(shuō)，同一項(xiàng)商業(yè)秘密可能被不同的市場(chǎng)主體所共享。那么，在商業(yè)秘密保護(hù)過程中，該如何看待商業(yè)秘密的專有性呢？
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：“通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為”。可見，一項(xiàng)商業(yè)秘密可以由多個(gè)權(quán)利主體獨(dú)立地、合法地同時(shí)擁有，只要該信息的權(quán)利主體是通過自主研發(fā)出來(lái)的或者以正當(dāng)?shù)姆绞将@得的，如獨(dú)立研究開發(fā)、反向工程或者其他合法方式等，均可以成為商業(yè)秘密權(quán)的合法擁有者。
這在各地方性法規(guī)中也均有所體現(xiàn)。根據(jù)《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》第六條的規(guī)定：“不同單位或者個(gè)人獨(dú)立研究開發(fā)出同一技術(shù)秘密的，其技術(shù)秘密權(quán)益分別歸該單位或者個(gè)人所有”。
《珠海市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第六條規(guī)定：“不同企業(yè)獨(dú)立開發(fā)出同一非專利技術(shù)的，無(wú)論時(shí)間先后，均可自由使用、轉(zhuǎn)讓或者披露該技術(shù)”。
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第六條規(guī)定：“獨(dú)立開發(fā)出同一技術(shù)秘密的，無(wú)論開發(fā)時(shí)間的先后，各獨(dú)立開發(fā)人均可自由使用、轉(zhuǎn)讓或者披露該技術(shù)秘密”。
《寧波市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第八條規(guī)定：“不同企業(yè)獨(dú)立研究開發(fā)出同一技術(shù)的，其技術(shù)秘密權(quán)益分別歸該企業(yè)所有，無(wú)論時(shí)間先后，均享有使用或轉(zhuǎn)讓該技術(shù)的權(quán)利”。
可見，商業(yè)秘密權(quán)作為一項(xiàng)特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其專有性是相對(duì)的，非唯一的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于專利權(quán)的絕對(duì)的專有權(quán)，不具有排他性，這主要表現(xiàn)在任何人可以以正當(dāng)?shù)姆绞将@得并利用該商業(yè)秘密，權(quán)利人不能以自己擁有某項(xiàng)商業(yè)秘密而去阻止他人開發(fā)、使用相同的商業(yè)秘密，制造相同的產(chǎn)品，也不能阻止他人將其合法持有的商業(yè)秘密公開。
因此，對(duì)于商業(yè)秘密的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，為了保護(hù)好自身的商業(yè)秘密，更加需要做好自身的保護(hù)措施，對(duì)隨處可能發(fā)生的商業(yè)秘密侵權(quán)行為做好防御抵制，才能充分保證商業(yè)秘密為自身所享有。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、商業(yè)秘密是權(quán)利人擁有的一項(xiàng)無(wú)形知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但權(quán)利本身并不排斥其他合法擁有著的合法權(quán)利。因此，在保護(hù)商業(yè)秘密的過程中，權(quán)利人不僅要采取合理的保護(hù)措施防止商業(yè)秘密的外泄，在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)注意排除其它主體的合法擁有的權(quán)利。否則，行為人很可能會(huì)以獨(dú)立研發(fā)或有其他合法獲取途徑來(lái)抗辯其侵權(quán)行為的發(fā)生。
2、在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)從下面三個(gè)方面對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)行為進(jìn)行充分舉證，三點(diǎn)中有一點(diǎn)不能得到證明，原告關(guān)于被告侵犯其商業(yè)秘密的指控就不能成立。其一，證明其主張的商業(yè)秘密符合法定條件；其二，證明被告的信息與其商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同；其三，證明被告采取了不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了其商業(yè)秘密或違反約定披露了其商業(yè)秘密。這三點(diǎn)有邏輯上的先后關(guān)系，但是必須同時(shí)成立才能證明被告侵犯了原告的商業(yè)秘密。
本案中，由于原告的證據(jù)尚不足以證明被告候素某不正當(dāng)侵權(quán)行為的存在，也未能證明被告樸智公司使用了其商業(yè)秘密，故法院在未對(duì)涉案信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行判定的基礎(chǔ)上，就直接以被告存在其他合法的獲得涉案技術(shù)信息為由否定了原告對(duì)被告侵犯商業(yè)秘密的主張。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、自主研發(fā)是企業(yè)獲取商業(yè)秘密的正當(dāng)途徑之一。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：“通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為”。
本案中，樸智公司自身?yè)碛邢嚓P(guān)技術(shù)人員，具有研發(fā)內(nèi)墻涂料的能力，加上被告公司早在侵權(quán)行為發(fā)生之前，即2007年就已經(jīng)生產(chǎn)銷售了自己的內(nèi)墻涂料產(chǎn)品。因此，本案中，法院認(rèn)為，樸智公司完全有自主研發(fā)深諳涂料的能力和可能性，并不能得出被告樸智公司一定是從侯素某處獲知YQ廠的商業(yè)秘密的結(jié)論，故對(duì)原告主張被告侵犯商業(yè)秘密的主張不予支持。
2、未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)員工沒有約束力。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。
《天津市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于保守商業(yè)秘密協(xié)議、支付違約金和就業(yè)補(bǔ)助金等有關(guān)勞動(dòng)合同問題的通知》第二條中規(guī)定：“用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效”。
本案中，原告YQ廠沒有給被告候素某約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故法院認(rèn)為，被告候素某的就業(yè)行為不受競(jìng)業(yè)限制條款的約束。
法條鏈接
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
