[ 唐青林 ]——(2014-7-2) / 已閱5587次
企業(yè)對外經(jīng)濟(jì)交往中商業(yè)秘密的保護(hù) ——SBK醫(yī)療有限公司等與福建省晉江市BC鞋業(yè)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
在對外交往過程中，企業(yè)可以從以下幾方面來保護(hù)其商業(yè)秘密：（1）簽訂保密協(xié)議；（2）縮小商業(yè)秘密知情人的范圍；（3）強(qiáng)化員工的歸屬感，提高員工對外交往中的警惕性；（4）建立物理隔離等方式，將涉密區(qū)域與普通區(qū)域分離開來。
基本案情
原告福建省晉江市BC鞋業(yè)有限公司（下稱BC公司）成立于1995年9月，主要經(jīng)營本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品及技術(shù)的出口業(yè)務(wù)等。被告SBK醫(yī)療有限公司（下稱SBK公司）為醫(yī)療產(chǎn)品的采購商、銷售商，于1967年在美國注冊成立。被告雅格士（廈門）塑膠制品有限公司（下稱雅格士公司）成立于2006年4月，是一家從事各種鞋材等制品生產(chǎn)、加工的外資企業(yè)。
BC公司與SBK公司有著較長時(shí)間的業(yè)務(wù)往來，SBK公司向BC公司采購GEL鞋墊等產(chǎn)品。2003年10月31日，SBK公司的授權(quán)代表與BC公司簽訂《商業(yè)機(jī)密透露條件書》，約定：SBK公司對BC公司交易信息的保密義務(wù)。
BC公司制作的《員工手冊》規(guī)定，公司的員工負(fù)有保守公司商業(yè)秘密的義務(wù)，同時(shí)BC公司在與員工也簽訂了相關(guān)保密協(xié)議書。
黃理陽原系BC公司股東，在BC公司擔(dān)任銷售、采購、質(zhì)檢工作，其與BC公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定負(fù)有保密義務(wù)，后于2005年10月離開BC公司，黃理陽系被告雅格士公司法人代表莊滄濤的妻舅。張銀峰、余三龍二人原為BC公司員工，后分別到雅格士公司工作。張、余二人在BC公司任職期間，均與公司簽訂了《保密合約書》。
訴訟中，BC公司申請證據(jù)保全，原審法院準(zhǔn)許BC公司申請，到雅格士公司進(jìn)行保全，并對該公司法人代表莊滄濤進(jìn)行了詢問，莊稱，雅格士公司生產(chǎn)的GEL鞋墊等產(chǎn)品主要銷售給SBK公司，所使用的模具系根據(jù)SBK公司提供的圖紙委托模具廠開模的。經(jīng)比對，雅格士公司生產(chǎn)GEL鞋墊產(chǎn)品的生產(chǎn)車間無論是在設(shè)備選擇、原料供應(yīng)，還是模具設(shè)計(jì)、托盤制作等，均與BC公司方面基本一致。
一審審理中，BC公司認(rèn)為其生產(chǎn)GEL鞋墊的模具結(jié)構(gòu)、工藝裝備方面、材料方面等技術(shù)內(nèi)容均為公司自行研發(fā)的，屬商業(yè)秘密范疇。
原審法院委托北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并出具鑒定結(jié)論：1．憑借現(xiàn)有的公知文獻(xiàn)得出：BC公司主張的“技術(shù)秘密”中有兩項(xiàng)屬于反不正當(dāng)競爭法所稱的“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”，即：（1）帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計(jì)；（2）以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架。2．雅格士公司制作GEL雙色鞋墊技術(shù)中使用了上述結(jié)論中兩項(xiàng)相同的技術(shù)內(nèi)容。
法院審理
原審法院依法判決：二被告公司應(yīng)立即停止對原告BC公司擁有商業(yè)秘密的侵害；二被告自行在《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》刊登聲明，就本案的侵權(quán)行為向原告BC公司賠禮道歉，消除影響；且賠償原告BC公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000,000元。
原審宣判后，SBK公司、雅格士公司不服，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。
經(jīng)法院二審審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。
二審法院另查明：BC公司和雅格士公司生產(chǎn)的雙色GEL鞋墊，由主體部件和3塊插色部件組成，該3塊插色部件分別分布在腳大拇指處、前掌中后部、后跟處，呈上、中、下排列。其中，前掌中后部的插色部件面積較大，呈一定寬度的長條狀，其兩端雖未觸及鞋墊的兩側(cè)邊緣，但與兩側(cè)邊緣均僅留有狹小空隙。兩家公司所使用的模具，都是雙流道雙澆口設(shè)計(jì)，兩個(gè)澆口分設(shè)在前掌中前部一側(cè)和后跟處。
2009年6月5日，廈門市模具行業(yè)協(xié)會(huì)技術(shù)委員會(huì)出具一份《模具行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)定》，內(nèi)容是：通過一致討論和現(xiàn)場勘驗(yàn)，專家組成員認(rèn)為：采該帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計(jì)不符合行業(yè)技術(shù)秘密的基本條件，屬于公開的專業(yè)設(shè)計(jì)常識(shí)。
法院認(rèn)為：在本案中，北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心在北京紫圖[2008]知鑒字第26號(hào)《鑒定報(bào)告書》中，憑借雅格士公司提供的公知文獻(xiàn)，形成的鑒定結(jié)論之一為：BC公司主張的“技術(shù)秘密”中有兩項(xiàng)屬于反不正當(dāng)競爭法所稱的“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”，即：（1）帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計(jì)；（2）以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架。但從法院查明的事實(shí)看，上述兩項(xiàng)技術(shù)信息并不能構(gòu)成能夠得到法律保護(hù)的技術(shù)秘密。主要理由分析如下：
一、關(guān)于“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計(jì)”問題
BC公司和雅格士公司所使用的生產(chǎn)該雙色GEL鞋墊所使用的模具都是雙流道雙澆口設(shè)計(jì)的技術(shù)信息，分別于1982年6月第1版出版的高等學(xué)校輕工業(yè)專業(yè)試用教材《塑料成型模具》、2005年3月第1版出版發(fā)行的《注塑模設(shè)計(jì)與生產(chǎn)應(yīng)用》、2006年1月第1版出版的《塑料成型工藝與模具設(shè)計(jì)》書中都進(jìn)行了部分載明。
上文中三份公開出版物，有的揭示了雙（或多）腔模具的雙（或多）流道、雙（或多）澆口的設(shè)計(jì)原理和要求，有的則直接公開披露了這種設(shè)計(jì)的技術(shù)方案。因此，BC公司所主張的“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計(jì)”技術(shù)信息，不具備“不為公眾所知悉”的法定條件，不構(gòu)成技術(shù)秘密。SBK公司和雅格士公司的相關(guān)上訴理由事實(shí)和法律依據(jù)充分，予以采信。
二、關(guān)于“以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架”問題
根據(jù)2008年8月8日原審法院組織的現(xiàn)場勘驗(yàn)，以及法院于2009年9月4日所作的現(xiàn)場核查可知，雅格士公司的鞋墊產(chǎn)品脫模溫度為50-60℃，其生產(chǎn)車間的托盤既有使用耐高溫的發(fā)泡材料，也有使用其他材料，這些托盤上均鋪蓋有絨布，且呈不規(guī)整地存放在托盤架上。由此可見，雅格士公司的鞋墊產(chǎn)品脫模溫度不很高；將用發(fā)泡材料或用其他材料制作的托盤進(jìn)行混合使用的事實(shí)，說明了在這種脫模溫度不很高的狀態(tài)下，剛生產(chǎn)出的鞋墊產(chǎn)品要散熱降溫，并不一定非得使用發(fā)泡材料，使用其他材料也不致對鞋墊產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。也就是說，發(fā)泡材料對于剛脫模的鞋墊產(chǎn)品不是一種必不可少的降溫冷卻材料，主要起存放產(chǎn)品的作用，其不具有現(xiàn)實(shí)的或者潛在的商業(yè)價(jià)值，不能為使用人帶來競爭優(yōu)勢，即不具有“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”的法定條件，不構(gòu)成技術(shù)秘密。至于20層的托盤架，其層數(shù)更不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成技術(shù)秘密。因此，SBK公司和雅格士公司有關(guān)這方面的上訴理由成立，予以采納。
綜合以上分析，法院認(rèn)為，北京紫圖知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心憑借鑒定時(shí)獲得的公知文獻(xiàn)所作出的鑒定結(jié)論存有不當(dāng)，其《鑒定報(bào)告書》不能作為本案認(rèn)定相關(guān)技術(shù)事實(shí)的依據(jù)�；诖�，BC公司有關(guān)“帶有插色小件的雙色GEL鞋墊模具的雙流道雙澆口設(shè)計(jì)”、“以耐高溫發(fā)泡材料作面板的托盤，并作成20層托盤的托盤架”兩項(xiàng)技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張，也就缺乏了相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于BC公司的該項(xiàng)主張未能得到支持，本案的其他爭議問題已無審查之必要，法院對其不作審查。
綜上，BC公司的所訴技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，其相關(guān)訴請依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。法院依法判決如下：撤銷福建省泉州市中級(jí)人民法院（2007）泉民初字第18號(hào)民事判決并駁回福建省晉江市BC鞋業(yè)有限公司的訴訟請求。
專家點(diǎn)評(píng)
企業(yè)的對外經(jīng)濟(jì)交往在所難免，為了促成交易的順利完成，就不可避免地將企業(yè)的某些涉密信息告知合作方。在本案中，據(jù)BC公司主張，其與SBK公司有著較長時(shí)間的業(yè)務(wù)往來，在經(jīng)濟(jì)交往過程中，被告SBK公司曾派人到BC公司現(xiàn)場，對BC公司是否符合供應(yīng)商條件進(jìn)行考核，并要求BC公司提供鞋墊原材料的物理特性，在確認(rèn)BC公司的供應(yīng)商資格后，被告SBK公司也曾派質(zhì)量管理員到原告工廠監(jiān)督原告的生產(chǎn)�？梢�，被告SBK公司的員工確有接觸并知獲BC公司的涉案商業(yè)秘密的可能。那么，在符合一般的商業(yè)慣例的情況下，商業(yè)秘密該如何防止對外經(jīng)濟(jì)交往過程中商業(yè)秘密的外泄呢？
根據(jù)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第二十七條的規(guī)定：“科技成果完成單位與其他單位合作進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化的，合作各方應(yīng)當(dāng)就保守技術(shù)秘密達(dá)成協(xié)議；當(dāng)事人不得違反協(xié)議或者違反權(quán)利人有關(guān)保守技術(shù)秘密的要求，披露、允許他人使用該技術(shù)。技術(shù)交易場所或者中介機(jī)構(gòu)對其在從事代理或者居間服務(wù)中知悉的有關(guān)當(dāng)事人的技術(shù)秘密，負(fù)有保密義務(wù)”。一般來說，在對外經(jīng)濟(jì)交流的過程中，權(quán)利人可以通過以下方式保護(hù)其商業(yè)秘密：
（1）簽訂保密協(xié)議。簽訂保密合同是進(jìn)行商業(yè)秘密民法保護(hù)的主要手段。在商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，保密協(xié)議既是約束合同相對方履行保密義務(wù)的重要依據(jù)，更是判定商業(yè)秘密權(quán)利人是否對商業(yè)秘密采取合理的保護(hù)措施的主要證據(jù)；可以成為權(quán)利人防止合作相對方泄密或者將商業(yè)秘密據(jù)為己用的有效手段。因此，在對外交往過程中，商業(yè)秘密權(quán)利人可以考慮與接觸的技術(shù)委托制作方、商務(wù)咨詢及服務(wù)方、產(chǎn)品供應(yīng)商、經(jīng)（代）銷商、會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等簽訂保密協(xié)議，禁止其違法使用或者披露獲知的商業(yè)秘密信息。
（2）縮小商業(yè)秘密知情人的范圍。商業(yè)秘密知情人越少，泄密的可能性越小，這也是企業(yè)內(nèi)部僅有部分重要人員知悉商業(yè)秘密信息的原因。同樣，在企業(yè)的對外經(jīng)濟(jì)交往中，企業(yè)也同樣需要嚴(yán)格控制知情人的范圍。對此，企業(yè)可以要求合作企業(yè)委派指定人員參與相關(guān)工作，除非意外情況，非經(jīng)企業(yè)允許，合作企業(yè)不宜更換工作參與人員。
（3）強(qiáng)化員工的歸屬感，提高員工對外交往中的警惕性�！叭恕笔巧虡I(yè)秘密的保守方，同時(shí)也是泄密行為的主體，之所以會(huì)發(fā)生泄密行為，很大程度上就是企業(yè)員工被高薪所誘惑、貪圖一己私利或是對公司泄憤的目的，因此，增強(qiáng)企業(yè)的凝聚力，增加企業(yè)員工的歸屬感，使員工自發(fā)地維護(hù)企業(yè)的秘密信息，才能最大程度的降低企業(yè)商業(yè)秘密外泄的可能。同時(shí)，企業(yè)員工在對外交往的過程中，也應(yīng)當(dāng)提高自身的警惕性、謹(jǐn)言慎行，對于一些假借合作之名、實(shí)懷探秘意圖的行為進(jìn)行堅(jiān)決抵制。
（4）建立物理隔離等方式，將涉密區(qū)域與普通區(qū)域隔離出來。加強(qiáng)門禁管理和內(nèi)部監(jiān)控，實(shí)行涉密信息的安裝攝像探頭、報(bào)警器等，防止交易方或者合作方通過企業(yè)考察、參觀等方式獲取企業(yè)的商業(yè)秘密。對此，企業(yè)可以在重要會(huì)議室、資料室或文件的場所安裝監(jiān)控設(shè)備。規(guī)定進(jìn)入保密區(qū)域要憑有效身份證件或密碼；涉及企業(yè)商業(yè)秘密的區(qū)域盡量少用甚至不用移動(dòng)電話或者網(wǎng)絡(luò)等，以杜絕心懷不軌的人士隨意出入涉密區(qū)域。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、僅僅有客戶名單不能構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密。
商業(yè)秘密保護(hù)的不是簡單的客戶名單，而且必須有名稱以外的深度信息《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 》第十三條的規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶”。
本案中，BC公司主張的客戶名單并未涉及上述詳細(xì)內(nèi)容，并非通過公開方式不能獲取的，故法院對于BC公司主張其客戶名單為企業(yè)的商業(yè)秘密的主張不予采信。
2、“不為公眾所知悉”的判定。
商業(yè)信息“不為公眾所知悉”是其構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密的重要條件之一，即要求所主張的涉案信息處于相對秘密的狀態(tài)。國家工商行政管理局頒發(fā)的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》亦指出：“不為公眾所知悉是指“不能從公共渠道直接獲取”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場后相關(guān)公眾通過觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；（六）該信息無需付出一定的代價(jià)而容易獲得”。 可見，“從公開出版物或者其他媒體上公開披露”是企業(yè)信息不具有公知性的重要事由。
本案中，涉案信息“雙流道雙澆口設(shè)計(jì)”的技術(shù)信息，早已見之于早前的相關(guān)公開出版物（1982年6月第1版出版的高等學(xué)校輕工業(yè)專業(yè)試用教材《塑料成型模具》；2005年3月第1版出版的《注塑模設(shè)計(jì)與生產(chǎn)應(yīng)用》；2006年1月第1版出版的《塑料成型工藝與模具設(shè)計(jì)》），以上三份公開出版物，有的揭示了雙（或多）腔模具的雙（或多）流道、雙（或多）澆口的設(shè)計(jì)原理和要求，有的則直接公開披露了這種設(shè)計(jì)的技術(shù)方案。故法院認(rèn)定，涉案技術(shù)信息不具有“不為公知性”，對BC公司認(rèn)為涉案信息為商業(yè)秘密的主張不予支持。
法條鏈接
1、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》
第二十七條 科技成果完成單位與其他單位合作進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化的，合作各方應(yīng)當(dāng)就保守技術(shù)秘密達(dá)成協(xié)議；當(dāng)事人不得違反協(xié)議或者違反權(quán)利人有關(guān)保守技術(shù)秘密的要求，披露、允許他人使用該技術(shù)。技術(shù)交易場所或者中介機(jī)構(gòu)對其在從事代理或者居間服務(wù)中知悉的有關(guān)當(dāng)事人的技術(shù)秘密，負(fù)有保密義務(wù)。
2、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 》
第十三條 商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。
總共2頁 1 [2]
下一頁
