[ 唐青林 ]——(2014-7-2) / 已閱6369次
競業(yè)禁止義務(wù)對任職期間的勞動(dòng)者是否具有法律效力？ ——ARD體育（北京）有限公司與張某等侵犯商業(yè)秘密及競業(yè)禁止糾紛上訴
案件要旨
競業(yè)禁止有法定競業(yè)禁止和約定競業(yè)禁止之分。對于約定的競業(yè)禁止，應(yīng)當(dāng)是從勞動(dòng)合同解除或終止之日起算，關(guān)于在職期間的競業(yè)禁止義務(wù)，用人單位和勞動(dòng)者可以協(xié)商確定。但對于公司的董事、高級管理人員，按照《公司法》的規(guī)定，上述人員負(fù)有對公司的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，不得從事與公司有競爭的業(yè)務(wù)，即對于公司的董事、高級管理人員，在職期間負(fù)有競業(yè)禁止的法定義務(wù)。
基本案情
2008年11月30日，上訴人ARD體育（北京）有限公司（簡稱ARD公司）與樊克增、張某、程景峰簽訂出資人協(xié)議，約定共同出資合作經(jīng)營ARD公司高爾夫部，共同經(jīng)營，共擔(dān)責(zé)任，共享利益。2009年1月9日，張某向ARD公司出具保密承諾，保證在合作期間不在其他單位任職，合作及離職后保守公司的技術(shù)秘密和商業(yè)秘密，合作終止三年內(nèi)不得影響ARD公司的正常經(jīng)營和客戶關(guān)系。
2009年5月31日，上訴人北京金地名士體育有限公司（簡稱金地名士公司）注冊成立，經(jīng)營范圍包括組織體育賽事，銷售體育用品，張某擔(dān)任該公司法定代表人。
2009年6月11日，ARD公司向張某發(fā)出解聘通知，稱因張某違反出資人協(xié)議，經(jīng)協(xié)商一致，已于6月8日解除張某依據(jù)協(xié)議在高爾夫部的職務(wù)和權(quán)利，同時(shí)要求張某辦理交接手續(xù)，交還使用的汽車。
法院審理
原審法院認(rèn)為：提供補(bǔ)償金是競業(yè)禁止條款的效力要件。ARD公司與張某之間約定的針對合同終止后三年內(nèi)不得從事高爾夫相關(guān)業(yè)務(wù)的條款，但并未支付給張某相應(yīng)的補(bǔ)償金，故該條款不能在張某離職后對其產(chǎn)生限制的效力；但張某尚未從ARD公司離職，在金地名士公司的就職行為，違反了與ARD公司的合同約定，損害了ARD公司的利益，雙方對此應(yīng)當(dāng)向ARD公司承擔(dān)連帶責(zé)任。從本案雙方提交的關(guān)于高爾夫部的收入支出統(tǒng)計(jì)情況看，張某在高爾夫部工作期間，該部經(jīng)營并未產(chǎn)生虧損，但考慮確實(shí)存在會員辦卡時(shí)先期一次性收取費(fèi)用，之后陸續(xù)發(fā)生向球場結(jié)算費(fèi)用等支出，僅以前期盈利并不能說明整體盈虧。同時(shí)，張某的上述行為勢必造成高爾夫部本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的收入有所減少。關(guān)于賠償數(shù)額，ARD公司所訴較高，綜合考慮張某的過錯(cuò)程度，在職期間同同行競業(yè)的時(shí)間，以及ARD公司合理的訴訟費(fèi)用，酌情確定賠償數(shù)額，作為其在任職期間自行成立同行競爭性公司給ARD公司造成損失的懲罰性賠償。據(jù)此，法院依法判決：張某和金地名士公司共同賠償ARD公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出一萬元。
ARD公司不服，請求法院撤銷原審判決，并判令張某和金地名士公司賠償其公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元（包括懲罰性賠償45 000元、不當(dāng)?shù)美?1 300元、因競業(yè)禁止和不正當(dāng)競爭行為造成的部分營業(yè)損失43 700元）及訴訟合理支出2萬元，共12萬元。
法院認(rèn)為：本案雙方糾紛產(chǎn)生時(shí)，各方尚未確定張某完成投資，成為正式股東，出資人協(xié)議中所稱的合作關(guān)系，尚未確定。故本案的審理系建立在張某與ARD公司之間實(shí)際存在的勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)上。
出資人協(xié)議以及張某向ARD公司所作保密承諾中約定了競業(yè)禁止條款，張某應(yīng)當(dāng)遵守該項(xiàng)競業(yè)禁止條款的約定。但是，張某在ARD公司就職期間即參與成立了金地名士公司，且經(jīng)營相同業(yè)務(wù)內(nèi)容，其行為構(gòu)成違約。從本案各方提交的關(guān)于高爾夫部的收入支出統(tǒng)計(jì)情況看，張某在高爾夫部工作期間，該部經(jīng)營并未產(chǎn)生虧損，但考慮確實(shí)存在會員辦卡時(shí)先期一次性收取費(fèi)用，之后陸續(xù)發(fā)生向球場結(jié)算費(fèi)用等支出，僅以前期盈利并不能說明整體盈虧。而且，張某違背競業(yè)禁止條款的行為勢必造成高爾夫部本應(yīng)實(shí)現(xiàn)的收入有所減少。張某及金地名士公司關(guān)于張某就職于ARD公司期間擔(dān)任金地名士公司法定代表人但并未給ARD公司造成任何經(jīng)濟(jì)損失的上訴理由不能成立。因此，張某與金地名士公司共同損害了ARD公司的經(jīng)營權(quán)益，雙方應(yīng)當(dāng)向ARD公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
出資人協(xié)議及張某所作的保密承諾中并未明確在張某離職后的限制期限內(nèi)給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且約定的解除合同后的限定時(shí)間亦超過《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的一般不得超過兩年的上限。ARD公司稱在張某每月的7500元工資中已經(jīng)包含了補(bǔ)償金，但從出資人協(xié)議和涉案高爾夫球卡的銷售業(yè)務(wù)內(nèi)容可以看出，ARD公司愿意投入資金與最初并不參與投資的張某合作，就是看重張某作為體育管理系畢業(yè)的研究生，有高爾夫球卡銷售等相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，可以為高爾夫部的籌建和發(fā)展提供較大幫助，而高爾夫相關(guān)行業(yè)屬高利潤產(chǎn)業(yè)，同時(shí)考慮張某系作為未來合作人之一的身份參與經(jīng)營管理，故上述工資并沒有超過一般該行業(yè)管理人員的工資水準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定該工資不包含對離職后競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，ARD公司針對張某簽訂的離職后的競業(yè)禁止條款不具有法律效力。
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。ARD公司所訴張某與金地名士公司侵犯其商業(yè)秘密一節(jié)，其提供的證據(jù)系針對金地名士公司的球卡使用說明與ARD公司基本相同，張某與金地名士公司提交了其他同行業(yè)公司在網(wǎng)絡(luò)公布的類似使用說明。通過上述證據(jù)可以看出，球卡使用說明的內(nèi)容屬介紹推廣性質(zhì)的說明性文字，系公眾可以從公開渠道獲得的信息，不是經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，不應(yīng)屬于商業(yè)秘密的范圍。ARD公司還主張張某帶走客戶名單并用在金地名士公司的經(jīng)營中，但其未就此提交證據(jù)，其亦未提供證據(jù)證明其自身作為商業(yè)秘密進(jìn)行了保護(hù)，故ARD公司的該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)支持。因此，ARD公司關(guān)于張某侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立，法院不予支持。
基于上述理由，原審法院綜合考慮張某的過錯(cuò)程度、在職期間同同行競業(yè)的時(shí)間以及ARD公司合理的訴訟費(fèi)用，酌情確定賠償數(shù)額1萬元作為張某與金地名士公司給ARD公司造成損失的賠償并無不當(dāng)。ARD公司要求張某與金地名士公司賠償其12萬元的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評
本案中，對于張某任職期間和離職后的競業(yè)禁止義務(wù)，法院作出了截然不同的認(rèn)定。法院認(rèn)為，由于ARD公司并未對張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故雙方所約定的競業(yè)禁止義務(wù)對張某沒有法律效力；而在任職期間，由于勞動(dòng)者尤其是主要管理人員在勞動(dòng)合同期間負(fù)有不得競業(yè)的附隨義務(wù)，因此，本案中張某違反了雙方的競業(yè)禁止約定而應(yīng)當(dāng)違約責(zé)任。那么，如何判斷競業(yè)禁止義務(wù)的法律效力？競業(yè)禁止義務(wù)對于任職期間的勞動(dòng)者是否有法律效力呢？
競業(yè)禁止是指勞動(dòng)者和用人單位依法約定，約定掌握商業(yè)秘密的勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同終止或者解除后的一定期限內(nèi)（一般不超過兩年），不得到生產(chǎn)同類或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止分為約定競業(yè)禁止和法定競業(yè)競爭。
關(guān)于約定競業(yè)禁止，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定：“對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”�？梢姡瑢τ诩s定禁業(yè)禁止義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是以用人單位和勞動(dòng)者之間的約定和用人單位支付一定的補(bǔ)償金為前提。對此，各地紛紛就此出臺相關(guān)規(guī)定，如江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的指導(dǎo)意見（2009）》第十三條：“用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)窗醇s定支付的，該競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有法律約束力”。因此，在本案中，由于奧瑞德公司并未就其已經(jīng)向張某支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金提供充分證據(jù)，故法院對奧瑞德公司提出的張某應(yīng)當(dāng)在離職后履行競業(yè)禁止義務(wù)的主張不予支持。
從競業(yè)禁止義務(wù)的期限上來看，競業(yè)禁止約定一般是針對勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同終止或解除合同后一段時(shí)間內(nèi)的約定義務(wù)，一般來說，《勞動(dòng)合同法》第二十四條第2款的規(guī)定：“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年�！笨梢�，競業(yè)限制期限最高為2年，具體計(jì)算日期從勞動(dòng)合同解除或終止之日起。對于勞動(dòng)者在職期間的競業(yè)禁止問題，法律并未做統(tǒng)一規(guī)定。但從該條表述看，并不排斥雙方約定在職期間的競業(yè)限制。由于在職期間，勞動(dòng)者的人力資源沒有閑置且收入并未因競業(yè)限制有所減少，故對在職期間的競業(yè)禁止，并不以用人單位支付一定的補(bǔ)償金為前提，具體支付與否，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的約定。
此外，對于公司的董事、高級管理人員等，《公司法》第一百四十八條對其在職期間的法定競業(yè)禁止義務(wù)做出了明確規(guī)定，“董事、高級管理人員不得有下列行為：（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”�？梢姡瑢τ诠镜亩�、高級管理人員，對公司負(fù)有忠誠和勤勉義務(wù)，未經(jīng)股東會或者股東大會批準(zhǔn)，不得從事與公司有競爭的業(yè)務(wù)。
因此，在本案中，雖然張某不受離職后競業(yè)禁止義務(wù)的約束，但是根據(jù)張某與奧瑞德公司簽訂的保密協(xié)議以及張某在奧瑞德公司的重要管理職位來看，在職期間，張某應(yīng)當(dāng)自覺履行對奧瑞德公司的勤勉義務(wù)，未經(jīng)奧瑞德公司的允許，不得在有競爭行業(yè)的公司任職，違反該義務(wù)的，張某應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、未支付補(bǔ)償金的競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力？
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定：“勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。根據(jù)江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的指導(dǎo)意見（2009）》第十三條：“用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)窗醇s定支付的，該競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有法律約束力”。
本案中，上訴人ARD公司在張某離職后未向張某支付競業(yè)禁止補(bǔ)償金，故法院認(rèn)為，競業(yè)禁止的條款不能在張某離職后對其產(chǎn)生限制的效力。
2、沒有明確已經(jīng)支付的工資款項(xiàng)中中有“補(bǔ)償金”款項(xiàng)的，如何認(rèn)定補(bǔ)償金是否給付？
當(dāng)前立法并未對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牡紫捱M(jìn)行統(tǒng)一約定，而是賦予當(dāng)事人自主協(xié)商的自由。當(dāng)事人可以結(jié)合勞動(dòng)者的生活水平、在用人單位的技術(shù)能力水平以及當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平等確定合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可以參照企業(yè)上一年度勞動(dòng)者工資總額的二分之一為底限來進(jìn)行確定。
本案中，綜合考慮張某的學(xué)歷和在企業(yè)中系作為未來合作人之一的身份參與經(jīng)營管理人員身份，以及參照一般該行業(yè)管理人員的工資水準(zhǔn)，法院認(rèn)為ARD公司給張某的7500元工資并不超過一般該行業(yè)管理人員的工資水準(zhǔn)，不包含對離職后競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
3、損害賠償金的的確定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條：“確定反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行；”《專利法》第六十五條：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。
本案中，張某在職期間即參與成立了金地名士公司，且經(jīng)營相同業(yè)務(wù)內(nèi)容，其行為構(gòu)成違約，雙方應(yīng)當(dāng)向ARD公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故法院綜合考慮張某的過錯(cuò)程度、在職期間同同行競業(yè)的時(shí)間以及ARD公司合理的訴訟費(fèi)用，確定張某與金地名士公司給ARD公司酌情賠償損失1萬元。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、企業(yè)在與勞動(dòng)者約定競業(yè)禁止義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者進(jìn)行充分協(xié)商，并對勞動(dòng)者履行競業(yè)禁止義務(wù)的期限、范圍、違約責(zé)任以及企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的補(bǔ)償金進(jìn)行明確約定。競業(yè)禁止補(bǔ)償金是用人單位要求勞動(dòng)者履行競業(yè)禁止義務(wù)的前提和基礎(chǔ)，因此，用人單位應(yīng)當(dāng)對補(bǔ)償金支付的金額、支付方式、支付日期進(jìn)行明確約定。雙方約定競業(yè)禁止的補(bǔ)償金和工資一起發(fā)放的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)制作標(biāo)明“競業(yè)禁止補(bǔ)償金”項(xiàng)目類別的工作明細(xì)單，并由勞動(dòng)者本人簽收。以防止在發(fā)生商業(yè)秘密侵權(quán)和競業(yè)禁止違約義務(wù)糾紛時(shí)，勞動(dòng)者以用人單位為支付競業(yè)禁止違約金為由拒絕履行競業(yè)禁止義務(wù)。
法條鏈接
1、《勞動(dòng)合同法》
第二十三條 對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。
第二十四條 在解除或者終止勞動(dòng)合同后，前款規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的競業(yè)限制期限，不得超過二年。
2、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件的指導(dǎo)意見（2009）》
第十三條 用人單位與勞動(dòng)者約定了競業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)窗醇s定支付的，該競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有法律約束力。
3、《公司法》
總共2頁 1 [2]
下一頁
