[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱12294次
將涉密信息上傳至個人郵箱，是否構成對企業(yè)商業(yè)秘密的侵害 ——某某公司與曹某某侵害商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
對于被控侵權人將涉案秘密信息上傳至個人郵箱，是否構成對企業(yè)的商業(yè)秘密的損害的認定問題，應當結合商業(yè)秘密侵權行為的具體認定和商業(yè)秘密的構成等各方面因素進行綜合判斷，而不宜以互聯(lián)網的開放性為由，一概認定此類行為的侵權性質。
基本案情
2008年10月29日，世源公司與曹某某簽訂勞動合同，合同第九條約定“曹某某必須保守世源公司的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項，參照公司商業(yè)秘密保護手冊及保密協(xié)議”。同日，雙方又簽訂一份保密協(xié)議此外，世源公司還向曹某某發(fā)放了公司制作的商業(yè)秘密保護手冊，并進行了一系列的入職培訓。2010年1月7日，世源公司以倉庫工作管理不善為由通知曹某某自2010年1月15日起解除前述勞動合同。曹某某向嘉興市秀洲區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求世源公司支付補償金、代通知金等。嘉興市秀洲區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2010年3月1日裁決世源公司支付曹某某經濟補償金及代通知金12500元。世源公司不服，向嘉興市秀洲區(qū)人民法院提起訴訟，此后又予以撤回。
2009年9月11日，即曹某某在世源公司任職期間，世源公司網絡工程師（Dane liu）將“不合格原材料退料及相應庫位處理控制程序”以電子郵件方式發(fā)給包括曹某某在內的幾位員工，要求及時告知所發(fā)現問題。因部分員工以郵件方式對程序內容提出修改，該網絡工程師于同年10月12日將世源公司現有的“生產退料程序”和之前發(fā)行的“不合格原材料退料及相應庫位處理控制程序”合并后的編號為GRI-JX-012-00 Rev:01的程序再次以電子郵件的方式發(fā)給包括曹某某在內的8位員工，其中一人提出了修改意見。同年10月13日15時43分，網絡工程師根據該意見作出修改后，重新將程序發(fā)送給上述員工。當日16時50分，曹某某將郵件轉發(fā)至其個人郵箱caoyouwei_wd@wingtech.com‘‘該郵箱的域名wingtech.com屬于聞泰集團有限公司。曹某某稱該郵箱系其在聞泰集團有限公司下屬的聞迪電子通訊有限公司工作時注冊的個人郵箱；現聞迪電子通訊有限公司已注銷，該郵箱亦已停止使用，包括“不合格原材料退料及相應庫位處理控制程序”在內的內容均已刪除。世源公司認為曹某某的涉案行為侵犯了世源公司的商業(yè)秘密，也違反了保密協(xié)議，遂于2010年7月8日向原審法院起訴，請求判令曹某某：立即停止侵權行為并賠償世源公司經濟損失10萬元及律師代理費5000元。
法院審理
原審法院審理后認為：涉案程序系世源公司針對其經營特點自主研發(fā)，其為該程序的編寫和具體實施付出了一定的人力、財力和物力，涉案程序的應用可以明確職責、提高工作效率，對于企業(yè)的經營確實具有一定的實用性，并能帶來一定的經濟利益和競爭優(yōu)勢。世源公司采取了簽訂勞動合同、單獨的保密協(xié)議、發(fā)放商業(yè)秘密手冊等一系列的保密措施，足以為他人所識別，意識到權利的存在并予以尊重，因此可以認定世源公司已對企業(yè)經營中所涉及的技術信息和經營信息采取了合理的保密措施，故法院認定世源公司的涉案程序構成商業(yè)秘密中的技術秘密。
由于世源公司并未提供證據證明曹某某存在使用或允許他人使用涉案程序的行為，因此，判斷曹某某的涉案行為是否構成侵權應以其行為是否構成“披露”為前提。首先，雙方簽訂的保密協(xié)議第九條、第十條明確約定，作為員工因職務上的需要可能持有記錄世源公司秘密信息的載體可由員工自備，由此可見，員工在世源公司任職時，以自備的載體儲存世源公司秘密信息的行為，并未違反保密協(xié)議的約定，且該條款并未對作出載體的形式作出具體的限定，而郵箱除具備通信的功能外，恰恰也是一種儲存信息的載體。同時，世源公司將涉案程序以電子郵件方式發(fā)至曹某某在其企業(yè)注冊郵箱的行為亦表明，世源公司在管理過程中亦將郵箱作為儲存秘密信息的載體和在企業(yè)內部發(fā)布信息的媒介。故本案中曹某某將其掌握的涉案程序轉發(fā)至其個人郵箱的行為，并未違反保密協(xié)議的約定，亦不存在向第三方或其他公眾披露該商業(yè)秘密的故意，具有正當性。其次，案外人聞迪電子通訊有限公司系曹某某在任職世源公司之前曾經工作的單位，從其企業(yè)名稱來看，與世源公司并非同業(yè)競爭者。本案中并不存在曹某某從世源公司離職后至聞迪電子通訊有限公司工作的情況，也沒有證據表明曹某某在世源公司任職期間，與聞迪電子通訊有限公司或聞泰集團有限公司尚有其他聯(lián)系，因此，曹某某并無必要向聞迪電子通訊有限公司或聞泰集團有限公司“披露”涉案程序。最后，所謂“披露”應當有一定的對象，如前所述，從曹某某的行為來看，其轉發(fā)郵件的行為并非向聞迪電子通訊有限公司或聞泰集團有限公司披露該商業(yè)秘密，世源公司亦未提供證據證明曹某某的行為已經造成實際損害。并且，曹某某陳述稱其已將該郵件刪除，該郵箱其亦無法再登錄，在庭審過程中，在該院電腦演示的結果顯示確實已無法再登錄。至于世源公司提出即使郵件已經刪除，但聞泰集團有限公司服務器上仍留存有該程序所產生的所謂“潛在風險”問題，該院認為該風險已非曹某某能夠控制，且世源公司并未提供證據證明聞泰集團有限公司目前已經掌握并正在使用這一程序或不可避免地會使用這一程序，因此，曹某某的行為客觀上并未造成任何實質性的損害。綜上分析，曹某某的行為并未構成《中華人民共和國反不正當競爭法》所稱的“披露”，其行為并不構成對世源公司商業(yè)秘密的侵害。綜上所述，世源公司認為曹某某的行為侵犯其商業(yè)秘密的主張不能成立。法院依法判決：駁回世源公司某某公司的訴訟請求。
宣判后，世源公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。二審查明的事實與原判認定一致。
法院認為，二審爭議焦點為曹某某的涉案行為是否侵犯涉案商業(yè)秘密及相應的責任承擔。
本案中，曹某某的涉案行為是將世源公司的涉案商業(yè)秘密轉發(fā)至其曾使用過的其他企業(yè)郵箱里。雙方當事人的訟爭焦點在于該涉案行為是否構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第（三）項所規(guī)定的違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，“披露”商業(yè)秘密行為。首先，涉案保密協(xié)議第九條、第十條明確約定，員工可自備因職務上的需要可能記錄世源公司秘密信息的載體。而郵箱除具備通信的功能外，也可作為儲存信息的載體，故曹某某的涉案行為并不為涉案保密協(xié)議所禁止。其次，“披露”商業(yè)秘密行為，是指行為人將商業(yè)秘密告知其與權利人之外的第三人，或將商業(yè)秘密的內容公之于眾，其應達到的效果應為使第三方直接知悉或容易獲得，或者為相關公眾普遍知悉或容易獲得。本案中，因曹某某涉案郵箱的用戶名和登錄密碼系由其本人掌握，故案外第三人無法通過合法途徑進入該郵箱，獲悉涉案商業(yè)秘密。且世源公司也未能舉證證明案外第三人因曹某某的涉案行為業(yè)已獲悉或使用涉案商業(yè)秘密。故曹某某的涉案行為不構成“披露”商業(yè)秘密行為，亦未侵犯世源公司的涉案商業(yè)秘密。世源公司就此提出的上訴理由不能成立，法院不予支持。如世源公司能夠提供新的證據支持其訴請，可另行起訴。
綜上，法院認為，曹某某的涉案行為不構成“披露”商業(yè)秘密行為。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點評
本案中，被上訴人曹某某在上訴人世源公司任職時，將世源公司的秘密信息上傳至其個人郵箱，從而導致世源公司主張曹某某的行為構成了對公司商業(yè)秘密的披露和侵害。在網絡經濟盛行的今天，利用電腦和網絡的高速、便捷進行工作和生活的現象已是十分常見。與此同時，網絡的開放性又在一定程度上給商業(yè)秘密的保護帶來了挑戰(zhàn)和威脅。那么，員工將企業(yè)信息上傳至個人郵箱的行為，是否必然構成對企業(yè)商業(yè)秘密的侵害呢？
要證明一個行為是否構成侵犯商業(yè)秘密，應當從以下幾個方面來進行分析：（1）權利人所主張的商業(yè)秘密是否確實存在；（2）被控侵權人是否確實實施了侵權行為；（3）被告主觀上是否具有故意或過失；（4）權利人是否因為被告的侵權行為遭受了一定的損害后果�？梢姡袛嘁粋�行為是否構成侵犯商業(yè)秘密，除了應當基于權利人具有真實存在的商業(yè)秘密這一點，還應當從被控侵權人的客觀行為、主觀狀態(tài)以及是否造成了損害后果等方面具體問題具體分析，而不可一概而論。
首先，涉案信息構成權利人的商業(yè)秘密是權利保護的基礎。這就要求權利人主張保護的信息具備不為公眾所知悉、具有一定的經濟價值和實用性，并且已經被權利人采取了合理的保護措施。在本案中，世源公司主張保護的涉案程序是世源公司針對其經營特點自主研發(fā)的，世源公司為該程序的編寫和具體實施付出了一定的人力、財力和物力，對于世源公司來說，涉案程序的應用可以明確職責、提高工作效率，具有一定的實用性，并能帶來一定的經濟利益和競爭價值。且對于知曉該程序的相關人員，世源公司均采取了簽訂勞動合同、單獨的保密協(xié)議、發(fā)放商業(yè)秘密手冊等一系列的保密措施。因此，涉案程序顯然構成世源公司的商業(yè)秘密，為法律所保護。
第二，被控侵權人實施了侵權行為。《反不正當競爭法》第十條對侵犯商業(yè)秘密的四種行為做了明確規(guī)定，對于企業(yè)員工而言，違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，為對商業(yè)秘密的侵犯。可見，將所知悉的企業(yè)涉密信息進行不正當的披露或使用，使涉密信息喪失秘密性，是企業(yè)員工侵犯商業(yè)秘密的主要形式。在本案中，曹某某雖然將涉案程序上傳至個人郵箱，但并未將涉案程序向不特定的第三人公開，并沒有發(fā)生違約或者違法披露、使用或者被允許他人使用該涉密程序的行為。
第三，從主觀上來說，被控侵權人具有侵犯商業(yè)秘密的故意或過失。所謂“不知者無罪”，在判定商業(yè)秘密的侵權時，我國法律也是采取過錯責任原則。本案中，從世源公司所提出的證據來看，世源公司本身并沒有禁止員工自備載體存儲世源公司的秘密信息，也沒有明確說明員工不得使用個人郵箱存儲涉密信息的方式。由此看來，曹某某并沒有違反世源公司的保密規(guī)定，違法使用或者泄露涉案信息。
第四，損害后果的產生。在本案中，由于涉案郵箱已經無法登陸，且世源公司并未提供證據證明曹某某的行為已經造成實際損害，使得法院對世源公司的權利損害無法認定。因此，法院認為，雖然涉案程序信息構成世源公司的商業(yè)秘密，但曹某某并沒有實施侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的行為，也沒有造成世源公司的經濟損失，因此，法院對于世源公司提出的曹某某的侵權行為的主張不予支持。
由此可見，對于被控侵權人將涉案秘密信息上傳至個人郵箱，是否構成對企業(yè)的商業(yè)秘密的損害的認定問題，應當結合商業(yè)秘密侵權行為的具體認定和商業(yè)秘密的構成等各方面因素進行綜合判斷，而不宜因為互聯(lián)網的開放性而認定此類行為的侵權性質。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
由于電腦應用的普及和互聯(lián)網的開放性，在企業(yè)的管理過程中，應當特別注重對涉密信息的電子化管理。企業(yè)應當對涉密計算機不連入外部網絡的物理隔離措施，并盡量采取專機專用的管理方式；在涉密信息的運用過程中，禁止對涉密文件的復制，對涉密文件設置文件、文檔密碼，防止外部人士對涉密文件的打開和使用；同時，企業(yè)還可以采取拆除涉密電腦的軟盤、USB借口及光盤刻錄等裝置，明確嚴禁員工使用個人U盤、郵箱等工具傳輸、儲存涉密信息。
相關商業(yè)秘密專項法律問題
1、保密措施的認定？
根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施”。
本案中，世源公司采取了簽訂勞動合同、單獨的保密協(xié)議、發(fā)放商業(yè)秘密手冊等一系列的保密措施，足以為他人所識別，意識到權利的存在并予以尊重，因此，法院對世源公司已對企業(yè)經營中所涉及的技術信息和經營信息采取了合理的保密措施的主張，予以認可。
2、商業(yè)秘密構成的認定？
根據《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息”。可見，企業(yè)所主張保護的商業(yè)秘密信息，應當具有不為公眾所知悉性、經濟性和實用性以及保密性等特征。
本案中，世源公司主張保護的涉案程序是世源公司針對其經營特點自主研發(fā)的，世源公司為該程序的編寫和具體實施付出了一定的人力、財力和物力，對于世源公司來說，涉案程序的應用可以明確職責、提高工作效率，具有一定的實用性，并能帶來一定的經濟利益和競爭價值。且對于知曉該程序的相關人員，世源公司均采取了簽訂勞動合同、單獨的保密協(xié)議、發(fā)放商業(yè)秘密手冊等一系列的保密措施。因此，涉案程序顯然構成世源公司的商業(yè)秘密，為法律所保護。
法條鏈接
1、《反不正當競爭行為》
第十條 經營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：
（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密；
（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。
第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。
2、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》
第十一條 權利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應的合理保護措施，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。
3、《反不正當競爭法》
第十條 本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。
總共2頁 1 [2]
下一頁
