[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱10661次
商業(yè)秘密訴訟中的保密問(wèn)題 ——寧波市江東SF鋼塑管制造廠與北京市WL律師事務(wù)所侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
商業(yè)秘密的價(jià)值主要因其秘密性得以體現(xiàn)。在商業(yè)秘密的審判過(guò)程中，權(quán)利人可以采取以下保護(hù)措施保護(hù)商業(yè)秘密的泄露：申請(qǐng)案件不公開(kāi)審理；申請(qǐng)不公開(kāi)質(zhì)證；要求訴訟參與人，尤其是對(duì)方當(dāng)事人，簽訂書(shū)面保密承諾，承諾訴訟過(guò)程中或者訴訟結(jié)束后不得將涉密信息泄露給第三人；審判結(jié)束后，對(duì)法院的審判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)以及相關(guān)證據(jù)及材料的歸檔進(jìn)行監(jiān)督，以防泄露。
基本案情
2007年4月至2009年1月，浙江省寧波市江東區(qū)人民法院和浙江省寧波市中級(jí)人民法院對(duì)浙江省寧波市江東區(qū)人民檢察院提起公訴的被告人孟永玲、劉家杰等人犯侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件進(jìn)行了審理。作為被害人，上訴人寧波市江東SF鋼塑管制造廠（以下簡(jiǎn)稱寧波SF廠）向司法機(jī)關(guān)提交了其采取了保密措施的“鋼塑復(fù)合管材制造設(shè)備圖紙所包含的鋼塑復(fù)合主機(jī)與集管式裝管車連接處”的技術(shù)信息材料，包括“中心進(jìn)氣管孔排列，兩側(cè)下排氣”圖紙和“兩個(gè)空氣管用絲口快接方式切換連接并與固定板式形成進(jìn)氣排氣雙回路邊一體”圖紙，并指出上述技術(shù)信息材料系該廠的商業(yè)秘密。
在上述案件進(jìn)行中，北京市澍鏵律師事務(wù)所指派律師擔(dān)任被告人的辯護(hù)人，并從司法機(jī)關(guān)復(fù)制了“中心進(jìn)氣管孔排列，兩側(cè)下排氣”圖紙和“兩個(gè)空氣管用絲口快接方式切換連接并與固定板式形成進(jìn)氣排氣雙回路邊一體”圖紙，提交給北京九洲世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等多家司法鑒定機(jī)構(gòu)，委托上述機(jī)構(gòu)對(duì)寧波SF廠舉證的上述商業(yè)秘密是否成立進(jìn)行鑒定。北京九洲世初知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心等鑒定機(jī)構(gòu)接受委托后，出具了《鑒定報(bào)告書(shū)》。北京市澍鏵律師事務(wù)所指派的辯護(hù)人將上述報(bào)告書(shū)作為證據(jù)向法庭提交。
在上述鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告中認(rèn)為，“中心進(jìn)氣管孔排列，兩側(cè)下排氣”圖紙和“兩個(gè)空氣管用絲口快接方式切換連接并與固定板式形成進(jìn)氣排氣雙回路邊一體”圖紙中記載的技術(shù)信息均屬于已為公眾所知悉的信息。
司法機(jī)關(guān)亦委托浙江省科技咨詢中心和北京國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進(jìn)行了技術(shù)鑒定，其結(jié)論認(rèn)為“鋼塑復(fù)合管材制造設(shè)備圖紙所包含的鋼塑復(fù)合主機(jī)與集管式裝管車連接處”的技術(shù)信息是不為公眾所知悉的。
北京市澍鏵律師事務(wù)所于2009年6月更名為WL律師所。
法院審理
北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：涉案行為系由原北京市澍鏵律師事務(wù)所指派的律師實(shí)施，其行為系履行職務(wù)的行為，行為后果由原北京市澍鏵律師事務(wù)所承擔(dān)。鑒于原北京市澍鏵律師事務(wù)所已更名為WL律師所，故WL律師所對(duì)原北京市澍鏵律師事務(wù)所的上述行為承擔(dān)責(zé)任。
寧波SF廠指控WL律師所以不正當(dāng)手段獲取其商業(yè)秘密，并向他人披露，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。從《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）規(guī)定的精神看，它所調(diào)整的是具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為主體也是經(jīng)營(yíng)者。但是，WL律師所與寧波SF廠之間并不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，WL律師所指派的律師所實(shí)施的復(fù)制涉案材料并提供給司法鑒定機(jī)構(gòu)委托鑒定的行為目的是為了向法庭提供證據(jù)，而不是為了與寧波SF廠進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定，侵犯他人商業(yè)秘密所采取的手段是以不正當(dāng)?shù)姆绞将@取他人商業(yè)秘密，以及披露以前項(xiàng)手段獲取的商業(yè)秘密。從WL律師所指派的律師所實(shí)施的具體行為看，查閱并復(fù)制卷宗材料是法律賦予辯護(hù)人的一項(xiàng)權(quán)利，其獲取上述材料的方式正當(dāng)、合法。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)人還有權(quán)為被告人搜集證據(jù)，并向法庭舉證，以免除或減輕被告人的罪責(zé)。侵犯商業(yè)秘密罪成立的前提是商業(yè)秘密權(quán)利成立，而WL律師所指派的律師為反駁該前提，將寧波SF廠提交的材料提交給有知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，以委托鑒定的方式論證商業(yè)秘密權(quán)利是否成立，該行為系其履行辯護(hù)人的職責(zé)，是合法的。所謂披露，系指對(duì)外發(fā)表、公布。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條所指的披露還要求披露人具有主觀惡意。而WL律師所指派的律師是為了維護(hù)其委托人的合法權(quán)利，向特定主體提供鑒定材料，顯然不具有主觀惡意，也不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的披露行為。綜上，寧波SF廠對(duì)WL律師所提出的指控不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。法院依法判決：駁回寧波SF廠的全部訴訟請(qǐng)求。
寧波SF廠不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持其原審全部訴訟請(qǐng)求。其上訴理由為：WL律師所將涉及我廠商業(yè)秘密的圖紙單方委托鑒定的行為是違法的；我廠并未主張過(guò)WL律師所以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密，亦未主張過(guò)WL律師所構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我廠主張的是WL律師所擅自向多個(gè)與案件無(wú)關(guān)的第三人披露我廠商業(yè)秘密的行為是一種違法侵權(quán)行為，故原審判決適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是錯(cuò)誤的。
在法院審理中，寧波SF廠稱WL律師所在孟永玲、劉家杰等人侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件辯護(hù)過(guò)程中，從司法機(jī)關(guān)復(fù)制的寧波SF廠圖紙上標(biāo)有“商業(yè)機(jī)密，注意保密”文字。WL律師所對(duì)寧波SF廠的上述陳述表示認(rèn)可。
法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為WL律師所工作人員在孟永玲、劉家杰等人侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件辯護(hù)過(guò)程中是否存在擅自向多個(gè)與案件無(wú)關(guān)的第三人披露寧波SF廠商業(yè)秘密的行為，是否侵害了該廠的商業(yè)秘密，進(jìn)而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。寧波SF廠的原審訴訟請(qǐng)求及上訴請(qǐng)求均圍繞此焦點(diǎn)，故本案涉及的法律關(guān)系應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行調(diào)整。寧波SF廠關(guān)于原審法院不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的上訴理由，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，法院不予采納。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定，侵犯他人商業(yè)秘密所采取的手段是以不正當(dāng)?shù)姆绞将@取他人商業(yè)秘密，以及披露以前項(xiàng)手段獲取的商業(yè)秘密。從本案訴爭(zhēng)的WL律師所指派的律師實(shí)施的具體行為看，查閱并復(fù)制卷宗材料是法律賦予辯護(hù)人的一項(xiàng)權(quán)利，其獲取上述材料的方式正當(dāng)、合法。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)人有權(quán)為被告人搜集證據(jù)，并向法庭舉證，以免除或減輕被告人的罪責(zé)。侵犯商業(yè)秘密罪成立的前提是商業(yè)秘密成立，而WL律師所指派的律師為反駁該前提，將寧波SF廠提交的材料提交給有知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，以委托鑒定的方式論證商業(yè)秘密是否成立，該行為系其履行辯護(hù)人的職責(zé)，是合法的。所謂披露，指對(duì)外發(fā)表、公布，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條所指的披露還要求披露人具有主觀惡意，而WL律師所指派的律師是為了維護(hù)其委托人的合法權(quán)利，向特定主體提供鑒定材料，顯然不具有主觀惡意，也不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的披露行為。WL律師所的涉案行為并未侵犯寧波SF廠的商業(yè)秘密，寧波SF廠關(guān)于WL律師所侵犯其商業(yè)秘密的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，對(duì)于寧波SF廠主張WL律師所在辦理孟永玲、劉家杰等人侵犯商業(yè)秘密罪刑事案件辯護(hù)過(guò)程中，將商業(yè)秘密擅自向多個(gè)與案件無(wú)關(guān)的第三人披露，從而導(dǎo)致其商業(yè)秘密在訴訟過(guò)程中遭到進(jìn)一步侵犯的訴訟主張，法院認(rèn)為，WL律師所并未違反商業(yè)秘密案件的正常程序規(guī)定，將涉案秘密材料交給有資質(zhì)機(jī)構(gòu)的特定鑒定主體，是出于調(diào)查案件的需要，并未造成對(duì)涉案信息的“二次泄密”。商業(yè)秘密的價(jià)值主要因其秘密性而得以體現(xiàn)。面對(duì)司法上的公開(kāi)程序，權(quán)利人又該如何進(jìn)行商業(yè)秘密的保護(hù)呢？
1、權(quán)利人可以申請(qǐng)法院對(duì)案件不公開(kāi)審理。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十條規(guī)定，人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理�？梢�(jiàn)，對(duì)于涉密案件的“不公開(kāi)審理申請(qǐng)”，本身就是法律賦予當(dāng)事人保護(hù)秘密信息的一種合法權(quán)利。申請(qǐng)商業(yè)秘密案件的不公開(kāi)審理，可以在一定程度上避免商業(yè)秘密被不特定的多數(shù)人知曉，從而保障商業(yè)信息的秘密性。
2、分層次、有技巧的進(jìn)行質(zhì)證。質(zhì)證是當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)的質(zhì)疑，其在案件的審理過(guò)程中占據(jù)重要的地位，公開(kāi)質(zhì)證正是保證質(zhì)證結(jié)果公平、公證的前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱“若干規(guī)定”）第四十七條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
因此，在審理商業(yè)秘密侵權(quán)案件舉證、質(zhì)證時(shí)，如何在保護(hù)商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，確保質(zhì)證結(jié)果的公正合理性性，則成為權(quán)利人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的問(wèn)題。
對(duì)此，商業(yè)秘密權(quán)利人可以考慮通過(guò)以下方式進(jìn)行保密：首先，根據(jù)權(quán)利人擁有的商業(yè)秘密的等級(jí)程度及其所指控的被訴侵權(quán)人獲知其商業(yè)秘密內(nèi)容的程度，可要求權(quán)利人分階段、分層次舉證；對(duì)于已被被訴侵權(quán)人獲知的商業(yè)秘密、或者商業(yè)秘密程度較低的內(nèi)容先舉證，對(duì)于尚未被披露、尚未被被訴侵權(quán)人掌握或完全掌握、關(guān)鍵性的商業(yè)秘密可權(quán)要求向合議庭舉證，對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值很高的商業(yè)秘密證據(jù)，不進(jìn)行當(dāng)事人之間的直接質(zhì)證，而要求被訴侵權(quán)人做出是否合法獲取的舉證抗辯；對(duì)于需要技術(shù)鑒定的重大商業(yè)秘密，如化學(xué)配方等，人民法院在委托鑒定時(shí)，應(yīng)要求鑒定機(jī)構(gòu)嚴(yán)格選定鑒定人員，明確保密責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定文書(shū)，只交給委托鑒定的人民法院，不得向當(dāng)事人泄露。鑒定文件的質(zhì)證，僅告知當(dāng)事人鑒定結(jié)論，不向各方宣讀他們的對(duì)比材料等具體內(nèi)容，當(dāng)事人如有相反意見(jiàn)，可向人民法院提出。
3、要求所有訴訟參與人，尤其是對(duì)方當(dāng)事人，簽訂書(shū)面保密承諾，承諾訴訟過(guò)程中或者訴訟結(jié)束后不得將涉密信息泄露給第三人。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提交的可能涉及商業(yè)秘密且要求保密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)組織質(zhì)證。但質(zhì)證前當(dāng)事人及委托代理人應(yīng)作書(shū)面的保密承諾。對(duì)于權(quán)利人出示的涉密信息，當(dāng)事人對(duì)對(duì)方證據(jù)可以摘抄，但是不能復(fù)印，且應(yīng)當(dāng)同時(shí)作出書(shū)面的保密承諾。
4、，對(duì)于法院做出的判決書(shū)，商業(yè)秘密權(quán)利人也有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，防止法院不經(jīng)意間將商業(yè)秘密的相關(guān)信息寫(xiě)入判決書(shū)。根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條規(guī)定：“商業(yè)秘密的具體內(nèi)容不應(yīng)在裁判文書(shū)中載明，但商業(yè)秘密的名稱應(yīng)在裁判文書(shū)中載明，并在附件中列出或者界定收到侵犯的商業(yè)秘密的具體范圍和內(nèi)容。但判決時(shí)，商業(yè)秘密已公開(kāi)的除外。” 商業(yè)秘密侵權(quán)案件審理終結(jié)后，有關(guān)涉及商業(yè)秘密內(nèi)容的所有證據(jù)及材料，一律裝訂入副卷（保密卷）進(jìn)行保密歸檔。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
在商業(yè)秘密審理過(guò)程中，合理、恰當(dāng)?shù)呐e證是訴訟正常進(jìn)行的基礎(chǔ)，也是權(quán)利人在訴訟中取勝的前提。對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利人來(lái)說(shuō)，切不可因?yàn)榧芍M商業(yè)秘密的“二次泄密”，而在舉證或者質(zhì)證過(guò)程中過(guò)度保留，從而影響案件的正常審理。對(duì)此，權(quán)利人可以合理的運(yùn)用不公開(kāi)審理、有技巧的質(zhì)證，以及要求訴訟參與人以及法院履行保密義務(wù)的基礎(chǔ)上，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利的有效保護(hù)。
法條鏈接
1、《民事訴訟法》
第一百二十條 人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。離婚案件，涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。
2、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百二十一條 審判案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。對(duì)于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的確屬涉及商業(yè)秘密的案件，法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開(kāi)審理。
3、河南省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《河南省高級(jí)人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的通知
審理商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件，人民法院可以依照《民事訴訟法》第121條之規(guī)定，告知當(dāng)事人享有申請(qǐng)不公開(kāi)審理的權(quán)利。當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，人民法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許。
4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第四十八條 對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)案件舉證、質(zhì)證時(shí)的保密問(wèn)題作了具體規(guī)定。涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)，不得在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)質(zhì)證。
5、江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》
第十二條 對(duì)當(dāng)事人提交的可能涉及商業(yè)秘密且要求保密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)組織質(zhì)證。但質(zhì)證前當(dāng)事人及委托代理人應(yīng)作書(shū)面的保密承諾。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評(píng)析與保密體系建設(shè)指南》(中國(guó)法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請(qǐng)購(gòu)買參閱該書(shū)正版書(shū)籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來(lái)辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
