[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱10228次
客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定 ——陳某某訴馮某某等商業(yè)秘密糾紛案
案件要旨
商業(yè)秘密中的客戶名單必須是經(jīng)權(quán)利人通過一定的勞動、金錢等投入獲得的，有別于能夠從公眾渠道獲得的、對于權(quán)利人有重要商業(yè)價值的特殊信息，一般應(yīng)當(dāng)包括客戶名稱、客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型和需求習(xí)慣、客戶的經(jīng)營規(guī)律、客戶對商品價格的承受能力等綜合性內(nèi)容。
基本案情
2006年2月2日，原告馮某某（甲方）、被告陳某某（乙方）、甄智榮（丙方）簽訂了《捷皓貿(mào)易有限公司股東協(xié)議書》，約定三方出資成立捷皓貿(mào)易有限公司，法定代表人：馮某某，職務(wù)：總經(jīng)理。任一方均需對公司成立、經(jīng)營過程中所有的信息保密，除非三方書面同意，不得泄露任何信息，若三方?jīng)]有事先確定某些信息是否保密信息，則一概視為保密信息；任一方在成為公司股東期間或期后兩年內(nèi)，不得以任何形式為自己或他人合作經(jīng)營與公司相競爭或類似的業(yè)務(wù)，否則應(yīng)賠償公司損失并將其所獲得的收益歸公司所有。
2006年8月31日，甄智榮（甲方）、馮某某（乙方）、陳某某（丙方）簽訂《廣州市捷皓貿(mào)易有限公司股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方將廣州市捷皓貿(mào)易有限公司（以下簡稱捷皓公司）24.5%的股份出資轉(zhuǎn)讓給乙方和丙方。2011年7月25日，陳某某（甲方）和馮某某（乙方）簽訂《股東退股協(xié)議書》，約定由于甲方在2011年2月1日辭職離開公司，甲方將其持有該公司40%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價格是10萬元，甲方離開該公司后，保證不向任何第三方以任何方式透露相關(guān)商業(yè)機(jī)密并取得任何利益，包括但不限于產(chǎn)品報價、客戶信息、產(chǎn)品成本、供貨商信息、生產(chǎn)制造商信息等。被告于2011年5月底進(jìn)入被告容梵（上海）實業(yè)有限公司（以下簡稱容梵公司）任職。
捷皓公司于2012年6月13日向廣東省廣州市廣州公證處申請保全證據(jù)公證，該公證處出具公證書：容梵公司網(wǎng)站網(wǎng)頁中編號為TS.00002、PL.00010、PL.00009、PL.00002、PL.00006、TS.00002、OJ.00002、AC.00002、AC.00001的圖片，分別與捷皓公司網(wǎng)站上的部分產(chǎn)品樣圖一樣，容梵公司確認(rèn)上述圖片是在2012年2月登載的。原告稱容梵公司網(wǎng)頁中編號為TS.00002的圖片就是捷皓公司與智峰公司于2008年簽訂訂單的產(chǎn)品；PL.00010、PL.00009的圖片就是捷皓公司與深圳星河麗思卡爾頓酒店于2009年1月簽訂訂單的產(chǎn)品，該訂單收據(jù)由陳某某開具；PL.00002就是捷皓公司與深圳市偉安達(dá)實業(yè)有限公司于2008年8月簽訂訂單的產(chǎn)品，該業(yè)務(wù)留存的捷皓公司的電話是13602882887，PL.00006的圖片就是捷皓公司與中國大酒店于2007年簽訂訂單的產(chǎn)品；OJ.00002的圖片就是捷皓公司與廣州威斯汀酒店于2007年簽訂訂單的產(chǎn)品；AC.00002、AC.00001的圖片就是捷皓公司與廣州麗思卡爾頓酒店于2008年簽訂訂單的產(chǎn)品，上述業(yè)務(wù)頻繁使用的捷皓公司的電話包括13602882887；原告提供了訂單、產(chǎn)品樣圖、供貨商單據(jù)、業(yè)務(wù)來往郵件、收據(jù)、發(fā)票等資料予以證明。
訴訟中原告確認(rèn)其主張本案要求保護(hù)的商業(yè)秘密包括：產(chǎn)品設(shè)計圖、產(chǎn)品報價、客戶信息、產(chǎn)品成本、供貨商信息、生產(chǎn)制造商信息等；原告是通過約定保密條款的方式來采取保密措施的。兩被告確認(rèn)13602882887的聯(lián)系電話是廣州市捷皓貿(mào)易有限公司給陳某某聯(lián)系業(yè)務(wù)用的。
法院審理
原審法院認(rèn)為：對于原告主張保護(hù)的商業(yè)秘密內(nèi)容，原告已提供了訂單、產(chǎn)品樣圖、供貨商單據(jù)、業(yè)務(wù)來往郵件、收據(jù)、發(fā)票等資料予以證明，并采取了上述合同約定的保密條款的保密措施，屬于依法應(yīng)予保護(hù)的商業(yè)經(jīng)營秘密。陳某某于2011年5月底進(jìn)入容梵公司任職后，容梵公司的網(wǎng)頁上展示了捷皓公司所生產(chǎn)的部分產(chǎn)品信息，這些業(yè)務(wù)是陳某某在捷皓公司工作期間（從2006年起至2011年2月1日）完成的，業(yè)務(wù)往來中頻繁使用捷皓公司給陳某某聯(lián)系業(yè)務(wù)用的13602882887作為聯(lián)系電話，部分訂單直接是陳某某簽訂的，可見陳某某作為捷皓公司的股東和業(yè)務(wù)聯(lián)系人，對這些業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是知情的，對這些業(yè)務(wù)涉及的商業(yè)秘密應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)，但陳某某將這些產(chǎn)品信息在容梵公司的網(wǎng)頁上披露，違反了合同約定的保密義務(wù)；另外容梵公司網(wǎng)頁上的業(yè)務(wù)聯(lián)系電話仍然使用的是陳某某的13602882887號碼，可見陳某某在容梵公司處仍然擔(dān)負(fù)著聯(lián)系業(yè)務(wù)的工作職責(zé)，而且容梵公司的網(wǎng)站經(jīng)營業(yè)務(wù)也是服裝定制，與捷皓公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)一致，有競爭關(guān)系，陳某某為容梵公司從事與捷皓公司相同性質(zhì)的業(yè)務(wù)，違反了《捷皓貿(mào)易有限公司股東協(xié)議書》約定的競業(yè)禁止條款。原告要求兩被告停止侵權(quán)，有理，應(yīng)予支持。原告要求陳某某承擔(dān)《股東退股協(xié)議書》約定的違約責(zé)任，賠償雙倍轉(zhuǎn)讓金20萬元（約定轉(zhuǎn)讓金為10萬元）給原告，符合合同約定，應(yīng)予支持。
容梵公司與原告之間并無合同關(guān)系，原告本案中主張賠償雙倍轉(zhuǎn)讓金20萬元是依據(jù)合同約定主張違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，故對于容梵公司的連帶責(zé)任問題，原審法院在本案中不予處理。
綜上，法院依法判決：被告陳某某、容梵（上海）實業(yè)有限公司停止侵犯原告馮某某及原告所代表的廣州市捷皓貿(mào)易有限公司的商業(yè)信息；陳某某賠償原告馮某某違約金人民幣20萬元。
上訴人陳某某不服原審判決，提起上訴稱：本案中被上訴人提供的經(jīng)公證的容梵公司的網(wǎng)頁證明網(wǎng)頁中使用了被上訴人的照片。然而，有多份證據(jù)證明該等照片是可以通過公開的途徑取得的，包括麗思卡爾頓酒店本身的宣傳單中有也有該等照片。因此，該照片并不屬于《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定的商業(yè)秘密的范疇，對它的使用也不構(gòu)成泄漏商業(yè)秘密。除上述照片外，對于被上訴人主張保護(hù)的包括“產(chǎn)品設(shè)計圖、產(chǎn)品報價、客戶信息、產(chǎn)品成本、供貨商信息、生產(chǎn)制造商信息”商業(yè)秘密，被上訴人均未能提供證據(jù)證明上訴人向容梵公司或第三方進(jìn)行了非法披露。上訴人并未違反《股東退股協(xié)議書》約定的保密義務(wù)，因此無需承擔(dān)因違約而導(dǎo)致的賠償雙倍轉(zhuǎn)讓金的責(zé)任。綜上，本案不涉及商業(yè)秘密，原審判決適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。
原審被告容梵公司認(rèn)為本案屬于合同糾紛，而其并非涉案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)成為本案的被告。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，法院予以確認(rèn)。
另二審時，被上訴人確認(rèn)其主張的構(gòu)成商業(yè)秘密的信息為上訴人與被上訴人簽訂的《股東退股協(xié)議》中的第一條第8點約定中指的產(chǎn)品報價，客戶信息，產(chǎn)品成本，供貨商信息、生產(chǎn)制造商信息。同時，被上訴人認(rèn)為因上訴人在被上訴人的競爭對手容梵公司工作，而容梵公司與上訴人的加工廠訂制貨品，故上訴人泄漏的商業(yè)秘密勢必包括產(chǎn)品報價、產(chǎn)品成本、供貨商信息等，另上訴人網(wǎng)站上的產(chǎn)品與被上訴人的產(chǎn)品一致。
法院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否存在泄漏商業(yè)秘密的違約行為的問題，首先要判斷被上訴人所主張的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。關(guān)于上訴人主張的產(chǎn)品款式是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款第（三）項的規(guī)定：“具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉�！ㄈ┰撔畔⒁呀�(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露。”本案中，被上訴人的網(wǎng)站已公開了產(chǎn)品款式，且這些產(chǎn)品均被其客戶在公開場合使用，故該產(chǎn)品款式可以通過公開渠道獲得，成為公知信息，并不構(gòu)成商業(yè)秘密。其次，關(guān)于上訴人主張的供貨商信息、產(chǎn)品報價、生產(chǎn)制造者信息、客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第一款規(guī)定：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶�！北景钢�，被上訴人提供的供貨商信息、生產(chǎn)制造者信息、與深圳星河麗思卡爾頓酒店等客戶的交易情況等信息并未體現(xiàn)交易習(xí)慣、客戶獨特需求、客戶要貨時間規(guī)律、成交價格底線等特殊內(nèi)容，被上訴人也并未舉證證明其所稱為“商業(yè)秘密”的上述信息的使用能夠給其帶來經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢，故其不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的商業(yè)秘密。最后，被上訴人并未提供證據(jù)證明產(chǎn)品成本信息的存在。故在被上訴人主張產(chǎn)品報價，客戶信息，產(chǎn)品成本，供貨商信息、生產(chǎn)制造商、產(chǎn)品款式等信息并未構(gòu)成商業(yè)秘密的前提下，被上訴人主張上訴人構(gòu)成違反商業(yè)秘密合同的違約責(zé)任已喪失其法律權(quán)利基礎(chǔ)。原審判決在對商業(yè)秘密未進(jìn)行認(rèn)定的情形下就判定上訴人構(gòu)成違約屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予以改判。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，法院予以糾正。法院依法判決：撤銷廣州市海珠區(qū)人民法院(2012)穗海法知民初字第522號民事判決并駁回被上訴人馮某某的全部訴訟請求。
專家點評
本案中，由于被上訴人提供的供貨商信息、生產(chǎn)制造者信息、與深圳星河麗思卡爾頓酒店等客戶的交易情況等信息并未體現(xiàn)交易習(xí)慣、客戶獨特需求、客戶要貨時間規(guī)律、成交價格底線等特殊內(nèi)容為由，故法院對被上訴人提出的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的主張不予支持。我們知道，并非所有的客戶名單都構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密，那么，在司法實踐中，該如何對商業(yè)秘密案件中的客戶名單進(jìn)行認(rèn)定呢？
根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第14條規(guī)定，客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)符合商業(yè)秘密構(gòu)成的一般要件，應(yīng)特別注意審查客戶名單是否是特有的或者是否具有特殊性；客戶名單是否由權(quán)利人通過勞動、金錢等投入獲得的。
根據(jù)《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》也指出，客戶名單能否成為商業(yè)秘密，應(yīng)從以下幾個方面考慮：1、客戶名單具有特定性。受法律保護(hù)的客戶名單應(yīng)是具體明確的、區(qū)別于可以從公開渠道獲得的普通客戶的名單；2、單獨的客戶名稱的列舉不構(gòu)成商業(yè)秘密�？蛻裘麊蔚膬�(nèi)容應(yīng)包括客戶名稱、客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型和需求習(xí)慣、客戶的經(jīng)營規(guī)律、客戶對商品價格的承受能力等綜合性客戶信息；3、客戶名單具有穩(wěn)定性。受法律保護(hù)的客戶名單中的客戶群應(yīng)是權(quán)利人經(jīng)過一定的努力和付出，包括人、財、物和時間的投入，在一定時間段內(nèi)相對固定的、有獨特交易習(xí)慣內(nèi)容的客戶；4、客戶名單具有秘密性。受法律保護(hù)的客戶名單應(yīng)是權(quán)利人采取了合理的保護(hù)措施予以保護(hù)的客戶信息，他人無法通過公開途徑或不經(jīng)過一定的努力和付出而獲得；5、審查客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，還應(yīng)注意考慮權(quán)利人開發(fā)客戶名單所耗費(fèi)的人力、財力以及他人正當(dāng)獲取客戶名單的難易程度。
因此，商業(yè)秘密中的客戶名單必須是經(jīng)權(quán)利人通過一定的勞動、金錢等投入獲得的有別于能夠從公眾渠道獲得的、對于權(quán)利人有重要商業(yè)價值的特殊信息，一般應(yīng)當(dāng)包括客戶名稱、客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型和需求習(xí)慣、客戶的經(jīng)營規(guī)律、客戶對商品價格的承受能力等綜合性內(nèi)容。僅僅是將同行業(yè)眾所周知的企業(yè)名稱進(jìn)行羅列或者簡單地復(fù)制社會上已有的通訊地址、廠商名錄，而不是其本身通過付出一定的努力獲得的特定的客戶群名單，即便是對此采取了保密措施，也不能構(gòu)成商業(yè)秘密意義上的客戶名單。
本案中，被上訴人提供的供貨商信息、生產(chǎn)制造者信息、與深圳星河麗思卡爾頓酒店等客戶的交易情況等信息，并未體現(xiàn)交易習(xí)慣、客戶獨特需求、客戶要貨時間規(guī)律、成交價格底線等特殊內(nèi)容，被上訴人也并未舉證證明其所稱為“商業(yè)秘密”的上述信息的使用能夠給其帶來經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢，故其不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的商業(yè)秘密。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
并非所有的客戶名單都構(gòu)成企業(yè)的商業(yè)秘密。權(quán)利人主張客戶名單構(gòu)成企業(yè)商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)從以下三方面進(jìn)行充分舉證，否則，其商業(yè)秘密保護(hù)的主張可能很難得到法院的支持：（1）原告應(yīng)當(dāng)提供其與客戶發(fā)生交易的相關(guān)證據(jù)，比如合同、款項往來憑證等；（2）原告應(yīng)當(dāng)證明其為客戶信息形成所付出的勞動、金錢和努力；（3）原告應(yīng)當(dāng)證明客戶信息的特有性，即與公共領(lǐng)域信息的區(qū)別。
法條鏈接
1、《北京市高級人民法院關(guān)于審理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》
第14條 客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)符合商業(yè)秘密構(gòu)成的一般要件，應(yīng)特別注意審查客戶名單是否是特有的或者是否具有特殊性；客戶名單是否由權(quán)利人通過勞動、金錢等投入獲得的。
2、《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導(dǎo)意見(試行)》
（二）構(gòu)成商業(yè)秘密的客戶名單的認(rèn)定問題
客戶名單是經(jīng)營信息的表現(xiàn)形式之一，能否成為商業(yè)秘密，必須審查是否具備商業(yè)秘密的法律特征。
判定客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，應(yīng)從以下幾個方面考慮：
1、客戶名單具有特定性。受法律保護(hù)的客戶名單應(yīng)是具體明確的、區(qū)別于可以從公開渠道獲得的普通客戶的名單。
2、單獨的客戶名稱的列舉不構(gòu)成商業(yè)秘密。客戶名單的內(nèi)容應(yīng)包括客戶名稱、客戶聯(lián)系方法、客戶需求類型和需求習(xí)慣、客戶的經(jīng)營規(guī)律、客戶對商品價格的承受能力等綜合性客戶信息。
3、客戶名單具有穩(wěn)定性。受法律保護(hù)的客戶名單中的客戶群應(yīng)是權(quán)利人經(jīng)過一定的努力和付出，包括人、財、物和時間的投入，在一定時間段內(nèi)相對固定的、有獨特交易習(xí)慣內(nèi)容的客戶。
4、客戶名單具有秘密性。受法律保護(hù)的客戶名單應(yīng)是權(quán)利人采取了合理的保護(hù)措施予以保護(hù)的客戶信息，他人無法通過公開途徑或不經(jīng)過一定的努力和付出而獲得。
5、審查客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密，還應(yīng)注意考慮權(quán)利人開發(fā)客戶名單所耗費(fèi)的人力、財力以及他人正當(dāng)獲取客戶名單的難易程度。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定？
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條指出：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別與相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特殊客戶。”
本案中，被上訴人提供的供貨商信息、生產(chǎn)制造者信息、與深圳星河麗思卡爾頓酒店等客戶的交易情況等信息并未體現(xiàn)交易習(xí)慣、客戶獨特需求、客戶要貨時間規(guī)律、成交價格底線等特殊內(nèi)容，被上訴人也并未舉證證明其所稱為“商業(yè)秘密”的上述信息的使用能夠給其帶來經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢，故法院對其不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的商業(yè)秘密。
總共2頁 1 [2]
下一頁
