[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱7965次
侵犯商業(yè)秘密案件的法院的級(jí)別管轄 ——重慶某某物流有限公司與重慶某某吊裝運(yùn)輸有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
由于商業(yè)秘密的民事侵權(quán)案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，法律規(guī)定，商業(yè)秘密案件原則上由中級(jí)人民法院管轄。但在涉及因違反競業(yè)禁止約定的商業(yè)秘密的案件中，則要注意對(duì)案件本身的性質(zhì)加以區(qū)分。對(duì)于僅僅是勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)合同法律關(guān)系發(fā)生的勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭議的管轄規(guī)定，即由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。
基本案情
上訴人重慶某某物流有限公司（以下簡稱瑞馳公司）在一審中訴稱，許某原系被上訴人重慶某某吊裝運(yùn)輸有限公司（以下簡稱大件公司）的股東。2007年9月25日，瑞馳公司與大件公司合營后，瑞馳公司聘任許某為公司顧問兼技術(shù)總監(jiān)，并約定許某應(yīng)對(duì)其在公司工作期間掌握的包括與公司關(guān)聯(lián)的其他企業(yè)的市場、銷售、價(jià)格、財(cái)務(wù)等所有信息進(jìn)行最高限度保密，未經(jīng)公司書面授權(quán)不得以任何方式直接或間接地泄露、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移上述信息；未經(jīng)公司書面同意不得在其他經(jīng)濟(jì)組織從事任何可能與公司利益發(fā)生沖突的經(jīng)營活動(dòng)，不得在其他任何經(jīng)濟(jì)組織中兼職、任職。2008年10月23日，許某向瑞馳公司辭去公司顧問兼技術(shù)總監(jiān)職務(wù)，瑞馳公司向許某支付了包括保密費(fèi)和競業(yè)限制期限內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在內(nèi)的工資。同時(shí)許某和大件公司承諾遵守有關(guān)保密和不從事與公司利益發(fā)生沖突的經(jīng)營活動(dòng)的規(guī)定。許某離職后，利用其掌握的瑞馳公司與其客戶重慶ABB變壓器有限公司（以下簡稱ABB公司）的通常交易價(jià)格，幫助瑞馳公司的競爭對(duì)手中國重慶第二重型機(jī)械集團(tuán)德陽萬路運(yùn)業(yè)有限公司在向ABB公司的報(bào)價(jià)競標(biāo)中中標(biāo)。許某離職后違反其承諾，利用所掌握的瑞馳公司的經(jīng)營價(jià)格、客戶渠道等商業(yè)秘密，從事了與原告同業(yè)競爭的侵權(quán)行為，導(dǎo)致原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失。而大件公司系許某投資的企業(yè)，在其承諾了不得與瑞馳公司從事同業(yè)競爭后仍實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。遂請(qǐng)求判令許某和大件公司承擔(dān)因?qū)υ娴牟徽?dāng)競爭而造成瑞馳公司的經(jīng)濟(jì)損失人民幣413788元，審計(jì)費(fèi)18000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
大件公司和許某辯稱，與瑞馳公司之間并無競業(yè)限制契約。本案中競業(yè)限制義務(wù)已隨合同終止，瑞馳公司無權(quán)要求對(duì)方繼續(xù)恪守上述義務(wù)，且瑞馳公司無證據(jù)證明被告實(shí)施了不正當(dāng)競爭的事實(shí)，請(qǐng)求駁回瑞馳公司的訴訟請(qǐng)求。
法院審理
法院認(rèn)為，本案為侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛，根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》，侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛中的反不正當(dāng)競爭糾紛�！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定了禁止侵犯商業(yè)秘密的情形。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭民事第一審案件，由中級(jí)人民法院管轄。各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層人民法院受理不正當(dāng)競爭民事第一審案件。由于重慶市高級(jí)人民法院未指定重慶市九龍坡區(qū)人民法院審理第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，故重慶市九龍坡區(qū)人民法院對(duì)瑞馳公司訴大件公司和許某侵犯商業(yè)秘密糾紛一案無管轄權(quán)，其受理本案違反了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件級(jí)別管轄的規(guī)定，參照最高人民法院法函[1995]95號(hào)函和法函[1996]150號(hào)函的原則，對(duì)重慶市九龍坡區(qū)人民法院已經(jīng)作出的有關(guān)本案的判決應(yīng)予撤銷，并將案件移送有管轄權(quán)的法院。由于本案二被告的住所地均在重慶市第一中級(jí)人民法院轄區(qū)范圍內(nèi)，因此本案應(yīng)依法移送重慶市第一中級(jí)人民法院審理。
法院依法裁定如下：撤銷重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2009）九法民初字第2593號(hào)民事判決并將本案依法移送重慶市第一中級(jí)人民法院審理。
專家點(diǎn)評(píng)
級(jí)別管轄是劃分上下級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。包括基層法院管轄、中級(jí)法院管轄、高級(jí)法院管轄和最高法院管轄四級(jí)。確定正確的管轄法院是案件受理的第一步。本案中，正是由于管轄法院的選取不當(dāng)，從而導(dǎo)致本案在二審中被裁定發(fā)回重慶市第一中級(jí)人民法院重審。那么，在商業(yè)秘密案件中，該如何正確選擇具有相應(yīng)管轄權(quán)的法院級(jí)別呢？
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋法釋》第十八條規(guī)定，對(duì)用人單位提起的侵害商業(yè)秘密案件，應(yīng)由侵害商業(yè)秘密行為地或者被告勞動(dòng)者住所地的中級(jí)人民法院管轄；如用人單位在起訴勞動(dòng)者侵權(quán)時(shí)，將勞動(dòng)者新入職的單位或勞動(dòng)者投資開辦的企業(yè)作為共同被告的，該新用人單位住所地或勞動(dòng)者投資開辦企業(yè)住所地的中級(jí)人民法院也可以管轄。
可見，由于商業(yè)秘密的民事侵權(quán)案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，商業(yè)秘密案件原則上應(yīng)當(dāng)由中級(jí)人民法院管轄；但在實(shí)際審理過程中，也會(huì)因各地發(fā)展的實(shí)際狀況而有所不同，一些經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的若干基層人民法院也可以受理有關(guān)商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件。
在確定商業(yè)秘密案件的管轄法院的過程中，對(duì)于涉及違法競業(yè)禁止的侵犯商業(yè)秘密案件的管轄權(quán)問題要特別加以注意。用人單位發(fā)現(xiàn)員工在離職后違反競業(yè)限制的約定就業(yè)并侵害商業(yè)秘密時(shí)，其既可按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任，也可以勞動(dòng)者侵害商業(yè)秘密追究勞動(dòng)者的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《勞動(dòng)法》第七十九條的勞動(dòng)爭議的仲裁前置程序，對(duì)仲裁裁決不服的，才可向人民法院提起訴訟。且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第八條之規(guī)定，此時(shí)案件應(yīng)由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄；如勞動(dòng)合同履行地不明確，則由用人單位所在地的基層人民法院管轄�？梢娪嘘P(guān)勞動(dòng)爭議的管轄法院問題，與商業(yè)秘密的管轄法院是截然不同的。
因此，在涉及有關(guān)因違反競業(yè)禁止約定的商業(yè)秘密的案件中，則要對(duì)案件本身的性質(zhì)加以區(qū)分。對(duì)于僅僅是勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)合同法律關(guān)系發(fā)生的勞動(dòng)爭議案件，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭議的管轄規(guī)定，由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄；而對(duì)于由于違反競業(yè)禁止約定而侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的，則應(yīng)當(dāng)由侵害商業(yè)秘密行為地或者被告勞動(dòng)者住所地的中級(jí)人民法院管轄。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
確定正確的法院管轄權(quán)是糾紛得到順利解決的重要步驟，尤其是對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利方（通常是原告方）而言，法院的管轄權(quán)確定不當(dāng)，將很可能導(dǎo)致在案件還未步入實(shí)體審理之前，就陷入漫長的管轄權(quán)異議歷程中。為避免被控侵權(quán)人借由管轄權(quán)異議來拖延訴訟歷程，商業(yè)秘密權(quán)利人在起訴前應(yīng)當(dāng)對(duì)案情進(jìn)行一個(gè)整體的把控，確定案件的基本法律關(guān)系，在綜合考慮自身訴訟需求的基礎(chǔ)上，確定恰當(dāng)?shù)脑V由（違約之訴還是侵權(quán)之訴的選擇），確定正確的法院管轄權(quán)。
法條鏈接
1、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》
第八條 勞動(dòng)爭議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。
勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
2、《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋法釋》
第十八條 對(duì)用人單位提起的侵害商業(yè)秘密案件，應(yīng)由侵害商業(yè)秘密行為地或者被告勞動(dòng)者住所地的中級(jí)人民法院管轄；如用人單位在起訴勞動(dòng)者侵權(quán)時(shí)，將勞動(dòng)者新入職的單位或勞動(dòng)者投資開辦的企業(yè)作為共同被告的，該新用人單位住所地或勞動(dòng)者投資開辦企業(yè)住所地的中級(jí)人民法院也可以管轄。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評(píng)析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請(qǐng)購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
