[ 唐青林 ]——(2014-7-2) / 已閱15097次
員工離職后，可否繼續(xù)使用原單位的技術(shù)秘密 ——方某某等與山東DX七廠有限責任公司侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
職工離職后，利用其任職時掌握和接觸的原單位的商業(yè)秘密，并在此基礎(chǔ)上做出新的技術(shù)成果或創(chuàng)新，有權(quán)就新的技術(shù)成果或創(chuàng)新予以實施或者使用；但是離職員工在實施或者使用其在原單位商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上研究、開發(fā)的新技術(shù)時，如須同時利用原單位的商業(yè)秘密的，應(yīng)當征得原單位的同意，并支付相應(yīng)的使用費。
基本案情
被上訴人山東DX七廠有限責任公司（以下簡稱DX公司）多年來從事微量元素分析儀器及醫(yī)療電子儀器的生產(chǎn)和銷售，MP系列溶出分析儀是其主導產(chǎn)品，在原MP—1型溶出分析儀的基礎(chǔ)上，一九九七年六月經(jīng)過升級換代的MP—2型溶出分析儀投產(chǎn)。張文祥在DX公司從事溶出分析儀的技術(shù)工作。李汝鋒從事過化學分析及銷售工作，掌握溶出分析儀的化學方法。二人同DX公司簽訂的勞動合同中都有保密約定和競業(yè)限制條款。DX公司還制定了嚴格的檔案管理制度，規(guī)定了保密守則。
李汝鋒、呂興峰借用他人名義成立合伙企業(yè)“濟寧得力分析儀儀器廠”，生產(chǎn)同DX公司相同產(chǎn)品“得微量元素分析儀”。DX公司向濟寧市公安局市中區(qū)分局報案稱李汝鋒等侵犯了其商業(yè)秘密，偵查人員在李汝鋒處獲取濟寧得力分析儀儀器廠生產(chǎn)的“微量元素分析儀器”的電路原理方框圖一份，該圖紙與DX公司圖紙作比較，經(jīng)濟寧產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所鑒定，兩種產(chǎn)品在基本原理、電路結(jié)構(gòu)上一致。李汝鋒承認向有關(guān)單位銷售了數(shù)臺得量元素分析儀。
濟寧市公安局市中區(qū)分局于2004年6月22日委托司法鑒定，山東知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出魯知司鑒中（2004）密鑒字第103號司法鑒定書，李汝鋒等以公安機關(guān)沒有在期限內(nèi)讓其提出異議，原鑒定書不能作為證據(jù)使用，申請重新鑒定，原審法院同意了其申請，經(jīng)征求當事人雙方同意，重新委托北京九州世初知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心進行鑒定，按照當事人雙方均同意的鑒定方案，鑒定結(jié)論認為，如下技術(shù)信息屬于公知技術(shù)信息：1、兩個相同的一次微分電路的串聯(lián)；2、每級微分電路后面還連接有低通濾波器電路；3、集成電路所用的型號均為TL082。如下技術(shù)信息屬于非公知技術(shù)信息：由集成電路U33A、U33B、U34A、U34B及其周圍的電阻、電容元件串聯(lián)組成。當事人對該鑒定結(jié)論均無異議。
法院審理
原審法院認為，經(jīng)過鑒定，DX公司生產(chǎn)的溶出分析儀具有新穎性、非公知性，具有價值性和實用性，符合不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益的條件。且DX公司在檔案管理規(guī)定中規(guī)定了保密規(guī)則，在與李汝鋒等的勞動合同中，約定了保密條款和競業(yè)限制，應(yīng)認定采取了保密措施。據(jù)此，能夠認定MP-2型溶出分析儀具有商業(yè)秘密。李汝鋒等生產(chǎn)了與DX公司產(chǎn)品性能、功能、基本原理、電路結(jié)構(gòu)基本相一致的產(chǎn)品，李汝鋒等并沒有提供自己研發(fā)的圖紙資料原件和電子版及其他相關(guān)資料，故其所稱其產(chǎn)品系自行研發(fā)的理由不能成立，應(yīng)認定李汝鋒等侵犯了DX公司的商業(yè)秘密。法院依法判決：李汝鋒、方某某停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償DX公司經(jīng)濟損失5萬元。
上訴人李汝鋒、方某某不服上述判決，提起上訴，請求撤銷原審判決，改判李汝鋒、方某某沒有侵犯DX公司商業(yè)秘密，不承擔民事責任。主要理由如下：1、經(jīng)鑒定，二次微分技術(shù)在公開出版物中早已公開，并且被廣泛應(yīng)用，屬于公知技術(shù)。2、DX公司溶出分析儀的“二次微分電路”部分的電路具體設(shè)計參數(shù)組成屬于非公知技術(shù)，但DX公司僅以一張沒有具體參數(shù)的“二次微分電路”的原理圖來證明李汝鋒、方某某使用了與其相同的技術(shù)信息，沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)物采用了與DX公司一樣的電阻、電容具體參數(shù)組成，不能認定李汝鋒、方某某侵犯了DX公司的商業(yè)秘密。3、DX公司提出侵犯商業(yè)秘密主張，應(yīng)承擔舉證責任，DX公司不能舉證證明，應(yīng)當承擔不利后果。4、原審財產(chǎn)保全的是張文祥的財產(chǎn)，原審判決張文祥不承擔侵權(quán)責任，卻判決李汝鋒、方某某承擔財產(chǎn)保全費3140元，不當。
二審查明：1、DX公司主張保護的商業(yè)秘密為溶出分析儀使用的二次微分技術(shù)中集成電路U33A、U33B、U34A、U34B及其周圍的電阻電容元件串聯(lián)組成及電阻電容元器件的特定參數(shù)。其證據(jù)只有己方電路圖一張。2、DX公司自認其1991年電位溶出分析儀發(fā)明專利中包含了該電路圖。3、DX公司自認其生產(chǎn)的商品實物記載了上述元器件的具體參數(shù)，打開產(chǎn)品即可看見。4、DX公司主張其采取的保密措施是公司的檔案管理制度和DX公司與李汝鋒的勞動合同，但是自認該兩個證據(jù)均未明確載明涉案其主張的商業(yè)秘密名稱及內(nèi)容。5、被控侵權(quán)物為被控侵權(quán)商品的電路圖一張，沒有被控侵權(quán)實物證據(jù)。該被控侵權(quán)的電路圖中除記載了100K阻值外沒有記載其他電阻、電容元器件的任何具體參數(shù)。6、方某某并非DX公司員工，沒有接觸DX公司主張的商業(yè)秘密的條件，李汝鋒曾經(jīng)是DX公司的工作人員，但是其工作職責是銷售和售后服務(wù)，涉案的技術(shù)信息是DX公司生產(chǎn)環(huán)節(jié)使用的，李汝鋒接觸的是產(chǎn)品成品，在成品產(chǎn)出前李汝鋒應(yīng)當無法接觸到有關(guān)信息。
法院認為，一、關(guān)于李汝鋒、方某某是否侵犯了DX公司的商業(yè)秘密問題。
1、DX公司主張他人侵犯其商業(yè)秘密，應(yīng)當首先證明其涉案技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密。但是：第一，DX公司本案主張的“商業(yè)秘密”信息已經(jīng)其1991年電位溶出分析儀發(fā)明專利文獻公開，且DX公司自己生產(chǎn)的商品上記載了元器件的詳細特定參數(shù)，打開商品即可看見。因此，DX公司主張的技術(shù)信息通過公開渠道即可獲得，不具備“不為公眾所知悉”的特征；第二，DX公司用以證明采取保密措施的證據(jù)均不涉及涉案技術(shù)信息的名稱及內(nèi)容，不能證明其對技術(shù)信息采取了具體的保密措施，其技術(shù)信息缺乏“權(quán)利人采取保密措施”的特征。綜上，DX公司主張的技術(shù)信息不符合《中華人民共和國反不正當競爭法》規(guī)定的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不構(gòu)成商業(yè)秘密。
2、李汝鋒、方某某不存在侵犯DX公司所謂“商業(yè)秘密”的行為。第一，被控侵權(quán)物僅僅是電路圖一張，沒有被控侵權(quán)實物。DX公司自認該被控侵權(quán)的電路圖中僅僅記載了100K阻值，沒有記載元器件任何特定參數(shù)。而這些元器件的特定參數(shù)正是DX公司主張的商業(yè)秘密的組成部分�？梢�，DX公司沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)物使用的技術(shù)信息與其主張的商業(yè)秘密一致或者相似的事實。第二，李汝鋒工作職責為銷售和售后服務(wù)，而成品一旦對外銷售，有關(guān)技術(shù)信息就喪失了“不為公眾所知悉”的秘密性，且DX公司主張的技術(shù)信息尚存在已經(jīng)被公開的其他事實。即，涉案有關(guān)技術(shù)信息已經(jīng)不是商業(yè)秘密。方某某不是DX公司工作人員，無法接觸到DX公司生產(chǎn)過程中的技術(shù)信息�？梢�，李汝鋒、方某某都沒有接觸DX公司主張的“商業(yè)秘密”的事實。綜上，李汝鋒、方某某不存在侵犯DX公司商業(yè)秘密行為。
二、關(guān)于原審判決確定的財產(chǎn)保全費的負擔是否合理問題。
由于李汝鋒、方某某不存在侵犯DX公司商業(yè)秘密行為，DX公司的訴訟請求不成立，包括財產(chǎn)保全費在內(nèi)的有關(guān)訴訟費用均不應(yīng)由李汝鋒、方某某負擔。
綜上所述，上訴人李汝鋒、方某某的上訴理由成立，其上訴請求應(yīng)予支持。被上訴人DX公司主張的其涉案技術(shù)信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，李汝鋒、方某某沒有侵犯其商業(yè)秘密。原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，應(yīng)予糾正。法院依法判決：撤銷山東省濟寧市中級人民法院（2007）濟民五初字第33號民事判決；駁回DX公司的訴訟請求。
專家點評
本案中，雖然法院以涉案技術(shù)早已在1991年就經(jīng)電位溶出分析儀發(fā)明文獻中公開，不具備“不為公眾所知悉性”而否定了被上訴人DX公司對涉案技術(shù)信息的商業(yè)秘密保密主張，但是如本例所示，員工因為掌握著企業(yè)的商業(yè)秘密，離職后又加以使用，因此而侵犯企業(yè)的商業(yè)秘密的情形已是非常常見。一項技術(shù)信息，作為企業(yè)的商業(yè)秘密，自然應(yīng)當為企業(yè)所享有。但不可否認的是，員工作為技術(shù)的直接操作者，一旦掌握企業(yè)的相關(guān)技術(shù)信息，必定是作為自身的一項技能所知悉，很難說離開企業(yè)后就永遠不再使用。那么。對于企業(yè)的商業(yè)秘密保護的技術(shù)信息，離職員工離職后能否繼續(xù)使用呢？
根據(jù)原國家科委《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》第九條的規(guī)定：“科技人員或者其他有關(guān)人員在離開原單位后，利用在原單位掌握或接觸的由原單位所擁有的技術(shù)秘密，并在此基礎(chǔ)上作出新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新，有權(quán)就新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新予以實施或者使用，但在實施或者使用時利用了原單位所擁有的，且其本人開發(fā)的新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新的，有關(guān)人員和用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任”。
根據(jù)《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導意見(試行)》第九條的規(guī)定：“商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中合法取得商業(yè)秘密的人后續(xù)開發(fā)問題2.職工離職后，利用其任職時掌握和接觸的原單位的商業(yè)秘密，并在此基礎(chǔ)上作出新的技術(shù)成果或創(chuàng)新，有權(quán)就新的技術(shù)成果或創(chuàng)新予以實施或者使用。3.離職職工實施或者使用其在原單位商業(yè)秘密基礎(chǔ)研究、開發(fā)的新技術(shù)時，如須同時利用原單位商業(yè)秘密的，應(yīng)征得原單位的同意，并支付相應(yīng)的使用費”。
可見，我國法律并未絕對禁止員工離開原單位后在有限的范圍內(nèi)使用原單位技術(shù)秘密的權(quán)利。反而規(guī)定，職工離職后，利用其任職時掌握和接觸的原單位的商業(yè)秘密，并在此基礎(chǔ)上做出新的技術(shù)成果或創(chuàng)新，有權(quán)就新的技術(shù)成果或創(chuàng)新予以實施或者使用；但是離職員工在實施或者使用其在原單位商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上研究、開發(fā)的新技術(shù)時，如須同時利用原單位的商業(yè)秘密的，應(yīng)當征得原單位的同意，并支付相應(yīng)的使用費。
因此，員工離職后，對其所掌握的原單位的商業(yè)秘密，在征得原單位的同意并且支付一定使用費的基礎(chǔ)上，是可以進行適度使用的，但應(yīng)當將使用限定在合理的范圍之內(nèi)，即絕不能將相關(guān)技術(shù)信息運用于有競爭關(guān)系的經(jīng)營業(yè)務(wù)中，否則，則很可能構(gòu)成商業(yè)秘密的侵權(quán)。
對企業(yè)進行商業(yè)秘密保護的建議
由于我國法律并未絕對禁止離職員工對原企業(yè)技術(shù)秘密的絕對使用，因此，在掌握有企業(yè)重要技術(shù)信息的重要員工離職時，企業(yè)尤其應(yīng)當做好相關(guān)人員的離職保密工作。未簽訂保密協(xié)議和競業(yè)禁止協(xié)議的，應(yīng)當與員工補簽《離職承諾書》，明確離職員工的保密義務(wù)，并對具有保密義務(wù)的商業(yè)秘密的范圍、內(nèi)容、期限以及違約責任等做出明確的約定，并適當履行自己的競業(yè)禁止義務(wù)；對于允許離職員工使用的技術(shù)信息的，應(yīng)當對允許其使用的信息的范疇予以明確，并要求其支付相應(yīng)的使用費。
相關(guān)商業(yè)秘密專項法律問題
1、“不為公眾所知悉”的判定？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的’不為公眾所知悉’。 具有下列情形之一的，可以認定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露�！�
本案中，DX公司涉案主張的“商業(yè)秘密”信息已經(jīng)其1991年電位溶出分析儀發(fā)明專利文獻公開，且DX公司自己生產(chǎn)的商品上記載了元器件的詳細特定參數(shù)，打開商品即可看見。因此，法院認為，DX公司主張的技術(shù)信息不具有“不為公眾所知悉”的特征。
2、商業(yè)秘密的認定？
根據(jù)《反不正當競爭法》第十條的規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息”。根據(jù)《江蘇省高級人民法院侵犯商業(yè)秘密糾紛案件審理指南（2010）》2.4的規(guī)定：“審查一項商業(yè)信息是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，應(yīng)依據(jù)《反不正當競爭法》第十條第三款、《反不正當競爭法司法解釋》第九條、第十條、第十一條、第十三條第一款規(guī)定內(nèi)容，審查該信息是否具備“不為公眾所知悉”、 “價值性”、 “保密措施”要件，全部具備以上要件的，應(yīng)認定構(gòu)成商業(yè)秘密”。
本案中，涉案主張的“商業(yè)秘密”，不具備“不為公眾所知悉性”；且DX公司用以證明采取保密措施的證據(jù)均不涉及涉案技術(shù)信息的名稱及內(nèi)容，不能證明其對技術(shù)信息采取了具體的保密措施。故法院對涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密的主張不予認可。
法條鏈接
1、《關(guān)于加強科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》
九、科技人員或者其他有關(guān)人員在離開原單位后，利用在原單位掌握或接觸的由原單位所擁有的技術(shù)秘密，并在此基礎(chǔ)上作出新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新，有權(quán)就新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新予以實施或者使用，但在實施或者使用時利用了原單位所擁有的，且其本人開發(fā)的新的技術(shù)成果或技術(shù)創(chuàng)新的，有關(guān)人員和用人單位應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。
2、《反不正當競爭法》
第十條 本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。
3、《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第九條 有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，應(yīng)當認定為反不正當競爭法第十條第三款規(guī)定的“不為公眾所知悉”。
具有下列情形之一的，可以認定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：
（三）該信息已經(jīng)在公開出版物或者其他媒體上公開披露；
4、《河南省高級人民法院商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件審理的若干指導意見(試行)》
九、商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中合法取得商業(yè)秘密的人后續(xù)開發(fā)問題
總共2頁 1 [2]
下一頁
