[ 馬東曉 ]——(2004-2-17) / 已閱25187次
論汽車質(zhì)量糾紛的責(zé)任主體
馬東曉
一、 問題的提出：
最近，隨著三菱帕杰羅越野車事件、奔馳汽車質(zhì)量問題引發(fā)的“砸車”事件以及北京國際汽車展上消費(fèi)者與汽車廠商的質(zhì)量糾紛引發(fā)的“砸場子”事件等汽車產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的發(fā)生，引發(fā)了中國汽車消費(fèi)者（用戶）一系列的涉外維權(quán)活動(dòng)。但實(shí)踐中，汽車消費(fèi)者的一樁樁維權(quán)案件卻常常陷入了進(jìn)退維谷的境地。
據(jù)中國青年報(bào)報(bào)道說，武漢砸奔馳事件發(fā)生后，部分專家和媒介認(rèn)為此舉不夠理智，應(yīng)該走法律的途徑�？墒侨藗兇蟾挪⒉涣私�，迄今為止?fàn)罡姹捡Y事件已發(fā)生多起，得到的答復(fù)都一樣——對(duì)不起，您告的公司不存在，或者是——對(duì)不起，請(qǐng)您用外交途徑送達(dá)。狀告奔馳變成了天狗吃月亮，看起來大大的一個(gè)，可就是無法下口。1
對(duì)此，筆者認(rèn)為這不僅僅是送達(dá)問題，其另一主要原因是原告并未完全明確奔馳汽車質(zhì)量事件的責(zé)任主體。
正如曾經(jīng)代理三菱帕杰羅投訴案的律師所說，在汽車消費(fèi)領(lǐng)域目前存在兩大問題，從實(shí)體上來說，對(duì)于售出的汽車，廠商應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的范圍、承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間、銷售商的責(zé)任、維修者的責(zé)任等都是爭論的焦點(diǎn)，廠家現(xiàn)在是問題的解釋者，對(duì)消費(fèi)者來說這是不公平的。從程序上來說，法律訴訟的對(duì)象是外國汽車廠商還是其中國代表處都模糊不清，消費(fèi)者打官司的結(jié)局常常是找不到被訴方而長期懸而未決。2
上述問題，實(shí)際暴露了我國現(xiàn)行有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律，在產(chǎn)品責(zé)任糾紛（尤其是涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛）的適用上出現(xiàn)了困難，而其中的主要的問題就是現(xiàn)行法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的責(zé)任主體的規(guī)定并不明確。因此，如何確定涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛的責(zé)任主體就成為解決涉外維權(quán)難的前提。
我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在適用上的困境并非始自今日，而其在適用中產(chǎn)生的爭論也絕非僅涉及責(zé)任主體。除了責(zé)任主體之外，其他幾個(gè)關(guān)鍵定義也含糊不清。
首先，該法將其適用范圍定義為：“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。這種限定式的定義方式，似乎使消費(fèi)者的范圍僅限于生活消費(fèi)，從而引出了“知假買假者是不是真正的消費(fèi)者”大爭論。
其次，該法并未規(guī)定商品（或消費(fèi)品）的范圍。而商品范圍的不確定性，也曾在實(shí)踐中引發(fā)了諸如“商品房是不是商品”的爭論。
諸如此類的含糊不清，不僅使產(chǎn)品責(zé)任事故的受害者及其代理律師無從下口，也使得受訴法院進(jìn)退維谷。實(shí)際上，現(xiàn)行法律中不僅對(duì)責(zé)任主體規(guī)定不明，甚至對(duì)已規(guī)定的幾個(gè)責(zé)任主體的稱謂也并不統(tǒng)一。
我國《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、 人身損害的， 產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這里，責(zé)任主體是“產(chǎn)品的制造者、銷售者”。
《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三章規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)。該法中，責(zé)任主體似應(yīng)是“產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者”。
在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，使用了“經(jīng)營者”這一概念與消費(fèi)者對(duì)應(yīng)，但縱覽整部法律，也未對(duì)經(jīng)營者劃清含義和范圍。只是在第三十五條消費(fèi)者的損害賠償條款中，分三款指出了追償對(duì)象分別為生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者，這里，似乎可將經(jīng)營者理解為包含“生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者”。
但是，作為經(jīng)營者的生產(chǎn)者的含義是什么？銷售者又包括什么范圍？前面兩部法律中的產(chǎn)品制造者、產(chǎn)品生產(chǎn)者又具體何指？在這三部法律以及其他的法律中，仍舊找不到明確的條文。
眾所周知，一件產(chǎn)品從其零部件的供應(yīng)者到其生產(chǎn)者再到消費(fèi)者之間要經(jīng)過諸多環(huán)節(jié)，涉及到很多主體，明確誰將對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)，即明確這些環(huán)節(jié)中相關(guān)責(zé)任主體的含義，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益具有重要意義。因?yàn)檫@直接決定了消費(fèi)者可以向誰提出索賠，決定了誰將承擔(dān)產(chǎn)品損害賠償?shù)牧x務(wù)和法律責(zé)任，也決定了消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)是否最終得到了落實(shí)。
二、 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟的責(zé)任主體：
產(chǎn)品責(zé)任（Product Liability ）是指由于所生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品存在缺陷，造成產(chǎn)品的消費(fèi)者、使用者或其他第三者的人身傷害、心靈創(chuàng)傷及財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由生產(chǎn)者或銷售者分別或共同負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N法律責(zé)任。3
產(chǎn)品責(zé)任制度的產(chǎn)生，源自對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者（用戶）的人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，也即對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。其本質(zhì)是以立法的方式加大相關(guān)主體的法律責(zé)任，以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。
在美國，產(chǎn)品責(zé)任案件中的責(zé)任主體一般被稱之為“加害者”，以對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品事故的“受害者”。其中，加害者除生產(chǎn)者外，還包括中間商在內(nèi)。而受害者也并不限于產(chǎn)品的消費(fèi)者和使用者，尚包括其他關(guān)系人，如產(chǎn)品購買者的親屬、朋友、同事，甚至包括過路行人等因缺陷產(chǎn)品而遭損害的一切人。
在美國的汽車產(chǎn)品責(zé)任事故訴訟中，法院先后以判例的形式確立了以下的責(zé)任主體：
1、 生產(chǎn)者(Manufacturers)：
生產(chǎn)者也稱制造者、產(chǎn)品制造人，其在產(chǎn)品責(zé)任中對(duì)其制造的產(chǎn)品所致?lián)p害所負(fù)責(zé)任為積極責(zé)任。由產(chǎn)品的生產(chǎn)者作為缺陷產(chǎn)品造成的責(zé)任事故的責(zé)任主體，承擔(dān)損害賠償責(zé)任無可推卸。
在著名的Macpherson v. Buick Motor Co.案中，雖然原告的損害是由于被告汽車的一個(gè)車輪爆裂引起的，但法院認(rèn)為被告（生產(chǎn)者）不能因?yàn)檐囕喪菑囊粋�(gè)有聲譽(yù)的零件供應(yīng)商那里買來而免除檢測(cè)的責(zé)任，故判決被告仍然要對(duì)最終產(chǎn)品負(fù)責(zé)。這可以看出，生產(chǎn)者在產(chǎn)品責(zé)任案件中處于主債務(wù)人的地位。
2、 經(jīng)銷者（Retail Dealer of Chattel）：
經(jīng)銷者包括了進(jìn)口商（importer）、批發(fā)商(wholesaler)以及零售商(retailer)。在1960 年的Henningsen v. Bloomfield Motors , Inc.案中， 法官曾認(rèn)為制造商與經(jīng)銷商兩者均應(yīng)負(fù)擔(dān)對(duì)汽車的默示擔(dān)保責(zé)任，因兩者擔(dān)保的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上相同。4
在1964年的Vandermark v. Ford Motor Co.案中，加州法院認(rèn)為原告購買的福特新車剎車有缺陷而本案中的第一第二和第三經(jīng)銷商并沒檢查過該新車，因而判決制造商與經(jīng)銷商均負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，其理由是“零售商和制造商一樣，從事把商品分售給公眾的商業(yè)活動(dòng)。他們是整個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵產(chǎn)品損害費(fèi)用的制造和銷售行業(yè)中一個(gè)組成部分�！�5
3、出租者（Lessors of Goods）：
在 1965年Cintrone v. Hertz Truck Leasing& Rental Service案中， 原告向被告長期租借數(shù)輛卡車，原告駕駛其中一輛時(shí)，因剎車失靈而受傷，原告以被告過失和違反擔(dān)保為由提起賠償之訴。法官認(rèn)為原告以被告違反默示擔(dān)保的嚴(yán)格責(zé)任為由的起訴并無不當(dāng)。6
4、委托者(Client)：
在1964年Delaney v. Tow motor案中，法官認(rèn)為帶有缺陷起重的卡車， 其委托者對(duì)于受托者業(yè)務(wù)員所受損害應(yīng)負(fù)侵權(quán)行為法上的嚴(yán)格責(zé)任。7
5、供貨商（Supplier）：
供貨商主要是指零配件供應(yīng)者(Component Manufacturers)，在1965年Suvada v. White Motor案中，法官認(rèn)為耕耘機(jī)制造廠因?qū)⒈桓妫闩浼圃焐蹋┧圃熘慵醇尤魏巫兏b于該耕耘機(jī)剎車器上，故該有缺陷剎車器的零件制造商對(duì)造成的損害同樣負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。8
6、舊貨商（Dealers of Used Goods）：
舊貨商通常是指從原商品使用人處將使用過的商品購得后再販賣給他人的人。在1975年的Peterson v. Lou Bachrodt Chevrolet Co.案中，法官判決二手車（used car）出賣人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另外，美國相關(guān)的產(chǎn)品責(zé)任理論和實(shí)踐表明，贈(zèng)送者、修理者、運(yùn)輸者、倉儲(chǔ)者等也可以作為產(chǎn)品責(zé)任的主體。9
從美國的做法我們可以看出：為最大限度地保障消費(fèi)者的利益，美國法院不僅在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中強(qiáng)化生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品責(zé)任，而且將銷售者的范圍擴(kuò)大到所有與產(chǎn)品損害有因果關(guān)系的主體之上。即不僅對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者施以更加嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任，而且對(duì)產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的所有中間商(甚至贈(zèng)送人)也施以產(chǎn)品責(zé)任，使他們承擔(dān)起更多的維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的義務(wù)。
三、 歐洲共同市場產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任主體：
歐洲各國大多為工業(yè)發(fā)達(dá)國家，機(jī)器工業(yè)大量制造出精密的產(chǎn)品，消費(fèi)者對(duì)這些工業(yè)化產(chǎn)品造成的損害往往難以證明由制造商所致。另外，由于歐洲共同市場的逐漸形成，為避免產(chǎn)品制造人將商品銷往產(chǎn)品責(zé)任較輕的國家，逃避應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任，損害消費(fèi)者的利益。自1976年始，歐洲十二國開始制定《歐洲共同市場產(chǎn)品責(zé)任法草案》，并于1985年作出《歐洲共同體理事會(huì)產(chǎn)品責(zé)任指令》（85/374/EEC）。目前，上述《草案》和《指令》構(gòu)成了歐洲產(chǎn)品責(zé)任法的主要部分。
與美國判例法在個(gè)案中強(qiáng)化產(chǎn)品自生產(chǎn)到流通所有環(huán)節(jié)中各主體的產(chǎn)品責(zé)任不同，歐洲的做法是，沒有單獨(dú)規(guī)定銷售者的概念和責(zé)任，而是規(guī)定只有生產(chǎn)者才為產(chǎn)品責(zé)任的主體，同時(shí)又對(duì)生產(chǎn)者的含義作擴(kuò)大解釋，將銷售者有條件地視為生產(chǎn)者。10
以《指令》的規(guī)定為例，所稱的生產(chǎn)者（Producer）分為六類：11
1、 最終產(chǎn)品之生產(chǎn)者；
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
