[ 張紅強 ]——(2014-7-23) / 已閱10804次
犯罪動機不應作為尋釁滋事罪區(qū)分故意毀壞財物罪的責任要件
河北省沽源縣人民檢察院 張紅強
案情摘要：2013年6月份，張某借給李某10萬元錢，到7月份李某仍未歸還，張某打電話催要時與李某發(fā)生爭執(zhí)，7月16日晚19時左右，張某聯(lián)系王某、劉某、趙某開車來到G縣貿(mào)易街某娛樂城門口找到李某，張某、王某、劉某、趙某用隨身攜帶鎬把、木棒將李某的越野車四周的擋風玻璃、右側(cè)反光鏡及車身引擎蓋損毀，經(jīng)物價局鑒定損失價格為15816元。
分歧意見：本案的爭議焦點在于張某等人的砸車行為如何定性，存在兩種分歧意見：
一種意見認為：張某等人故意毀壞他人財物，從犯罪動機上看，張某因催要借款未果才實施的砸車行為，屬于事出有因；從犯罪對象上看，對被害人李某的汽車進行毀壞，屬犯罪對象特定、明確，符合故意毀壞財物罪構(gòu)成要件，數(shù)額較大，構(gòu)成故意毀壞財物罪。
另一種意見認為，張某等人構(gòu)成尋釁滋事罪。
評析意見：筆者同意第二種意見�，F(xiàn)實中尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪的界限一直難以有明確的界定，并在司法實踐中出現(xiàn)不同的判定結(jié)果。
筆者認為，區(qū)分兩者的關(guān)鍵，首先要探討的是區(qū)分標準的問題。司法實踐中，有人把犯罪動機作為區(qū)分兩罪的重要標準（故意毀壞財物罪一般是事出有因，出于個人報復或妒忌等心理，尋釁滋事罪的成立要求行為人尋求精神刺激，填補精神上的空虛，發(fā)泄不良情緒等流氓動機）。
筆者認為這種觀點值得商榷。
第一，從犯罪性質(zhì)本身來說，犯罪動機是行為人實施犯罪行為的內(nèi)心起因，在行為人實施犯罪行為的過程中，不同的犯罪動機雖然對行為人達到犯罪目的起到促使或延緩的作用，此時的犯罪動機所起的作用，并不是決定是否構(gòu)成犯罪，而是在于借助它來判明犯罪目的和整個犯罪故意，并進而按照主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成來確定犯罪，因此，筆者認為，犯罪動機探究的是犯罪主觀方面的故意情形，對犯罪行為的性質(zhì)所起的作用相對較小，應側(cè)重于量刑角度來考慮，何況，犯罪現(xiàn)象極為復雜，任何人都不能擔保不會出現(xiàn)不出于流氓動機的尋釁滋事案件。
第二，要求行為人主觀上的事出有因或者流氓動機，可能來源于對客觀事實的歸納，但是刑法學是規(guī)范學而不是事實學，什么樣的因素成立犯罪的要素，應當根據(jù)刑法的規(guī)定來確定，從刑法分則的規(guī)定來看，刑法并沒有將事出有因作為故意毀壞財物罪的構(gòu)成要素，也沒有將出于流氓動機作為尋釁滋事罪的構(gòu)成要件之一。
第三，尋釁滋事罪中的“流氓動機”是一種難以被人認識的心理狀態(tài)，沒有一個內(nèi)涵具體、外延清晰的界定。況且，要求尋釁滋事罪出于流氓動機，是舊刑法時代的觀念（因為尋釁滋事罪是從流氓罪中分解出來的），倘若永遠按照舊刑法解釋現(xiàn)行刑法，就意味著現(xiàn)行刑法對舊刑法的修改毫無意義。 而且隨著社會發(fā)展，關(guān)于盜竊罪中“秘密竊取”理論已經(jīng)越來越被人摒棄,犯罪動機也不應作為尋釁滋事罪的責任要件繼續(xù)適用。
筆者認為，區(qū)分兩罪關(guān)鍵在于犯罪行為所侵犯的法益（即犯罪客體）不同，這一點從刑法分則的劃分就能看出來。刑法分則章節(jié)劃分的基本依據(jù)就是犯罪客體，把故意毀壞財物罪放在第五章侵犯財產(chǎn)罪中，而把尋釁滋事罪放在第六章妨害社會管理秩序罪的第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，顯然兩罪的犯罪客體不同。
其次，從刑法分則對尋釁滋事罪的表述來看，刑法第293條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，（三）任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；”表明尋釁滋事罪的犯罪客體是復雜客體，主要侵犯了公共秩序，同時也侵犯了公私財物所有權(quán)，而故意毀壞財物罪的客體只能是公私財物所有權(quán)。
既然如此，我們認為可以把是否侵犯公共秩序作為界定兩罪的判斷依據(jù)。所謂公共秩序，《現(xiàn)代漢語詞典》定義為社會公共生活安定與平穩(wěn)的狀態(tài)。具體認定標準為：倘若犯罪行為在毀壞財物的同時，打破了公民公共生活的安定與平穩(wěn)，引起了不特定多數(shù)人的不安和恐懼，就應以尋釁滋事罪來定罪，反之，構(gòu)成故意毀壞財物罪。
另外，需要注意的是，公共秩序常常相對應的一個概念是公共場所，所謂公共場所，是指供特定或者不特定多數(shù)人進行社會活動的公用場所。那么發(fā)生在公共場所的犯罪行為是否就一定侵犯了公共秩序，筆者認為，不能將公共秩序和公共場所劃等號，發(fā)生在公共場所的犯罪行為未必侵犯了公共秩序。是否侵犯了公共秩序，應當將自己置身其中，以一般理性人的評判標準來衡量，當犯罪行為發(fā)生時，公共場所沒有其他人或者人很少時，犯罪行為就不可能引起不特定多數(shù)人的心理不安，公共秩序就沒有受到侵犯。例如任某等人深夜砸店的案例：2013年5月15日晚，任某和肖某在H縣某KTV唱歌至次日凌晨1時許，后來到某浴室洗澡，浴室已關(guān)門，任某拍打門喊要洗澡，因浴室工作人員都不在，值班人員秦某不愿意起來張羅，便在門口說：“過了12點后都是每人30元。”任某說：“平時不都是15元？”秦某說了句：“大半夜的過來，嫌貴就別來洗啊�！比文�、肖某遂與秦某發(fā)生爭執(zhí)，任某聯(lián)系來范某、殷某、吳某等人攜帶鋼管、斧頭將旋轉(zhuǎn)玻璃門、大廳內(nèi)空調(diào)、柜臺等物品毀壞，經(jīng)鑒定損失價格為22532元。任某等人的行為雖然發(fā)生在公共場所——浴室，但沒有侵犯公共秩序。因為任某等人毀壞浴室內(nèi)的財物時，已經(jīng)是夜深人靜，浴室內(nèi)沒有其他的顧客，只有浴室的值班人員，因此他們的行為不可能、事實上也沒有引起不特定公眾的安全感缺失和社會秩序的混亂，不符合尋釁滋事罪的客體要求。
結(jié)合本案案情，雖然張某等人因借錢的事與李某發(fā)生爭執(zhí)，并砸李某的越野車，表面上看是事出有因并針對特定的對象進行的毀損財物行為，但是，在張某等人毀損他人財物的同時，主要侵犯了公共秩序這一刑法所保護的法益（犯罪客體）。首先，分析下犯罪的地點，G縣貿(mào)易街為本縣最繁華的一條商業(yè)街，娛樂城門口也是人員流動的集散地；其次從犯罪時間上看，張某等人在7月16日19時左右找到的李某，此時夏季的白晝時間長，正是娛樂城門口人員流動較頻繁的時間段，屬于不特定多數(shù)人進行社會活動的公用場所。再次，從偵查機關(guān)移送過來的視聽資料證據(jù)上看，當時張某等人實施砸車行為時，不時的有路人、車輛經(jīng)過，當行人駐足觀看時，王某、劉某拿著木棒靠近行人并很囂張的指著行人，行人隨后快速離開。以上分析，張某等人的行為足以引起不特定公眾的安全感缺失和不安、恐懼，擾亂了公共秩序，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。
作者系河北省沽源縣人民檢察院 張紅強
