[ 林竹靜 ]——(2004-2-17) / 已閱15843次
誰(shuí)該為罪案埋單？
——一則案例引發(fā)的思考
林竹靜*
新近發(fā)生的案例引發(fā)了筆者對(duì)這一問題的思考：
“北京人楊勇曾擁有一個(gè)幸福的家庭，然而他做夢(mèng)也想不到，幸福會(huì)在去年8月的一個(gè)上午停止——愛妻在光天化日之下被人殺害，而出事地點(diǎn)竟然是圓明園的著名景點(diǎn)大水法附近。” ——《北京娛樂信報(bào)》，2003年8月8日
案情簡(jiǎn)要如下①：去年8月26日上午9點(diǎn)，楊妻劉某帶著兩個(gè)兒子到圓明園散步，當(dāng)他們?cè)诖笏ǜ浇瓮鏁r(shí)，突然遇上了劫匪，劉某當(dāng)場(chǎng)死亡，該案至今未破。痛失愛妻的楊勇遂將圓明園管理處告上法庭，要求賠償。理由是該管理處在治安防范上有疏漏，導(dǎo)致罪案發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2003年8月8日，北京市海淀區(qū)人民法院開始公開審理這起特殊的民事賠償案。
原被告雙方觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：“公園到底是否在安全管理上存在過錯(cuò)，有無過失責(zé)任，即有無盡到保護(hù)游客安全的責(zé)任�！睏钣抡J(rèn)為，其妻的死與圓明園存在眾多安全隱患有重要關(guān)系，尤其是大水法景點(diǎn)附近生長(zhǎng)著一人多高的荒草卻無安全警示牌、無治安人員巡邏，等等；并且認(rèn)為，根據(jù)《消法》，該管理處作為提供服務(wù)者，其與購(gòu)買門票進(jìn)公園游玩的劉某之間構(gòu)成一種消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，管理處應(yīng)當(dāng)保障劉某的人身和財(cái)產(chǎn)安全，否則就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。圓明園管理處則認(rèn)為，劉某被殺是一起突發(fā)的刑事案件，一切刑事、民事責(zé)任都應(yīng)由犯罪分子承擔(dān)。突發(fā)的刑事案件，不可預(yù)測(cè)，且圓明園的一草一木包括荒草都不能隨意清理，且在門票上已注明游客要注意安全，所以景點(diǎn)大水法附近就不需要立安全警示牌。以上說明其已在可能范圍內(nèi)盡到了應(yīng)盡的安全保衛(wèi)責(zé)任，故不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)本案專家的觀點(diǎn)是：公園要不要賠，關(guān)鍵看公園到底有沒有盡到安全保衛(wèi)的責(zé)任。如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授認(rèn)為：“這事實(shí)上涉及在公共場(chǎng)所受侵權(quán)的責(zé)任問題，管理者是否應(yīng)該向受害人賠償，關(guān)鍵要看他是否存在管理不當(dāng)行為，是否盡到安全保護(hù)義務(wù)。”
然而“管理是否得當(dāng)”又是一個(gè)彈性極大的標(biāo)準(zhǔn)，難以客觀認(rèn)定。再則，和公園一樣，所有的商場(chǎng)、影院、餐廳、游樂場(chǎng)無論其性質(zhì)為國(guó)有還是私有，同樣屬于公共場(chǎng)所，如果說一旦發(fā)生刑事罪案，經(jīng)營(yíng)者就有可能承擔(dān)責(zé)任，那是否太過擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)者特別是私營(yíng)業(yè)主的責(zé)任？進(jìn)一步言，公民作為納稅人，類似和國(guó)家達(dá)成了這樣的“合同”即：履行納稅的義務(wù)，享受得到國(guó)家保護(hù)的權(quán)利。那么公民在大街上遇害，國(guó)家是否存在管理失當(dāng)情形，應(yīng)否對(duì)其負(fù)責(zé)？
楊教授對(duì)相關(guān)疑問的解答是，“在商場(chǎng)，保安主要負(fù)責(zé)保護(hù)顧客不受一般傷害，而像這種突發(fā)性的刑事犯罪案件，商場(chǎng)盡到了保護(hù)義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一般發(fā)生在街上的刑事案件，就不涉及由公安部門或政府來承擔(dān)賠償責(zé)任。除非警察對(duì)小偷的盜竊行為視而不見，才可涉及公安部門的職責(zé)問題。”
楊教授的解釋是基于現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)假設(shè)情況所做的答復(fù)。但還是可疑問的，如在本案，圓明園管理處到底有沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)？如果說在商場(chǎng)，保安的責(zé)任只限于對(duì)顧客免受一般傷害的保護(hù)，那管理處既無可能為每位游客配備保安，更不可能在室外環(huán)境中像商場(chǎng)一樣安裝監(jiān)控裝置，難道有理由讓其對(duì)游客的生命安全負(fù)責(zé)？是否可以推斷，楊教授未明言得斷定了原告的最終敗訴？②又按楊教授所言，如果商場(chǎng)里發(fā)生突發(fā)性的打架斗毆引起顧客輕微受傷，商場(chǎng)要負(fù)賠償責(zé)任，一旦這樣的斗毆一拳鬧出人命，升格為刑事案件，商場(chǎng)倒可以免除責(zé)任了，因?yàn)檫@超越了商場(chǎng)保護(hù)責(zé)任的范圍，這樣的解釋是否合理？再是，如果該案最終認(rèn)定公園管理處有疏于防范犯罪的職責(zé)，那么又有何理由否認(rèn)在大街上發(fā)生的刑事案件不應(yīng)由政府有關(guān)部門來承擔(dān)責(zé)任呢？如果說公園收了游客門票就有義務(wù)保證游客的人身安全，那么國(guó)家收取納稅人的稅款，同樣有理由保證公民的安全。
基于現(xiàn)行法律的規(guī)定，本案當(dāng)事人只能起訴公園管理處以求得到可能的賠償。但現(xiàn)存并不一定等于合理。超越現(xiàn)行法律規(guī)定追問：究竟誰(shuí)該為罪案“埋單”，誰(shuí)該對(duì)賠償負(fù)責(zé)，圓明園管理處還是國(guó)家？本案提起賠償訴訟的理由是什么，是公園未盡管理義務(wù)，還是基于國(guó)家保護(hù)公民的義務(wù)？
筆者認(rèn)為公園管理處對(duì)這起突發(fā)的刑事罪案無須負(fù)賠償責(zé)任，否則上述一系列疑問將難得圓滿解答。從充分保護(hù)被害人人權(quán)的角度出發(fā)，對(duì)類似本案情況更好的解決應(yīng)該是：在刑事罪案發(fā)生后，由國(guó)家擔(dān)負(fù)對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。區(qū)別于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員故意或過失致害的案件，如刑訊逼供、非法拘禁、公安機(jī)關(guān)無故未及時(shí)出警等，引起的國(guó)家賠償，國(guó)家對(duì)一般刑事罪案的發(fā)生無直接責(zé)任。雖然西方有觀點(diǎn)認(rèn)為：“被害人的存在就說明國(guó)家未能盡到保護(hù)其公民免遭犯罪的侵害的責(zé)任”③，但可以明確的是，犯罪是任何社會(huì)形態(tài)下都無法避免的社會(huì)現(xiàn)象。犯罪可以防治，但不可能根除。認(rèn)為被害人的存在就說明國(guó)家有過錯(cuò)的觀點(diǎn)，對(duì)保護(hù)公民人權(quán)是不遺余力，但其認(rèn)為“國(guó)家須徹底避免公民受到犯罪侵害”，這未免不大現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，對(duì)刑事罪案的發(fā)生，國(guó)家無直接責(zé)任，因而對(duì)刑事被害人也就沒有相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，國(guó)家作為全體社會(huì)成員的集合，可以構(gòu)成一個(gè)共同擔(dān)當(dāng)被害危險(xiǎn)的共同體，如果一個(gè)社會(huì)成員遭到犯罪的侵害，其他社會(huì)成員應(yīng)該分擔(dān)其損失。以眾人之力分擔(dān)一人不可承受之重，也是經(jīng)濟(jì)的做法。另外，僅僅罪犯的賠償對(duì)于被害人而言，往往只是象征性的，一般無法完全賠償他所造成的損失。因此，由國(guó)家對(duì)被害人的實(shí)際損失進(jìn)行補(bǔ)償，可以使被害人獲得經(jīng)濟(jì)利益上的完全補(bǔ)償，有利于保障被害人的權(quán)益。
支持刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的理由如下：
一、合理性——基于國(guó)家責(zé)任理論
依據(jù)國(guó)家責(zé)任理論，國(guó)家對(duì)其公民負(fù)有防止重大責(zé)任事故和刑事罪案發(fā)生的責(zé)任，如果國(guó)家沒有盡到防止事故和犯罪發(fā)生的責(zé)任而使事故和犯罪繼續(xù)發(fā)生，國(guó)家就應(yīng)對(duì)事故和犯罪的被害者所遭受的損失或傷害進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。大事故和刑事犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度正是在確認(rèn)國(guó)家賠償責(zé)任基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種新的法律制度，也是一個(gè)法治國(guó)家在禁止私人復(fù)仇后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
二、必要性——出于對(duì)被害人人權(quán)保障與被告人人權(quán)保障的平衡
在我國(guó)，現(xiàn)行刑事訴訟立法和理論研究非常重視對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，如無罪推定、律師在偵查階段介入的規(guī)定及有關(guān)“沉默權(quán)”的司法實(shí)踐和理論探討等等。而相對(duì)而言，對(duì)被害人人權(quán)的保護(hù)雖也加強(qiáng)，如被害人訴訟主體地位的確立，但被害人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)仍嫌不足，公民遭受犯罪侵害只能自認(rèn)倒霉，基本無法像受到民事侵權(quán)那樣得到賠償。今后應(yīng)當(dāng)通過刑事被害人國(guó)家賠償制度的建立，強(qiáng)化被害人人權(quán)保障，使過于向被告人傾斜的天平恢復(fù)平衡。
三、可行性——對(duì)于建立該制度的現(xiàn)實(shí)分析
這一制度在國(guó)外早已通過立法的形式得到確立，并成為人權(quán)立法的重要標(biāo)志。從上世紀(jì)六十年代開始，新西蘭、英格蘭、美國(guó)、加拿大和澳大利亞的一些州，就陸續(xù)開始對(duì)暴力犯罪的被害人實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償。英國(guó)自1964年就建立了國(guó)家補(bǔ)償制度，1988年《刑事審判法》更明確規(guī)定得到國(guó)家賠償委員會(huì)的補(bǔ)償是被害人的一項(xiàng)法定權(quán)利。1984年10月10日美國(guó)制定了《聯(lián)邦犯罪被害人法》。德國(guó)則于1986年制定了關(guān)于改善刑事被害人地位的《被害人保護(hù)法》。法國(guó)于1977年在刑訴法典第4卷增設(shè)第14編， 確立了對(duì)被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度，之后又于1981年、1983年和1985年對(duì)1977年增設(shè)的法條進(jìn)行了修改。日本1980年5月1日公布了《犯罪被害人等憮恤金付給法》。④
在我國(guó)，這一制度卻遲遲未得落實(shí)，持反對(duì)論者最大的理由是現(xiàn)階段國(guó)家財(cái)力不足以實(shí)現(xiàn)這一制度，并認(rèn)為如果一味和西方國(guó)家比較，就是脫離現(xiàn)實(shí)國(guó)情，就是“言必稱希臘”。然而必須明確的是對(duì)刑事被害人進(jìn)行國(guó)家補(bǔ)償決非發(fā)達(dá)國(guó)家的專利或是國(guó)家的恩賜，聯(lián)合國(guó)《為罪行與濫用權(quán)力行為的受害者取得公理基本原則宣言》提出："當(dāng)無法從罪犯或其他來源得到充分的補(bǔ)償時(shí)，會(huì)員國(guó)應(yīng)設(shè)法向下列人等提供金錢上的補(bǔ)償：一是遭受嚴(yán)重罪行造成的重大身體傷害或身心健康損害的受害者；二是由于這種受害情況致使受害者死亡或身心殘障，其家屬、特別是受養(yǎng)人。"以及"應(yīng)鼓勵(lì)設(shè)立、加強(qiáng)和擴(kuò)大向受害者提供補(bǔ)償?shù)膰?guó)家基金的做法。在適當(dāng)情況下，還應(yīng)為此目的設(shè)立其他基金，包括受害者本國(guó)無法為受害者所遭傷害提供補(bǔ)償?shù)那闆r�！苯�(guó)家賠償制度，目的在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)控制犯罪和補(bǔ)償被害人的責(zé)任，使不能獲得被告人賠償?shù)谋缓θ俗畲蟪潭鹊貜谋缓蠊械靡曰謴?fù)。于我國(guó)來言，“國(guó)家財(cái)力有限”確是建立該項(xiàng)制度的障礙，但決不能成為國(guó)家對(duì)被害人“愛莫能助”的理由。筆者的建議是應(yīng)盡快制定一部專門的《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償法》,具體規(guī)定補(bǔ)償?shù)闹黧w、對(duì)象、條件、方式、范圍、數(shù)額、程序等內(nèi)容；設(shè)立一個(gè)專門的“刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償基金”機(jī)構(gòu)，規(guī)定補(bǔ)償?shù)淖谥己托再|(zhì)、申請(qǐng)的接受、獲得補(bǔ)償?shù)臈l件和金額及領(lǐng)取辦法等；在補(bǔ)償金的來源上采類似養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)中采用的社會(huì)統(tǒng)籌方法，“一人受害，眾人分擔(dān)”，而非一力依賴國(guó)家財(cái)政撥給。另外還可以結(jié)合就業(yè)保障、稅收減免、生活補(bǔ)助等途徑對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償。這里必須明確的是這種待遇體現(xiàn)的不是國(guó)家對(duì)被害人的同情，而是國(guó)家對(duì)刑事案件被害人的補(bǔ)償義務(wù)。
在實(shí)踐中摸索出一條適合國(guó)情的國(guó)家補(bǔ)償制度，無疑對(duì)保障被害人人權(quán)有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義，也是一國(guó)法治發(fā)達(dá)和社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志之一。惟在設(shè)立該項(xiàng)制度的具體操作層面，須從國(guó)情出發(fā)，實(shí)事求是。拋磚引玉期待法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)界專家學(xué)者的深入研討。
*華東政法學(xué)院刑法學(xué)研究生
① 關(guān)于本案和中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新的評(píng)論，除參看2003年8月8日《北京娛樂信報(bào)》外，大量網(wǎng)站均有轉(zhuǎn)載，可通過www.google.com查詢相關(guān)內(nèi)容。
② 2003年9月23日《北京晚報(bào)》報(bào)道： "一審判決被告圓明園管理處不承擔(dān)責(zé)任，原告表示上訴�！� 本案相關(guān)判決結(jié)果也可通過“新華網(wǎng)”查詢。
③ 李玉華：《論刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度》，《政法論壇》2000年1月。
④ 參：岳光輝：《國(guó)家賠償法實(shí)例說》，湖南人民出版社，2000年6月，
