[ 張紅強(qiáng) ]——(2014-10-20) / 已閱16515次
試對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”重新厘定
——兼對(duì)刑法第385條的修改
河北省沽源縣人民檢察院 張紅強(qiáng)
我國(guó)第385條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的,是受賄罪。”由此得出受賄罪包括兩種形式:索取賄賂和收受賄賂。收受賄賂須以行為人“為他人謀取利益”為必備要件之一,對(duì)于這一要件的理解,在理論界都存在較大爭(zhēng)議，也致使司法實(shí)踐中對(duì)受賄罪的認(rèn)定不統(tǒng)一，操作難度大。本文擬對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”進(jìn)行重新厘定，取消其作為構(gòu)成要件，作為量刑情節(jié)考慮。如此，既符合受賄罪的本質(zhì)，又能很好的指導(dǎo)實(shí)踐，更好地發(fā)揮刑罰打擊和預(yù)防受賄犯罪的功能。
關(guān)鍵詞：受賄、為他人謀取利益、構(gòu)成要件、量刑
一、“為他人謀取利益”作為受賄罪構(gòu)成要件的弊端
（一）“為他人謀取利益”構(gòu)成要件理論上的觀點(diǎn)
盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法第385條從法律上對(duì)收受賄賂的定義做出了明確的規(guī)定，但“為他人謀取利益”這一要件的法律地位，在理論上卻始終存在不同的看法與主張。
最早的觀點(diǎn)也是主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，為他人謀取利益是受賄罪的客觀構(gòu)成要件的一部分，如果國(guó)家工作人員雖然收受了他人財(cái)物，但實(shí)際上并沒(méi)有為他人謀取利益，則不能構(gòu)成受賄罪。最高人民法院，最高人民檢察院在《關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定>若干問(wèn)題的解答》中即持這種看法，“非法接受他人財(cái)物，同時(shí)具有‘為他人謀取利益’的，才能構(gòu)成受賄罪，為他人謀取利益是否正當(dāng)，為他人謀取利益是否現(xiàn)實(shí)，不影響受賄罪的成立”。這種觀點(diǎn)在《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》后出版的許多教材中得到了認(rèn)同�！胺欠ㄊ帐芩素�(cái)物為他人謀取利益，是指行為人違反法律的規(guī)定對(duì)行賄人主動(dòng)交付的財(cái)物來(lái)之不拒，或消極、被動(dòng)地接受，并利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益的行為。不管所謀取的是非法利益還是正當(dāng)利益，不影響本罪的成立。” 因此，在這種觀點(diǎn)看來(lái)，“為他人謀取利益”，是受賄罪客觀方面構(gòu)成要件的一個(gè)組成部分，是指客觀上有為他人謀取利益的行為，而不要求實(shí)際上使他人取得了利益。在這里，暫時(shí)稱這種學(xué)說(shuō)為“行為說(shuō)”。
在堅(jiān)持“為他人謀取利益”是受賄罪的客觀方面的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，也有學(xué)者不同意上述“行為說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“為他人謀取利益”雖是受賄罪的客觀要件，但不能理解為客觀上有為他人謀取利益的行為，更不能理解為要求實(shí)現(xiàn)謀取的利益，而應(yīng)理解為這“只是受賄人的一種許諾，而不要求客觀上有為他人謀取利益的行為與結(jié)果�！� 在這里，暫時(shí)稱這種學(xué)說(shuō)為“許諾說(shuō)”。
與上述把“為他人謀取利益”作為受賄罪的客觀要件的觀點(diǎn)相反，也有學(xué)者認(rèn)為，這一要件并不是該罪的客觀要件，而是主觀要件�！盀樗酥\取利益，只是行賄人與受賄人之間貨幣與權(quán)力互相交換達(dá)成的一種默契。就行賄人來(lái)說(shuō)，是對(duì)受賄人的一種要求；就受賄人來(lái)說(shuō)是對(duì)行賄人的一種承諾或者答應(yīng)。因此，為他人謀取利益只是受賄人的一種心理態(tài)度，屬于主觀要件的范疇，而不像通行觀點(diǎn)所說(shuō)的那樣是受賄的客觀要件�！� “‘為他人謀取利益’應(yīng)當(dāng)解釋為是行為人的意圖，是一種心理態(tài)度，屬于受賄罪的主觀要件，這樣解釋才與刑法理論和司法實(shí)踐相符合。從司法實(shí)踐上看，審理這類案件，都是根據(jù)兩高《解答》，不論為他人謀取利益是否實(shí)現(xiàn)，均按受賄罪論處，這實(shí)際上是將它作為受賄罪的主觀要件看待�！� 在這里，暫時(shí)稱這種學(xué)說(shuō)為“主觀要件說(shuō)”。
（二）對(duì)“為他人謀取利益”要件理論的評(píng)析
在這之前，我們先來(lái)看一個(gè)案例，審判員李某收受王某的財(cái)物后，答應(yīng)在王某發(fā)生的案件中給予特別的關(guān)照，偏袒王某，曲解法律與事實(shí)，作枉法裁判，后來(lái)李某這樣做了。對(duì)這種情況，無(wú)論是采取上述哪種主張，李某構(gòu)成受賄罪都是毫無(wú)疑義的。
但是，假設(shè)李某在收到錢(qián)財(cái)后，其工作發(fā)生了重大變化，從人民法院調(diào)到了其他單位工作，對(duì)王某做出的許諾未能兌現(xiàn)。這時(shí)，對(duì)李某的收受財(cái)物行為該如何認(rèn)定，將出現(xiàn)分歧。按照“行為說(shuō)”的觀點(diǎn)，李某的行為不應(yīng)該構(gòu)成犯罪，或至少不構(gòu)成受賄既遂。而按照“許諾說(shuō)”的觀點(diǎn)，則李某的行為理所當(dāng)然的構(gòu)成了受賄罪的既遂。按照“主觀說(shuō)”的觀點(diǎn)，李某的行為也構(gòu)成了受賄罪。
再假設(shè)，如果李某在收受了王某的錢(qián)財(cái)后，仍然在其審判崗位上工作，但他對(duì)王某只是消極應(yīng)付，本來(lái)就沒(méi)有為王某的案件作枉法裁判的意圖，而只是在收受王某錢(qián)財(cái)時(shí)虛情假意的答應(yīng)而已，在案件的審理過(guò)程中，在合議庭討論該案件時(shí)，他不僅不幫王某說(shuō)話，反而即使根據(jù)案件事實(shí)看也是沖不利于王某的角度提出判決意見(jiàn)，并在院審判委員會(huì)的討論中堅(jiān)持上述對(duì)王某過(guò)于苛刻、不利的判決意見(jiàn)。如果出現(xiàn)這樣的情況，上述無(wú)論何種觀點(diǎn)貫徹始終，都應(yīng)得出李某不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。因此，上述任何一種觀點(diǎn),都會(huì)把許諾為他人謀取利益而收受他人財(cái)物卻沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)其許諾的行為,排除在受賄罪的犯罪行為之外。
因此，以本案例為例，上述觀點(diǎn)存在以下問(wèn)題：
（1）“行為說(shuō)”客觀上放縱了那些只收受財(cái)物，而不為請(qǐng)托人謀取利益的行為人。司法實(shí)踐中，很多國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便收受了請(qǐng)托人的財(cái)物，口頭答應(yīng)為其謀取利益，其實(shí)根本沒(méi)有為他人謀取利益的想法或意圖，也沒(méi)有為他人謀取利益的行為或者按照實(shí)際情況根本沒(méi)有為他人謀取利益的客觀條件。按照《解答》的規(guī)定，行為人的行為就不構(gòu)成受賄罪，因?yàn)樗麤](méi)有“為他人謀取利益”。但是在司法實(shí)踐中，如果行為人在收受財(cái)物后，不想或者來(lái)不及為請(qǐng)托人謀取利益，實(shí)踐中往往認(rèn)定為既遂，而按照刑法理論，就不構(gòu)成既遂，出現(xiàn)自相矛盾的結(jié)果。
（2）“許諾說(shuō)”無(wú)法懲處獲取“感情投資”和 “灰色收入”的腐敗行為。在實(shí)踐中，請(qǐng)托人為逃避法律責(zé)任，往往采取“放長(zhǎng)線釣大魚(yú)”的方式對(duì)國(guó)家工作人員進(jìn)行“感情投資”，在給予國(guó)家工作人員利益時(shí)不告知具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，國(guó)家工作人員收受利益是也沒(méi)有許諾為請(qǐng)托人謀取利益；有些國(guó)家工作人員利用節(jié)假日、婚喪嫁娶、生病住院等時(shí)機(jī)，大肆收受請(qǐng)托人財(cái)物而不許諾或根本不想為他人謀取利益，僅僅將收受財(cái)物作為“創(chuàng)收”的手段。這兩種行為已經(jīng)違背了公職人員的廉潔義務(wù)、破壞了公眾對(duì)公職行為公正性的信賴。而按照許諾說(shuō)，行為人的行為都不構(gòu)成受賄罪，這顯然與受賄罪的本質(zhì)相矛盾。
（3）“主觀要件說(shuō)”把“為他人謀取利益”理解為受賄人主觀上的一種心理意圖。這種理解雖然有利于懲處當(dāng)前愈演愈烈的受賄犯罪,但是這種觀點(diǎn)帶有明顯的為處罰而處罰的功利主義色彩。首先把為他人謀取利益理解為主觀上的意圖,司法實(shí)踐中對(duì)它的證明往往只能取決于法官的自由裁量,這違背了我國(guó)刑事訴訟法所要求的“確信”的證明要求。其次,主觀上的意圖我們是無(wú)法直觀察覺(jué)的,主觀意圖不是獨(dú)立存在的,只有通過(guò)具體的客觀行為,主觀意圖才能為人們所感知。一個(gè)人沒(méi)有實(shí)施任何行為,談不上罪過(guò)問(wèn)題,罪過(guò)永遠(yuǎn)是貫穿于行為之中。 即使我們知道受賄人有收受他人財(cái)物的行為,但是如何能夠進(jìn)一步證明受賄人有“為他人謀取利益”的主觀意圖呢?行賄與受賄往往是私下進(jìn)行,很少有第三人在場(chǎng),如何證明收受財(cái)物者有“為他人謀取利益”的目的?這導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)難以認(rèn)定。再次,主觀要件說(shuō)把為他人謀取利益理解為行為人犯罪的目的,這顯然是一種扭曲的解釋,受賄犯罪行為人的犯罪目的應(yīng)該是非法收受他人財(cái)物,而不是為他人謀取利益。
二、對(duì)“為他人謀取利益”的重新定位
通過(guò)分析“為他人謀取利益”作為受賄罪構(gòu)成要件的種種缺陷與矛盾之處，面對(duì)理論上的質(zhì)疑,實(shí)踐中的困惑,筆者認(rèn)為有必要對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”要件的設(shè)置進(jìn)行重新定位,取消其作為構(gòu)成要件的要素。
（一）取消“為他人謀取利益”作為構(gòu)成要件的有其合理性
1、從受賄罪的本質(zhì)特征上分析
受賄罪的犯罪客體或者稱保護(hù)客體,是國(guó)家工作人員或者相關(guān)主體之職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性、職務(wù)行為的廉潔性、職務(wù)行為的公正性。所謂廉潔性,是指不受收買(mǎi)性,即國(guó)家工作人員基于職務(wù),除得到國(guó)家或者單位發(fā)給的薪金等收入之外,不應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺魏纹渌?受賄罪是一種以“以權(quán)謀私”為基本特征的職務(wù)犯罪。國(guó)家工作人員無(wú)論基于何種意圖，只要“以權(quán)謀私”，就違背了國(guó)家工作人員廉潔的義務(wù)，損害了國(guó)民對(duì)公職行為公正性的信賴，而不需要“為他人謀取利益”的意圖、許諾（無(wú)論是否真實(shí)）、行為，情節(jié)嚴(yán)重的就構(gòu)成受賄罪。
同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行刑法第385條第二款規(guī)定：“國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論�！边@是我們通常所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)受賄，按照這一規(guī)定，只要國(guó)家工作人員違反規(guī)定收受回扣、手續(xù)費(fèi)歸個(gè)人所有的，就構(gòu)成受賄罪。
因此，受賄罪的本質(zhì)并不在于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利“為他人謀取利益”，而在于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物或其他利益，無(wú)論其是否為他人謀取利益，就構(gòu)成受賄罪。以“為他人謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件，與受賄罪的本質(zhì)相矛盾。
2、從我國(guó)古代立法例來(lái)看
我國(guó)唐代《唐律疏議》要求官吏廉潔自律，嚴(yán)懲利用職權(quán)謀取私利或貪贓枉法的行為�！短坡墒枳h》<職制>篇中規(guī)定了一系列罪名，如官吏收受所轄區(qū)內(nèi)百姓或下屬的財(cái)物，稱為“受所監(jiān)臨”，官吏因事接受他人財(cái)物的即構(gòu)成“坐贓”，官吏收受財(cái)物導(dǎo)致枉法裁判的，稱為“受財(cái)枉法”，雖未枉法裁判，但只要收受了財(cái)物的，即構(gòu)成“受財(cái)不枉法”等等。法律還規(guī)定，官吏出差，不得在所到之處接受禮物，主動(dòng)索取或強(qiáng)要財(cái)物的，加重處罰。這表明，我國(guó)古代對(duì)受賄罪的立法并非以“為他人謀取利益”為構(gòu)成要件。
3、從國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法上看
在國(guó)外和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事立法中,很少規(guī)定以“為他人謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件。大多數(shù)國(guó)家規(guī)定,只要收受了與職務(wù)有關(guān)的賄賂,即構(gòu)成受賄罪。《德國(guó)刑法典》第331條第一款對(duì)受賄罪作了如下規(guī)定:公務(wù)員或者從事特別公務(wù)的人員,對(duì)現(xiàn)在或?qū)?lái)職務(wù)上的行為索要、讓他人允諾或收受他人利益的,因而可能違反其職務(wù)義務(wù)的,處6個(gè)月以上5年以下自由刑或罰金�！兑獯罄谭ǖ洹返�318條規(guī)定:公務(wù)員因履行其職務(wù)行為而為自己或第三人接受表現(xiàn)為錢(qián)款或者利益的、不應(yīng)接受的報(bào)酬,或者接受有關(guān)許諾的,處以6個(gè)月以下3年以下有期徒刑。第319條規(guī)定:公務(wù)員為不履行或者拖延其職務(wù)行為或者因未曾履行或者曾拖延其職務(wù)行為,或者為實(shí)施違反其職責(zé)義務(wù)的行為或者因曾實(shí)施過(guò)違反其職責(zé)義務(wù)的行為,為自己或第三人接受表現(xiàn)為錢(qián)款或者利益的,不應(yīng)接受的報(bào)酬,或者接受有關(guān)許諾的,處以2年至5年有期徒刑�！度鹗柯�(lián)邦刑法典》第332條規(guī)定:審判機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)的成員、官員、官方聘請(qǐng)的鑒定人、文字翻譯或口頭翻譯,為履行其職務(wù)行為,為自己或第三人索取、讓他人允諾或收受他人非應(yīng)得的利益,違反職務(wù)行為為一定的行為或不為一定行為的,處5年以下重懲役或監(jiān)禁刑。可見(jiàn),國(guó)外刑法典中一般不將“為他人謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件。
4、從當(dāng)前嚴(yán)懲腐敗犯罪政策上分析
腐敗的泛濫，對(duì)政權(quán)的穩(wěn)固、執(zhí)政黨的地位的維系、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的穩(wěn)定、國(guó)家的安全、社會(huì)良好道德風(fēng)尚的維持構(gòu)成了巨大的威脅。在所有的腐敗中，吏治腐敗是最大的腐敗、禍害最烈的腐敗，是一切腐敗的源頭,是一切亂象的根源。
預(yù)防和懲治腐敗行為，最根本的還是要靠法治，而懲治腐敗罪嚴(yán)厲的手段是刑罰。所以，刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密程度直接關(guān)系到反腐敗的效果。貪污賄賂犯罪產(chǎn)生的根源是公共職權(quán)的濫用，其本質(zhì)特征是利用公共職權(quán)非法謀取私利。為重典治吏計(jì)，任何利用公共職權(quán)非法謀取私利的嚴(yán)重違反公職人員廉潔義務(wù)和損害國(guó)民對(duì)公職行為公正性的信賴的行為都應(yīng)該納入刑法的視野。但是，現(xiàn)行刑法受賄罪中“為他人謀取利益”要件，使得只要求、期約、收受賄賂不為他人謀取利益的行為、獲得“感情投資”等行為逃避受賄罪的打擊，不利于打擊和預(yù)防日益嚴(yán)重的受賄犯罪。由于現(xiàn)行刑法收受型受賄罪中“為他人謀取利益”規(guī)定的不科學(xué)，“會(huì)造成一些利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物者逃脫受賄罪的刑事責(zé)任”。 以致刑法不能很好地發(fā)揮打擊賄賂犯罪的作用。
如果將“為他人謀取利益”逐出受賄罪的構(gòu)成要件，將其作為量刑情節(jié)，則能將所有利用職務(wù)之便要求、期約、收受賄賂的行為納入受賄罪的打擊范圍，不會(huì)有漏網(wǎng)之魚(yú)，這也解決了長(zhǎng)期以來(lái)困擾司法實(shí)踐的對(duì)于國(guó)家公職人員收受紅包 等超前感情投資的犯罪化問(wèn)題。同時(shí)，從世界各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，在受賄罪的過(guò)程中不規(guī)定“為他人謀取利益”的要件，并沒(méi)有導(dǎo)致受賄罪范圍的無(wú)限擴(kuò)大。
5、從司法實(shí)踐操作的可行性上分析
（1）取消“為他人謀取利益”的要件，能夠有效避免司法機(jī)關(guān)在打擊受賄罪中面臨的兩難處境，解決理論上的要求與人民群眾對(duì)受賄罪概念的理解不一致的矛盾。無(wú)論是把“為他人謀取利益”主觀要件，還是作為客觀要件或許諾，都可能會(huì)把只收受行賄人的財(cái)物，而不為行賄人謀取利益的行為排除在受賄罪的范圍之外，而在司法實(shí)踐中，只要行為人是國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，就當(dāng)然地應(yīng)作為受賄罪論處，這也是人民群眾對(duì)受賄罪的理解。而這樣做又不符合現(xiàn)行法律的規(guī)定。取消“為他人謀取利益”這一要件，就可以解決實(shí)踐中的做法與法律規(guī)定之間不一致的困窘，使法律的規(guī)定與人民群眾的理解相一致，從而使法律的規(guī)定反映了人民群眾的意志和要求。
（2）可以使那些既收受了他人財(cái)物，而又不為他人辦事的人逃避不了受賄罪的刑事責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)前述的一些觀點(diǎn)理解，只收受財(cái)物，而不為他人謀取利益的行為，無(wú)論根據(jù)哪一種觀點(diǎn)，都不能構(gòu)成受賄罪的，這樣就使收受他人財(cái)物的人逃脫了法律的制裁，只要他從一開(kāi)始就不想、不承諾，實(shí)際上也沒(méi)有為他人謀取利益的主觀目的和客觀行為，就無(wú)論如何都不能構(gòu)成犯罪。
（3）可以有效解決關(guān)于受賄罪既遂問(wèn)題的矛盾和沖突。只有行為人利用職務(wù)上的便利非法收受了他人財(cái)物的，就當(dāng)然地構(gòu)成了受賄罪，同樣，取消這一要件，也減輕了司法機(jī)關(guān)在證明“為他人謀取利益”這一要件上及收受他人財(cái)物與為他人謀取利益之間因果關(guān)系的困難。因?yàn)樽C明行為人利用職務(wù)上的便利收受了他人財(cái)物與證明他不僅收了財(cái)物，而且還為他人謀取利益或有人他人謀取利益的目的或許諾相比，要簡(jiǎn)單得多，客觀得多。
（二）“為他人謀取利益”應(yīng)作為量刑情節(jié)
筆者建議對(duì)受賄罪量刑情節(jié)和刑罰層次做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和明確，仿照盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)罪，以數(shù)額多少或情節(jié)嚴(yán)重程度雙重標(biāo)準(zhǔn)，建立受賄數(shù)額與犯罪情節(jié)相統(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)刑罰體系。在司法實(shí)踐中，除受賄數(shù)額外，受賄犯罪也存在輕重不同的量刑情節(jié)，如受賄為他人謀取利益、受賄但不為他人謀取利益、受賄為他人謀取正當(dāng)利益（受賄不枉法）、受賄為他人謀取不正當(dāng)利益（受賄枉法）等。將為他人謀取利益作為從重處罰的情節(jié)，將刑法第385條修改為：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,或非法收受他人財(cái)物, 是受賄罪，索賄或者為他人謀取利益的,從重處罰。”如此，既能增強(qiáng)刑事立法的科學(xué)性，又能更好地發(fā)揮刑罰打擊和預(yù)防受賄犯罪的作用。
三、“為他人謀取利益”構(gòu)成犯罪后的處理
（一）對(duì)“為他人謀取利益”構(gòu)成犯罪的行為認(rèn)定
國(guó)家工作人員受賄過(guò)程中，其后所實(shí)施的為他人謀取利益的行為除了作為量刑情節(jié)考慮時(shí)，也可能構(gòu)成其他犯罪。那么如何認(rèn)定此時(shí)的罪數(shù)關(guān)系？司法實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)，一是按照想象競(jìng)合犯從一重處罰；二是按照牽連犯從一重處罰；三是實(shí)行數(shù)罪并罰。
（二）與受賄罪宜實(shí)行數(shù)罪并罰
筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，前面已經(jīng)論述，受賄罪中為他人謀取利益的行為從某種意義上來(lái)講是一種瀆職犯罪，只要國(guó)家工作人員索要或非法收受他人財(cái)物，就已侵犯了其職務(wù)的廉潔性和不可收買(mǎi)性。很顯然，客觀上為他人謀取利益的行為已經(jīng)超出了受賄罪構(gòu)成要件之外的行為，與受賄行為不具有重疊的關(guān)系，其實(shí)是兩個(gè)行為，一種是受賄，一種是瀆職，只有兩罪數(shù)罪并罰，才能在刑罰的裁量中同時(shí)兼顧到犯罪數(shù)額與其他情節(jié)，也才能真正貫徹罪刑相適應(yīng)原則。
（三）刑法另有規(guī)定的依其規(guī)定——例外性規(guī)定處理
刑法中有兩個(gè)特別的規(guī)定，一是刑法第399條第4款規(guī)定，司法工作人員收受賄賂的，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。據(jù)此，司法人員收受賄賂后又實(shí)施了刑法第399條第1款至第3款規(guī)定的犯罪行為的，同時(shí)構(gòu)成受賄罪與徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，應(yīng)從一重處罰。二是刑法第229條第2款規(guī)定，前款規(guī)定的人員（承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織人員），索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，犯前款罪的（故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的），處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。據(jù)此，中介組織人員索取或者非法收受他人財(cái)物后又故意提供虛假證明文件的行為，構(gòu)成提供虛假證明文件罪的情節(jié)加重犯。
但是，筆者認(rèn)為，刑法的這兩款規(guī)定其實(shí)是將本來(lái)應(yīng)當(dāng)并罰的兩個(gè)犯罪擬制成一個(gè)犯罪，因而屬于法律擬制的例外性規(guī)定。例如，相關(guān)司法解釋又對(duì)刑法第399條的規(guī)定作了進(jìn)一步的限制和說(shuō)明，司法工作人員索取他人賄賂后又實(shí)施徇私枉法等罪，或者事先犯徇私枉法等罪，事后又索取、收受賄賂的，不能適用刑法第399條第4款的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。此外，刑法第九章規(guī)定的瀆職犯罪中，行為人受賄后又為他人謀取利益實(shí)施其他33種罪名時(shí)，一般都是數(shù)罪并罰。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
