[ 肖佑良 ]——(2014-10-28) / 已閱7398次
淺析侵財疑難案件定性的要點
摘要：侵財疑難案件定性有三個要點：一是案件事實清楚，二是行為實際造成財物損失，三是直接定性模式。三個要點不是孤立的，而是有機聯系在一起的整體。
關鍵詞：事實清楚；財物損失；直接定性
案例一，2011年12月2日，石某從某汽車租賃公司租賃一輛轎車。隨后，石某用該車行駛證、登記證書、保險憑證上的信息，以“張杰”的名字偽造了一套機動車行駛證、登記證書、保險憑證；用其本人的照片、其朋友崔某的身份證號碼和“張杰”的名字偽造了身份證，又到汽配城為該車配了一把鑰匙。2011年12月3日，石某通過報紙上的廣告聯系到某公司放貸人員閆某，并當日用偽造的證件等將該轎車作為抵押物向閆某借款，并約定三日后去車管所辦理抵押登記。閆某信以為真，借給石某人民幣3.26萬元。隨后，石某跟蹤閆某，發(fā)現閆某停放該車的地點后當晚用配得的鑰匙將車（經鑒定，價值7.8萬元）偷偷開走交還租賃公司。次日，石某更換手機號碼致使閆某無法與其聯系后案發(fā)。
案例二，2012年5月16日，李某向陳某借款3萬元，期限三周，約定利息為3000元，同時將自己5.6萬元價格購買的東南牌轎車一輛質押給陳某。18日凌晨，李某在回其暫住的某小區(qū)時，見上述質押轎車停放在該小區(qū)內，遂起貪念，用備用鑰匙將該車開走予以藏匿。事后陳某及公安機關詢問車輛去向時，李某否認開走質押轎車。李某并以質押車輛丟失為由要求陳某賠償。當月30日下午，李某與陳某達成賠償協議，約定陳某免除李某3.3萬元借款及利息的債務，并另需向李某支付2萬元賠償款。經鑒定，該東南牌轎車價值2.598萬元。
侵犯財產罪的犯罪客體是公私財物的所有權。財物的所有權包括占有權、使用權、收益權、處分權，四項權能構成所有權整體。隨著社會經濟的發(fā)展，財產關系日益復雜，四項權能彼此分離比較普遍。例如，房屋所有人將房屋出租給他人居住等等。盡管如此，侵犯財產罪的犯罪客體仍然是財物的所有權，而不是所有權四項權能中的某一項，例如占有權。近年學界有觀點認為，侵財罪的犯罪客體是財物的占有權，而不是所有權。例如盜竊他人借用的自己財物不向對方索賠的，也成立盜竊罪。這種觀點背離了社會通常的觀念，是荒謬的。刑法理論需要與時俱進，但必須符合客觀事實和社會公眾的常情常理常識。否則，無論是那位大師的“理論創(chuàng)新”，都將難以獲得社會公眾的認同，只會成為少數人自娛自樂的玩偶。
疑難侵財案件通常是由多個行為組成的復合行為案件，定性需要對復合行為進行分解，拆分時需要把握好相對獨立性。只有相對獨立的行為，才具有獨立評價的意義。不具有相對獨立性的行為，不能單獨評價，而要結合緊密關聯的行為綜合考慮。前述案例一石某實施了租車，偽造證件，將車抵押借款，將車偷回退還租賃公司等四個行為。這四個行為構成一個復合行為整體，使人眼花繚亂，容易迷失方向。拆分出不同的行為后，以是否造成財物損失為標準，確定具有成立侵財犯罪可能性的行為，為進一步的定性作準備。
法理論證出來的定性經常是靠不住的。法理講到底都是主觀的東西，各式各樣的法理都有其局限性，法理論證很難做到滴水不漏，只要百密一疏，定性就會出現錯誤。很多時候出現錯誤了，論證人還渾然不知，堅信自己是正確的。疑難侵財復合行為案件通常存在多個行為，采用法理論證模式定性，很容易將不同行為的要件事實混淆起來，例如此行為的主觀方面與彼行為的客觀方面組合起來，得出行為人構成某種犯罪的結論。就是刑法學專家教授，都容易會犯這種錯誤。案例一是取自《人民檢察》2012年第十八期疑案精解，文中的專家和實務人員都是采用法理論證的方式進行定性的，結果無一不偏離了案件事實而出現錯誤，問題就在于犯罪行為是人為地論證出來的，并非客觀事實。類似的例子并非罕見，而是比較常見的。許霆案的盜竊行為也是人為地論證出來的，完全背離了客觀事實。
確定疑難案件的性質，直接定性模式是行之有效的。所謂直接定性，是把目光集中在案件事實和法條上，舍棄法理論證，直接從案件事實中提取犯罪構成的要件事實，符合那個犯罪構成，就成立那個罪，一個犯罪構成都不符合的，就不能定罪。一個行為只對應唯一一個正確的定性，才是符合邏輯定律的。確定罪名猶豫不決，一般是案件事實不清的緣故。直接定性模式要求在解決定性之前，眼光和思維始終不要離開案件事實和法條。這里再次強調，案件事實清楚是準確定性的前提條件。對于事實不清的案件定性，許多人包括法學家在內，存在一種錯誤的傾向——不是想方設法搞清楚案件事實，而是企圖通過法理論證的方式來彌補事實不清的缺陷——以法理論證來代替搞清楚案件事實，這種做法很容易犯相當然的錯誤，結果論證出來的定性，經常不符合客觀事實。實務案例中的復合行為容易使人迷失方向，法理論證同樣容易使人迷失方向。一個案件中如果這二個因素都存在的話，定性出錯的機率很高。相比之下，直接定性模式可最大限度地符合案件事實和法條，出錯的機率要低得多。
侵財罪的本質特征是財物遭受損失。以此為標準，再來看看案例一中的四個行為，不難發(fā)現，其中只有石某將車偷回這個行為能夠造成對方財物損失，具有成立財產犯罪的可能性。由于偽造證件（成立非財產犯罪不在本文討論之列）后將汽車質押借款的行為，存在有欺騙事實，很容易被人誤解為構成詐騙犯罪。其實不然，因為該行為其實是雙方的融資交易行為，借款人雖然借出了資金，但是取得了汽車。這筆交易盡管有欺詐成分，但總體上仍然是真實的，因為汽車貨真價實，借款人并沒有因此而遭受財產損失，故不成立詐騙罪。真正造成借款人財物受到損失的，是石某將車偷回的行為。因為石某將汽車質押時，對方是視石某為車輛所有人的，而石某偷回自己所有的汽車是不構成犯罪的，但是石某偷盜質押權人占有的自己所有的汽車（質押物）時，并不只是偷回了自己所有的汽車，同時也偷回了質押權人的質押權憑證�？梢�，案例一的犯罪對象形式上是汽車，實質上是設立在汽車上的質押權，這里汽車又是作為質押權憑證而存在的。這個質押權憑證是有數量金額的，也就是3.26萬元。故本案只成立盜竊一罪，金額為3.26萬元。該案例在《人民檢察》中，專家和實務人員都認為構成詐騙罪和盜竊罪，金額認定出現混亂，要么牽連犯，要么數罪并罰的觀點，都是迷失了方向的結果。
案例二中的行為有三個，一是質押汽車借款的行為；二是盜回自己有所有權的汽車并藏匿的行為；三是索賠的行為。其中第二個與第三個行為具有不可分割的聯系，兩行為都直接造成借款人財物損失。第二個盜竊行為直接造成借款人財物損失為3.3萬元，成立盜竊罪無疑，理由同案例一。第三個索賠行為因不具有獨立性，必須與先前的盜竊行為結合起來，屬于騙盜結合的復雜情形。其中有盜竊行為，又有詐騙行為，前者起決定性作用，后者起次要作用，因而索賠行為也應以盜竊行為定性，金額為再次給借款人造成的經濟損失2萬元（賠償款），一個盜竊行為，先后成立兩個盜竊罪，故案例二李某的行為應以盜竊罪定性，總金額為5.3萬元。案例二若要進行法理論證來定性的話，同案例一一樣，容易迷失方向而認為成立數罪，并且準確認定犯罪金額更加困難。
實務中疑難復雜侵財案件是多發(fā)的，準確定性難度大，成為制約辦案效率與質量提高的主要矛盾之一。解決好此類案件的定性問題，必須把握住好三個要點：一是案件事實清楚，二是行為實際造成財物損失，三是直接定性模式。這三個要點不是孤立的，而是有機聯系在一起的整體。實務部門的同志要熟練掌握好這三個要點，不需要看刑法理論書籍，只需要通過辦案實踐和大量閱讀案例分析的方式進行訓練，日積月累，當訓練典型案例超過3000個以上時，必將達到得心應手、融會貫通的境界，顯著提高辦案的效率和質量。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
