[ 王冠華 ]——(2014-11-2) / 已閱8105次
一起保證合同糾紛案件的立案交鋒
王冠華
一、案情簡介
經(jīng)魏某撮合，李某于2013年2月向田某借款6萬元，約定還款期限為2014年2月25日，魏某及其妻田某紅在借條上注明其為擔(dān)保人并在其上簽名捺印，該借條稱：如田某不能在2014年2月25日將借款一次性付清給李某，擔(dān)保人將10頭牛、30只羊頂賬，擔(dān)保人擔(dān)保至李某的借款付清為止。借款履行期限屆滿后，李某因遍尋田某未果，多次向魏某和田某紅追討，但魏某和田某紅以各種理由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。萬般無奈之下，2014年10月，李某來到某縣法援中心，尋求幫助。法援中心指導(dǎo)李某以保證合同糾紛案由向某人民法院提起訴訟，提交的訴訟材料包括有起訴狀、借條、某派出所開具的田某下落不明的證明以及李某曾于2014年7月向魏某和田某紅追討借款的證人證言等。某法院收悉李某訴訟材料后，先后以保證期間、保證方式、訴訟當(dāng)事人等各種理由拖延立案。
二、評析
黨的十八屆四中全會決定，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。對此壯舉，筆者深為贊同，也期冀立法部門和最高人民法院能將之盡快地落實(shí)到法律條文上和司法實(shí)踐中。
盡管現(xiàn)行法律對于立案受理?xiàng)l件規(guī)定十分明確，但有限司法下的有限立案的問題仍沒有解決，立案門檻高是一個現(xiàn)實(shí)問題。在司法實(shí)踐中，法院案件雖主要由立案部門負(fù)責(zé)審查，但按照大部分法院的內(nèi)部規(guī)定和慣例，立案初審?fù)唤o辦案部門進(jìn)行，故基層法院的“立案難”問題非常突出。
就本案而言，某人民法院應(yīng)予早日立案，以保障當(dāng)事人訴權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，理由如下：
1.本案未過保證期間
根據(jù)法釋[2000]40號《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法解釋)第32條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月�！薄氨ＷC合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年�！北緱l第2款明確了保證期間約定不明的確定問題。擔(dān)保實(shí)務(wù)中的保證合同經(jīng)常出現(xiàn)“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止或者不可撤銷”的約定或類似的約定，對此本條將其理解為約定不明確。具體到本案，借條上記載“擔(dān)保人擔(dān)保至李某的借款付清為止”，當(dāng)屬約定不明確的情形，因此，魏某和田某紅對李某借款的保證期間為2014年2月25日至2016年2月24日止。故某法院以李某借款超過保證期間為由拖延立案是不成立的。
2.無論是將魏某和田某紅提供保證的方式認(rèn)定為一般保證還是連帶保證，李某以保證合同糾紛案由起訴保證人于法均應(yīng)予支持
首先，需要明確的是，《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱擔(dān)保法)第19條創(chuàng)設(shè)了保證方式?jīng)]有約定或約定不明的推定規(guī)則，該條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任�！本唧w到本案，由于借條中對于魏某和田某紅的保證方式?jīng)]有約定，因此，根據(jù)前條規(guī)定，應(yīng)推定魏某和田某紅對李某的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
其次，在連帶保證情形下，根據(jù)擔(dān)保法第18條第2款關(guān)于“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”和擔(dān)保法解釋第34條第2款關(guān)于“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時效”規(guī)定，本案中，李某可以要求魏某和田某紅在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，其訴訟時效從2014年7月開始計(jì)算至兩年。
從上述分析來看，李某起訴魏某和田某紅有事實(shí)根據(jù)，也于法有據(jù)。
最后，退一步來說，即便將魏某和田某紅的保證方式認(rèn)定為一般保證，李某起訴也應(yīng)當(dāng)予以支持。
根據(jù)擔(dān)保法第17條規(guī)定，一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，換言之，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但同時該條也對先訴抗辯權(quán)作出了一定的限制，其第3款規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：(一)債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；(二)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；(三)保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的�！睂τ诘�(一)種情形，擔(dān)保法解釋第25條對此作出了擴(kuò)大解釋，規(guī)定：“擔(dān)保法第17條第3款第(一)項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生的重大困難情形，包括債務(wù)人下落不明、移居境外，且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行�！北景钢�，李某提供證據(jù)證明了債務(wù)人田某已下落不明，在認(rèn)定魏某和田某紅為一般保證的保證人的情形下，該保證人不得行使先訴抗辯權(quán)，故李某對魏某和田某紅提起訴訟也是符合法律規(guī)定的。
3.無論是將魏某和田某紅提供保證的方式認(rèn)定為一般保證還是連帶保證，無須將債務(wù)人田某列為共同被告
從連帶保證情形來看，根據(jù)擔(dān)保法第126條規(guī)定，債權(quán)人李某既可以單獨(dú)起訴債務(wù)人田某，也可以單獨(dú)起訴保證人魏某和田某紅，還可以以將債務(wù)人田某、保證人魏某和田某紅作為共同被告提起訴訟，對此，李某有訴訟選擇權(quán)。
如果將本案的保證方式認(rèn)定為一般保證，由于存在先訴抗辯權(quán)限制的情形，債權(quán)人李某以保證合同糾紛案由直接起訴魏某和田某紅，當(dāng)事人的訴訟資格無疑也是適格的，追加債務(wù)人田某參與到訴訟中來，既不現(xiàn)實(shí)，也實(shí)無必要，徒耗司法資源，同時也于法無據(jù)。
【作者簡介】
專職律師，法學(xué)博士，國際注冊高級法律顧問師，目前作為“1+1”中國法律援助志愿者行動律師服務(wù)于新疆布爾津縣。
