[ 黃正席 ]——(2004-2-17) / 已閱28674次
正確區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為
【案情】
2000年元月份，被告人鄧輝因承建連徐高速公路E10－11標(biāo)段兩座橋涵工程的需要，借用“徐州市公路工程總公司連徐高速公路E10－11標(biāo)段第二處”公章作擔(dān)保，與徐州市鼓樓區(qū)銀河鋼模站簽訂鋼模租賃合同，租用鋼模站鋼管、扣件、卡子、聯(lián)角等租賃物，租期6個(gè)月，價(jià)值122740元。在履行合同過(guò)程中，被告人鄧輝因承建的工程虧損，遂違反合同約定，將部分租賃物低價(jià)出賣抵帳，另一部分租賃物借給他人使用，因借用人下落不明，致使這部分租賃物無(wú)法追回。后被告人鄧輝逃匿至新疆庫(kù)爾勒。
【審判】
公訴機(jī)關(guān)指控被告人鄧輝以非法占有為目的，在履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方的財(cái)物，且數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。要求法院予以嚴(yán)懲。
被告人鄧輝對(duì)公訴機(jī)關(guān)所指控的出賣租賃物的事實(shí)不持異議，但辨稱因其欠工人工資，被逼無(wú)奈之下才將租賃物變賣的。辯護(hù)人認(rèn)為被告人鄧輝無(wú)主觀上詐騙的故意，其行為不構(gòu)成犯罪，本案適用法律有誤。
法院經(jīng)公開開庭審理后認(rèn)為，被告人鄧輝在得知其承包的工程虧損后，并沒(méi)有積極想方設(shè)法來(lái)繼續(xù)履行合同，而是私自低價(jià)出賣租賃物，后又躲避起來(lái)，并逃匿至新疆庫(kù)爾勒，在逃匿的三年時(shí)間里，既也沒(méi)有積極、主動(dòng)支付給銀河鋼模站任何款項(xiàng)，也沒(méi)有采取任何方式承諾返還租賃物或還款計(jì)劃，其主觀上非法占有租賃物故意很明顯，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成合同詐騙罪。其詐騙金額在10萬(wàn)元以上，屬于數(shù)額巨大。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人鄧輝犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣10000元。
【評(píng)析】
本案在討論過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄧輝的行為不構(gòu)稱成合同詐騙罪，而是因民事欺詐而引發(fā)的民事合同糾紛。被告人鄧輝在與銀河鋼模站簽訂租賃合同的時(shí)候并沒(méi)有非法占有其財(cái)物的主觀故意，只是在合同履行過(guò)程中，被告人鄧輝因工程虧損，無(wú)力支付租金，才將租賃物私自低價(jià)賣掉，然后逃匿起來(lái)。所以被告人鄧輝的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄧輝的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人鄧輝雖然在簽訂合同時(shí)主觀上不具有非法占有財(cái)物的目的，但在合同履行過(guò)程中，被告人鄧輝在得知自己承包的工程虧損后，親自聯(lián)系買主，低價(jià)將租賃物出賣，后逃匿起來(lái)，而且在其逃匿的三年時(shí)間里也從未向銀河鋼模站說(shuō)明還款時(shí)間，也從沒(méi)有支付過(guò)任何款項(xiàng)，這足以證明其在合同履行過(guò)程中具有非法占有他人財(cái)物的目的，故被告人鄧輝的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
合同詐騙罪的含義，我國(guó)刑法第224條做出了明確的規(guī)定，即以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。侵害的客體既包括國(guó)家的合同管理制度，還包括合同對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。行為上主要表現(xiàn)為刑法所列舉的五種情形：1、虛構(gòu)單位名義或者冒用他人名義簽訂合同，即虛假主體；2、以偽造、變?cè)�、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，即虛假擔(dān)保；3、沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，即以履行小額合同引誘詐騙；4、收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨款、貸款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的，即攜款逃匿詐騙；5、其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。主體是一般主體。
民事欺詐主要是指行為人為了用于經(jīng)營(yíng)，借以夸大履行能力等欺詐行為以誘使對(duì)方當(dāng)事人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并與其訂立合同，不具有非法占有公私財(cái)物的目的，只希望通過(guò)實(shí)施欺詐行為獲取對(duì)方的一定經(jīng)濟(jì)利益。
在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)區(qū)分和把握：
一是行為人主觀方面是否具有非法占有的目的，即看行為人在主觀上是明知自己沒(méi)有履行能力而虛構(gòu)、隱瞞真相，以非法占有他人財(cái)物為目的，還是有部分履行合同能力，用夸大履行能力的方法，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，通過(guò)履行約定的民事行為，以達(dá)到謀取一定利益的目的。民事欺詐是為了用于經(jīng)營(yíng)，借以創(chuàng)造履行能力而為欺詐行為以誘使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并與其訂立合同，不具有非法占有公私財(cái)物的目的，只希望通過(guò)實(shí)施欺詐行為獲取對(duì)方的一定經(jīng)濟(jì)利益，而合同詐騙罪是以簽訂經(jīng)濟(jì)合同為名，達(dá)到非法占有公私財(cái)物的目的。
二是行為人是否具有履行合同的實(shí)際行為，即看行為人是不具備履行合同的實(shí)際能力和承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的能力，還是有部分履行合同的能力和承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任的能力。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但在簽訂合同之后，行為人總會(huì)以積極的態(tài)度創(chuàng)造條件履行合同。即使因客觀因素不能實(shí)際履行，也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同詐騙行為人根本無(wú)履行誠(chéng)意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，在合同簽訂后，財(cái)物一到手，要么逃匿，要么大肆揮霍，根本不去履行合同，即使有一點(diǎn)履行合同的行為，也是象征性的“虛晃一槍”。
三是行為人是否采取了欺詐手段，民事欺詐有民事內(nèi)容的存在，即欺詐方通過(guò)商品交換，完成工作或提供勞務(wù)等經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)取得一定的經(jīng)濟(jì)利益，一般無(wú)需假冒身份，而是以合同條款或內(nèi)容為主，如隱瞞有瑕疵的合同標(biāo)的物，或?qū)贤瑯?biāo)的物質(zhì)量作虛假的說(shuō)明和介紹等；合同詐騙行為人，為了達(dá)到利用合同騙取財(cái)物的目的，會(huì)采取欺騙手段使對(duì)方當(dāng)事人上當(dāng)。這種手段一般包括：1、無(wú)中生有，編造虛假事實(shí)。如根本沒(méi)有對(duì)方需要的貨物、貨源，卻謊稱有貨，而且價(jià)格優(yōu)惠，且能及時(shí)供貨；自己根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資格和條件，卻設(shè)置集資合營(yíng)的圈套，制造能提供技術(shù)和設(shè)備的假象。2、有意隱瞞真相，以假充真。如利用虛假的姓名、身份證明、授權(quán)委托書等手段假冒廠長(zhǎng)、經(jīng)理、采購(gòu)人員、促銷人員，甚至打著政府官員的招牌欺騙對(duì)方，通過(guò)偽造工作證、介紹信、銀行憑證和印章等使對(duì)方確信而上當(dāng)。
四是行為人對(duì)標(biāo)的物的處置情況。在行為人已經(jīng)占有轉(zhuǎn)移的財(cái)物后，如果當(dāng)事人沒(méi)有履行合同義務(wù)或者只履行一部份合同義務(wù)，那么當(dāng)事人對(duì)其占有他人財(cái)物的處置情況，一定程度反映了行為人當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度。合同詐騙罪犯罪人由于具有非法占有他人財(cái)物的故意，一但拿到對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費(fèi)，根本不想履行合同或?qū)⒇?cái)物歸還對(duì)方；而民事欺詐中，行為人在取得財(cái)物后，積極、努力的創(chuàng)造條件來(lái)履行合同。
五是行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)。民事欺詐行為人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或經(jīng)對(duì)方提出自己違約時(shí)，為了減輕自己的責(zé)任，可能進(jìn)行一定程度的辯解，但不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。在自己違約確鑿無(wú)疑之后，通常有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，并有一定承擔(dān)責(zé)任的行為。而合同詐騙行為人，由于明知自己根本不可能履行合同或不可能全部履行合同，當(dāng)然也就無(wú)履行合同或全部履行合同的誠(chéng)意，在糾紛發(fā)生后，行為人想方設(shè)法使自己逃避承擔(dān)責(zé)任，使對(duì)方無(wú)法挽回其遭受的損失。
筆者認(rèn)為，只有在確定行為人有無(wú)非法占有目的的基礎(chǔ)上才有可能確定客觀行為和客體的性質(zhì)。因此，只有主觀上是否具有非法占有的目的才是合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。 故合議庭采納了第二種意見(jiàn)。
作者 黃正席 佟玲 江蘇省睢寧縣人民法院
