[ 梁春凱 ]——(2004-2-17) / 已閱10374次
犯罪中止在數(shù)罪并罰中的適用
——兼與北京市高院刑一庭商榷
筆者在《刑事審判參考》2003年第三輯（總32期）中有幸拜讀了由北京市高院刑一庭提供、南英同志審編的王元帥、邵文喜搶劫、故意殺人一案的文章，在理解犯罪中止與犯罪未遂的區(qū)別的同時(shí)，又對(duì)犯罪中止適用的問(wèn)題有一些不同的看法，在此希望能與北京市高院刑一庭的同志及南英老師進(jìn)行探討。
該案的經(jīng)過(guò)是：2002年6月6日，被告人王元帥主謀并糾集被告人邵文喜預(yù)謀實(shí)施搶劫。當(dāng)日10時(shí)，二人攜帶橡膠錘、繩子等作案工具，在北京密云騙租楊某駕駛的松花江小型客車(chē)。當(dāng)車(chē)行至懷柔區(qū)大水峪村路段時(shí)，經(jīng)王元帥示意，邵文喜用橡膠錘猛擊楊某頭部數(shù)下，王元帥用手掐楊某頸部，致其昏迷。二人搶得汽車(chē)及手機(jī)一部、尋呼機(jī)一個(gè)等物品，共計(jì)價(jià)值人民幣42000元。二人見(jiàn)被害人昏迷不醒，隨謀劃用挖坑掩埋的方法將被害人滅口。被害人佯裝昏迷，趁王元帥尋找作案工具，不在現(xiàn)場(chǎng)之機(jī)，哀求邵放其逃走。邵同意掩埋楊時(shí)挖淺坑、少埋土，并告知掩埋時(shí)將楊某的臉朝下。王元帥返回后，邵未將楊某已清醒的情況告訴王。后邵文喜挖了一個(gè)淺坑，并向王元帥稱(chēng)其一人埋即可，便按與楊某的事先約定將楊掩埋。二被告人離開(kāi)后楊某爬出獲救。經(jīng)鑒定，楊某所受損傷為輕傷。
北京市二中院認(rèn)為：二被告人以非法占有為目的，使用暴力搶劫他人財(cái)物，均以構(gòu)成搶劫罪；二人在結(jié)伙搶劫至被害人受傷后，為滅口共同實(shí)施了將被害人掩埋的行為，均已構(gòu)成故意殺人罪。故判決：王元帥犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。邵文喜犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金3萬(wàn)元；決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金3萬(wàn)元。
被告人王元帥不服，提出上訴。
經(jīng)北京市高院二審審理認(rèn)定：邵文喜構(gòu)成故意殺人罪的犯罪中止，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。故改判邵犯故意殺人罪，判處有期徒刑7年，剝奪政治權(quán)利一年，犯搶劫罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金3萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金3萬(wàn)元；駁回王元帥的上訴，維持原判。
對(duì)于北京市高院這種嚴(yán)格依照法律規(guī)定審理、依法改判的精神，這無(wú)疑是法院依法辦案的最佳體現(xiàn)，但同時(shí)筆者認(rèn)為北京市高院刑庭的同志在處理此案中仍有一點(diǎn)是值得商榷的。中華人民共和國(guó)刑法第24條第二款規(guī)定：“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰�！痹摪傅纳袥Q之所以判處“邵文喜故意殺人罪，有期徒刑七年。”的主要理由正如該文（P27）所述：“邵文喜在犯罪開(kāi)始時(shí)曾用橡膠錘將被害人打昏，給被害人身體已造成損害，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)于中止犯，造成損害的應(yīng)當(dāng)減輕處罰，故對(duì)邵減輕處罰是正確的�！边@里，該判決顯然將邵用橡膠錘將被害人打昏的搶劫行為和其之后的殺人行為混淆在了一起，并由此使邵的刑罰加重。由該案情可知，邵之所以用橡膠錘將被害人打昏，其犯罪目的很明顯，而且也已被該判決認(rèn)定為是搶劫行為，而不是故意殺人犯罪過(guò)程中的行為。而另一被告王元帥和邵文喜之所以又構(gòu)成故意殺人罪是因?yàn)椤岸酥\劃用挖坑掩埋的方法將被害人滅口�！� （根據(jù)最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)中：“行為人實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰�！保�，而不是因?yàn)樯塾孟鹉z錘將被害人打昏。并且應(yīng)當(dāng)指出的是，在二被告人謀劃掩埋被害人時(shí)，二被告人的搶劫行為已經(jīng)實(shí)施完畢，而該判決認(rèn)定的犯罪中止是指其在故意殺人犯罪中的中止，二審判決怎能將邵在搶劫行為給被害人造成的損害認(rèn)定成是邵在故意殺人中止過(guò)程中給被害人造成的損害呢？筆者認(rèn)為刑法中規(guī)定的犯罪中止的量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)被認(rèn)定構(gòu)成犯罪中止的罪名下的犯罪行為，而不應(yīng)聯(lián)系前一個(gè)犯罪行為。由于邵的犯罪中止行為，被害人在被搶劫后生命和身體均沒(méi)有再造成損害，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)其故意殺人罪免除處罰。該判決認(rèn)定的“給被害人身體已造成損害”顯然是邵在搶劫過(guò)程中的行為所致。被告人邵文喜在搶劫罪的量刑上已對(duì)其用橡膠錘將被害人打昏的行為承擔(dān)了相應(yīng)的刑罰，如將此行為認(rèn)定成邵在故意殺人的過(guò)程中造成的損害難免產(chǎn)生重復(fù)處罰的嫌疑，不符合刑法中罪刑相適應(yīng)的原則。當(dāng)然，如果有證據(jù)證明邵在故意殺人犯罪中止過(guò)程中確實(shí)對(duì)被害人造成了其他損害則另當(dāng)別論。
以上拙見(jiàn)，請(qǐng)予探討。
河北恒佳信律師事務(wù)所
梁春凱 律師
2003年9月22日
