[ 胡海波律師 ]——(2015-2-2) / 已閱6245次
從合同法看中方應(yīng)將野牛氣墊船余款支付給哪方
作者：胡海波律師
一、案情
由于克里米亞脫烏入俄，烏克蘭、中國(guó)、俄羅斯三方就烏克蘭向中國(guó)出口的4艘野牛氣墊船的結(jié)算問(wèn)題產(chǎn)生了摩擦，烏克蘭國(guó)家進(jìn)出口公司(UKRSPECEXPORT)希望將仍未支付的1400萬(wàn)美元合同款轉(zhuǎn)交給他們，而俄羅斯與克里米亞造船廠則稱余款應(yīng)支付給克里米亞的工廠。該交易的法律關(guān)系是合同由烏克蘭國(guó)家進(jìn)出口公司(UKRSPECEXPORT)（甲方）與中方（乙方）簽訂，合同約定乙方支付的所有款項(xiàng)在扣除3-5%的傭金之后，余款應(yīng)該通過(guò)甲方轉(zhuǎn)交給各自的工廠。本文直接從合同原理出發(fā)，排除政治考慮等非法律因素，分析中方的付款策略。
二、法理分析
（一）甲方與工廠之間是代理關(guān)系還是分包關(guān)系決定支付對(duì)象
甲方與工廠之間具有承包關(guān)系的特征。合同標(biāo)的大部分由克里米亞的多家工廠制造，然后組裝。但是部分部件卻是在烏克蘭境內(nèi)生產(chǎn)，這些在烏克蘭境內(nèi)生產(chǎn)的部件涉及分包合同120份，且全都是由甲方及其子公司簽訂。由此甲方的作用是拿到乙方的訂單后轉(zhuǎn)包或分包給其他工廠來(lái)做，其法律地位是發(fā)包人。中方作為買家，其交易對(duì)手是甲方，因此合同標(biāo)的的余款應(yīng)該支付給甲方，而不是克里米亞的工廠。
與此同時(shí)，甲方與乙方還具有代理關(guān)系的特征。合同中約定乙方支付的所有款項(xiàng)在扣除3-5%的傭金之后，余款應(yīng)該通過(guò)甲方轉(zhuǎn)交給各自的工廠。由此甲方的作用是受托處理委托人事務(wù)并收取傭金，其法律地位是總代理人。根據(jù)我國(guó)合同法第四百零二條來(lái)分析，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。也即在克里米亞脫烏入俄后，委托人可以終止代理關(guān)系，作為實(shí)際賣家的克里米亞工廠可以繞開(kāi)代理人，要求買家直接與自己進(jìn)行交易。如此，中方應(yīng)基于俄方的要求將余款支付給克里米亞的工廠。
一份合同的性質(zhì)，究竟是以標(biāo)的價(jià)金的性質(zhì)還是以標(biāo)的生產(chǎn)方式來(lái)決定呢？本來(lái)，發(fā)包方式下是絕不會(huì)采用收取傭金的方式賺取報(bào)酬；同理，代理模式下代理人是不會(huì)用轉(zhuǎn)包或分包的方式來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)。但是合同標(biāo)的野牛氣墊船的生產(chǎn)是一套大規(guī)模的系統(tǒng)集成制造，又涉及到一個(gè)國(guó)家武器出口的相關(guān)制度，才衍生出本案中既發(fā)包又代理的綜合法律關(guān)系。對(duì)于綜合性的法律關(guān)系，其本身并不是一種新型的合同類型，而是合同法上或交易習(xí)慣中存在的幾種有名或無(wú)名合同的綜合而已，也即該綜合法律關(guān)系并未衍生合同法規(guī)制外的新型法律關(guān)系，對(duì)其處理仍可對(duì)應(yīng)其綜合法律關(guān)系內(nèi)容各項(xiàng)分別進(jìn)行。結(jié)合到本案，涉及到分包關(guān)系的，其價(jià)款應(yīng)支付給烏克蘭國(guó)家進(jìn)出口公司（也即甲方），其他關(guān)系的，各工廠有權(quán)利提出直接和乙方進(jìn)行交易，中方應(yīng)重視和考慮將余款直接支付它們。
（二）乙方是否承認(rèn)甲方與克里米亞工廠之間的代理關(guān)系終止決定其付款義務(wù)
隨著克里米亞的最終命運(yùn)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，甲乙之間的合同并非如同某些權(quán)威雜志所說(shuō)的“形同一張廢紙”。法律上看，合同永遠(yuǎn)不會(huì)是一張廢紙，只要它還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其目的或被終止，即使事實(shí)性的廢止了。根據(jù)上述分析，在烏克蘭境內(nèi)工廠的余款應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付。而對(duì)于克里米亞工廠要求與中方直接交易，其付款請(qǐng)求權(quán)成立前提是甲方與克里米亞工廠之間的代理關(guān)系已經(jīng)終止。烏克蘭不承認(rèn)克里米亞“脫烏入俄”，所以代理關(guān)系并未終止，雖然事實(shí)上已經(jīng)廢止。事實(shí)上，中方對(duì)于付款對(duì)象具有選擇權(quán)，而這與中方對(duì)于克里米亞“脫烏入俄”的態(tài)度聯(lián)系在一起。如中國(guó)承認(rèn)克里米亞“脫烏入俄”，則無(wú)疑承認(rèn)甲方與克里米亞工廠之間的代理關(guān)系終止，便沒(méi)有理由拒絕克里米亞工廠的直接付款請(qǐng)求權(quán)；反之，中國(guó)未表態(tài)或明確表示不承認(rèn)克里米亞“脫烏入俄”，則等于承認(rèn)甲方與克里米亞工廠之間的代理關(guān)系并未終止，便有理由拒絕克里米亞的直接付款請(qǐng)求權(quán)。
（三）乙方付款義務(wù)與不安抗辯權(quán)
克里米亞變革對(duì)合同后期履行影響甚巨。表現(xiàn)在：對(duì)于甲方而言，烏克蘭永遠(yuǎn)失去了制造、維護(hù)合同標(biāo)的物的技術(shù)和能力，合同約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓、后期維護(hù)成為泡影。對(duì)于克里米亞的工廠而言，其利益由俄羅斯承繼，俄羅斯是怎么看待該甲乙之間合同的，俄羅斯會(huì)履行烏克蘭簽署的原始合同的條款嗎，或者中國(guó)需要再次與克里米亞造船廠直接進(jìn)行協(xié)商嗎？根據(jù)俄聯(lián)邦法律的規(guī)定，這種直接協(xié)商被視為不合法，與野牛氣墊船的建造以及相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的所有問(wèn)題必須由俄羅斯國(guó)防產(chǎn)品出口公司(ROSOBORONEXPORT)直接處理。由此觀之，雖然都在主張付款請(qǐng)求權(quán)，但是卻實(shí)實(shí)在在的構(gòu)成乙方的不安履行狀況，中國(guó)（乙方）無(wú)論向哪方付款，都面臨后期不確定因素。因此，可以依照合同法第69條之規(guī)定，需暫停付款以中止履行，在確定支付對(duì)象之后，再通知對(duì)方重新商定解決辦法。
結(jié)語(yǔ)
以國(guó)家為主體的國(guó)際間貿(mào)易，應(yīng)該適用國(guó)際法（包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法）的相關(guān)規(guī)則尋求解決。其與國(guó)內(nèi)的一般交易、國(guó)際上一般主體之間進(jìn)行的貿(mào)易相比，從性質(zhì)上看，只是區(qū)域和主體的差別。商事法律是國(guó)際化程度最高的一項(xiàng)法律，其適用性在不同區(qū)域和主體間也是最具有普遍性的。從歷史和功能的角度考察，國(guó)內(nèi)私法是國(guó)際法的源泉，商事法律為其濫觴。本文雖以國(guó)內(nèi)合同法為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，但對(duì)國(guó)際問(wèn)題的解決仍可提供有益進(jìn)路。
