[ 田軍 ]——(2015-2-4) / 已閱6403次
成功代理一起二手車質(zhì)量瑕疵退賠案件
北京市金臺律師事務(wù)所 田軍律師（13141233918）
第一、基本案情：
2013年3月，李全作為甲方與北京某舊機動車經(jīng)紀有限公司（下稱經(jīng)紀公司）作為乙方簽訂NO.*****號《協(xié)議書》，約定李全購買經(jīng)紀公司二手車壹輛（車型為寶馬，車牌號為京QFL***，登記證書號為****），價格為49.5萬元，大寫肆拾玖萬伍仟元整。經(jīng)紀公司在協(xié)議書上承諾保證車輛無重大事故，無涉水。
2013年3月19日，經(jīng)北京市某舊機動車交易市場有限公司確認買賣關(guān)系并出具《二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票》。同日北京市公安局公安交通管理局進行車輛產(chǎn)權(quán)變更登記，登記編號為京NX****。李全交納責任保險950元，車船稅3264元及相關(guān)費用。
后涉案車輛多次發(fā)生問題，經(jīng)李全多次維修仍不能正常使用，累計修理費3萬元。后經(jīng)保險理賠查詢，2012年8月，涉案車輛發(fā)生多方事故，保險公司定損維修工料費合計397926元，駕駛員、副駕駛員的安全氣囊、座椅更換，屬于重大交通事故。
由于經(jīng)紀公司未履行如實告知義務(wù)，存在欺詐、隱瞞的情形，致李全所購的二手車系發(fā)生過重大交通事故的車輛。李全與經(jīng)紀公司多次協(xié)商返還車輛賠償損失事宜，經(jīng)紀公司均以壓低返還購車款的方式拒絕。
第二、訴訟程序：
因協(xié)商不成，李全以存在欺詐為由將經(jīng)紀公司訴至豐臺區(qū)人民法法院，要求返還車輛，并償購車款一倍的損失49.5萬元，給付修理費3萬元。
第一次庭審中，經(jīng)紀公司以未發(fā)生事故，且不知情為由，拒絕返還車輛賠償損失，并認為已盡謹慎注意義務(wù)，至于原車主是否發(fā)生事故與其無關(guān)。
后法院到保險公司調(diào)查，通過理賠檔案證實，涉案車輛違章追尾，多方事故，承擔全部責任，車輛前部損壞嚴重。經(jīng)審核，賠償保險金39萬余元。
第二次庭審，經(jīng)紀公司否認是重大事故，可以退車，但拒絕賠償損失。庭審中，因雙方差距過大，法庭不再主持調(diào)解。
第三、案件細節(jié)：
在仔細研究案情的基礎(chǔ)上，律師發(fā)現(xiàn)一個重大細節(jié)，涉案車輛第一手車主于2011年4月在外地進行機動車登記，購買價格69.66萬元。2013年2月，第二任車主購買，銷售發(fā)票價格為35萬元。由此可以看出第二任車主以明顯低于市場的價格購買，明知涉案車輛存在問題，更為巧合的是第二任車主系經(jīng)紀公司的法人代表。律師將上述事實在法庭上補充后，經(jīng)紀公司的觀點是沉默。
第四、和解成功：
庭后經(jīng)工作，經(jīng)紀公司同意返還購車款，并賠償李全修理費、誤工費等5.5萬元。至此，案件畫上圓滿句號。
辦案體會： 全面了解案情，熟悉法律法規(guī)。
1、經(jīng)紀公司的界定及責任。
舊機動車經(jīng)紀公司是經(jīng)國家工商管理部門批準經(jīng)營舊機動車行紀業(yè)務(wù)法人主體，其在為委托人辦理業(yè)務(wù)時，以自己的名義為他方從事貿(mào)易活動�！逗贤ā返谒陌僖皇臈l：“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同”。第四百二十一條：“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔義務(wù)”。
本案經(jīng)紀公司在與李全實施法律行為時，其為權(quán)利義務(wù)主體，承擔由法律行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。經(jīng)紀公司主張不知情或以質(zhì)量瑕疵應(yīng)由原車主承擔的辯解，對李全不產(chǎn)生約束力。至于經(jīng)紀公司與原車主之間的責任分擔，經(jīng)紀公司可以另行解決。
2、經(jīng)紀公司作為專業(yè)的舊機動車銷售公司，有義務(wù)履行如實告知義務(wù)。
《二手車流通管理辦法》（商務(wù)部、公安部、工商總局、稅務(wù)總局2005年第2號令）第十七條：“二手車賣方應(yīng)當向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、交納稅費、報廢期等真實情況和信息” 。
本案雙方簽訂的車輛買賣協(xié)議書中，經(jīng)紀公司在空白欄內(nèi)明確書寫保證車輛無重大事故，無涉水，說明經(jīng)紀公司承諾賣給李全的車輛沒有發(fā)生過重大事故。首先，協(xié)議書中載明車輛無重大事故，但實際該車曾發(fā)生事故，保險賠款39萬余元，這與協(xié)議所稱車輛狀況嚴重不符。其次，經(jīng)紀公司作為專門的舊機動車經(jīng)紀公司，具有車輛相關(guān)專業(yè)知識，對其所售車輛的狀況理應(yīng)明知，因此其以原車主未告知車輛車損情況為由對抗李全訴請，沒有法律依據(jù)。再次，李全作為普通購車人，在車輛專業(yè)知識方面與經(jīng)紀公司之間的信息不對稱情況非常明顯，因此，李全完全相信涉案車輛未發(fā)生過重大事故。經(jīng)紀公司未履行如實告知義務(wù)，存在欺詐行為。
3、關(guān)于欺詐的理解。
《欺詐消費者行為處罰辦法》（１９９６年３月１５日國家工商行政管理局令第５０號發(fā)布）第二條：“本辦法所稱欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品（以下所稱商品包括服務(wù)）或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為”。北京市實施《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》辦法第十四條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有下列欺詐行為之一的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍：(三)在商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者銷售明知是失效、變質(zhì)、受污染商品的”，本案經(jīng)紀公司的行為符合，法律法規(guī)關(guān)于欺詐的規(guī)定。
同時構(gòu)成欺詐的主觀方面不應(yīng)局限于“明知、故意”，還包括“應(yīng)知、未告知”，經(jīng)營者前期沒有盡到審慎驗貨的義務(wù)，可以認為是一種疏忽，疏忽也是一種過錯�！安粌H"明知、故意"構(gòu)成欺詐，"應(yīng)知、未告知"也應(yīng)構(gòu)成欺詐。對產(chǎn)品質(zhì)量的把關(guān)，是經(jīng)銷商最起碼應(yīng)盡的注意義務(wù)。經(jīng)紀公司有義務(wù)提供一輛符合合同要求、安全要求的車輛，而不僅僅是資料審查而已。既然開辦舊機動車經(jīng)紀公司，就有一定的專業(yè)技術(shù)能力進行識別，通過一定的技術(shù)檢測手段，判定車輛狀況。如果連是否發(fā)生重大事故的鑒別能力都沒有,就別賣車。經(jīng)銷商應(yīng)當盡到謹慎審查義務(wù)，告知消費者產(chǎn)品真實情況，不盡應(yīng)盡的義務(wù)，在主觀上也應(yīng)被認為存在過錯。
4、關(guān)于雙倍賠償。
《消費者權(quán)益保護法》第四十九條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”，因經(jīng)紀業(yè)公司存在欺詐行為依法應(yīng)返還購車款49.5萬元，并賠償購車款一倍的損失49.5萬元。
因本案涉及相關(guān)事實問題，包括鑒定、判決后上訴的時間、執(zhí)行能力等等，雙方經(jīng)協(xié)商達成和解，使糾紛圓滿畫上句號。
田軍 彧雅軒
2013-11-19
